Решение по делу № 2-1930/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1930/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-006131-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23марта 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтенко А.В. к МУП "ТТУ", ООО"Синара-городские транспортные Решения Таганрог", ООО «СтройСервис» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Войтенко А.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным к МУП "ТТУ", ООО "Синара-городские транспортные Решения Таганрог", ООО «СтройСервис» о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб.– стоимость восстановительного ремонта ТС;<данные изъяты> рублей – стоимость оценки;<данные изъяты> руб. – нотариальные расходы;<данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя;<данные изъяты> руб. – госпошлина.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в г. Таганроге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, р/з №, принадлежащим истцу на праве собственности.Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> произошло падение металлического ограждения на движущиеся ТСШкода Октавия, р/з № под управлением Богтыревой Л.А.,Фольксваген Гольф, р/з № под управлением Саломатина С.Н., КИА РИО, р/з № под управлением Азина А.А., Хонда ЦРВ, р/з № под управлением Войтенко А.В. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.Как видно из видео и фотоматериалов, снятых на видеорегистратор, установленный вТС Хонда ЦРВ, р/з № принадлежащем истцу, вышеперечисленные транспортные средства двигались по <адрес> вдоль трамвайного полотна и металлического ограждения, которое, было установлено ввиду производства реконструкции.Падение ограждения произошло в следствии порыва ветра по причине некачественной его установки, а именно установки его в строительные блоки, имеющие маленький вес для их надежного удержания.Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику и согласно подготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – <данные изъяты> руб.:стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Литманский С.В., просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт ДТП, основания в результате чего возник ущерб есть, ущерб определен экспертизой, виновные лица установлены.

Ответчики МУП "ТТУ", ООО"Синара-городские транспортные Решения Таганрог", ООО «СтройСервис» в судебное заседание не явились, предварительно уведомлены о дате судебного заседания дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ. От ответчиков представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные отзывы.

Согласно отзыва на исковое заявление ООО "Синара-ГТР Таганрог",общество возражает относительно заявленных исковых требований, просит заменить его как ненадлежащего ответчика, на надлежащего – ООО «СтройСервис» (ИНН 7720805643) аргументируя тем, что в рамках реализации проекта «О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге» между ООО «Синара-ГТР Таганрог» и ООО «СтройСервис» заключен договор генерального подряда от <дата> №-ГП.ООО «СтройСервис» производило работы по строительству трамвайных путей на <адрес>.В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего проведения ремонтных работ, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.ООО «Синара - ГТР Таганрог» не является лицом ответственным за содержание дороги на <адрес> и не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.Более того, согласно п.28.12 договора Генподряда, ущерб, причиненный Генподрядчиком третьим лицам, возмещается Генподрядчиком в полном объеме причиненных убытков.

?

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск ответчик ООО «СтройСервис», согласно которым в рамках судебного разбирательство проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.Обращают внимание суда, что при расчете суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа допущена ошибка, так как не учтен износ к-т дефлекторов дверей, что должен составлять <данные изъяты> рубля. Соответственно сумма с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей.Также просим суд учесть, что срок эксплуатации автомобиля составляет более 20 лет, а пробег - 425,996 тыс. км., что явно влияет на износ транспортного средства.Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость к-кт ремонтного левого бокового стекла составляет <данные изъяты> рублей, как ранее указано в экспертном заключении №, речь шла о к-кт для вклейки бокового стекла задн. в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, данная стоимость и такой способ восстановления поврежденного стекла не оспаривался собственником автомобиля (истцом) и возможен к применению. Поэтому полагают, что <данные изъяты> рублей это завышенная стоимость. Это же касается и расходов на лакокрасочные материалы. Разница между судебным экспертным заключением и заключением № более <данные изъяты> рублей в части стоимости материалов является завышенной.Ответчик возражает относительно суммы заявленных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Так, Истцом не представлены платёжные документы об оплате услуг представителя, акт об оказанных услугах, в том числе промежуточных, калькуляция стоимости услуг.Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, в полной мере отражающие несение Истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждающих получение Истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Представителем Истца командировок, связанных с представлением интересов Истца по делу, не осуществлялось, все судебные заседания проходят на территории г. Таганрога Ростовской области.Ответчик считает, что требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за составление искового заявления и участие представителя Истца в двух судебных заседаниях являются чрезмерно завышенными. Рассматриваемый спор не может относиться к категории сложных, по причине того, что исковое заявлено было подано в связи с убытками, представителем Истца какие-либо расчёты не производились, дополнительные заявления, ходатайства или доказательства в суд не предоставлялись. Все письменные доказательства были представлены представителем Истца с исковым заявлением. Рассматриваемое дело также не относится к категории резонансных, привлёкших общественный интерес.Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.Вследствие чего Ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной и подлежащей снижению.

Ответчик МУП «ТТУ» в своем отзыве указал, что трамвайные путь, где произошло ДТП, приказом № 51 от 27 января 2022 года «О списании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ТТУ» снят с баланса предприятия в соответствии с утвержденными актами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, предварительно уведомлены о дате судебного заседания дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск ООО СК «Согласие», согласно которому <дата> между ООО «СК «Согласие» и ООО «СтройСервис» был заключен договор №СР страхования строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Страховщик принял на себя обязательства при уплате Страхователем страховой премии и наступлении определенного договором страхового случая в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте:Строительство трамвайной сети (совокупностьтехнологически связанного недвижимого и движимого имущества, предназначенного для осуществления перевозки городским наземным электрическим транспортом) с реконструкцией зданий и сооружений трамвайного депо, тяговых подстанций, диспетчерского пункта в соответствии с Договором генерального подряда №-ГП от <дата>, включая дополнительные соглашения к нему, возместить в пределах предусмотренной настоящим договором страховой суммы ущерб, причиненный выгодоприобретателю в порядке и в объеме, предусмотренные договором.Согласно п. 3.1 договора страхования в соответствии с его условиями к объектам страхования в рамках его условий, в частности являются имущественные интересы Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ.Так, в соответствии с п. 3.8 договора страхования по риску гражданской ответственности устанавливается безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц.Таким образом, в случае если суд признает ООО «СтройСервис» ответственным лицом за вред, причиненный Истцу, то с учетом размера причиненного ущерба в разрезе предмета исковых требований, причиненный Истцу ущерб не входит в лимит страхового покрытия по договору страхования, и как следствие исключает обязанность ООО «СК «Согласие» по возмещению имущественных рисков в указанной части, так как размер ущерба не превышает размер установленной договором страхования безусловной франшизы. Как следует из искового заявления падение ограждения произошло по причине его некачественной установки, а материалами гражданского дела не подтверждается надлежащее исполнение Страхователем своих обязательств при производстве строительно-монтажных работ.При вышеуказанных обстоятельствах, заявленный Истцом ущерб в результате ДТП от <дата>, причиненный в связи нарушением качества строительно-монтажных работ, в нарушение условий договора страхования, не является страховым случаем в соответствии с его содержанием, что не влечет возникновения обязательств Страховщика по возмещению причиненного вреда в силу 929 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что<дата> в. г. Таганроге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, р/з №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> произошло падение металлического ограждения на движущиеся ТС:Шкода Октавия, р/з № под управлением Богатыревой Л.А.,Фольксваген Гольф, р/з № под управлением Саломатина С.Н., КИА РИО, р/з № под управлением Азина А.А., Хонда ЦРВ, р/з № под управлением Войтенко А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из видео и фотоматериалов, снятых на видеорегистратор, установленный вТС Хонда ЦРВ, р/з № принадлежащем истцу, выше перечисленные транспортные средства двигались по <адрес> вдоль трамвайного полотна и металлического ограждения, которое, было установлено ввиду производства реконструкции.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены.

По обращению истца независимым экспертом ИП Роговым Е.В. было подготовлено заключение №от 17.05.2022г., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчиков ООО «Синара - Городские транспортные решения Таганрог» и ООО «Строй-Сервис» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические повреждения получил автомобиль Хонда ЦРВ, госрегзнак №, в результате произошедшего <дата> ДТП по адресу: <адрес>, в связи с падением металлического ограждения в связи с реконструкцией     трамвайного полотна?

2. Имеют ли полученные данным автомобилем повреждения наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП?

3. Могли ли все технические повреждения, полученные данным автотранспортным средством, возникнуть одновременно в результате произошедшего <дата> ДТП, в едином его механизме?

4 Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда ЦРВ, госрегзнак №, с учетом износа и без учета износа?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Наше мнение» №/НМот <дата>, согласно которому:

«1. Повреждения дефлектора капота, капота, левой фары, левого зеркала заднего вида, левой накладки лобового стекла, передней левой стойки, дефлектора передней левой двери, стекла передней дней левой двери, передней левой двери, задней накладки передней левой двери, накладки стекла передней левой двери, задней левой двери, передней накладки задней левой двери, направляющей стекла задней левой двери, уплотнителя рамы задней левой двери, стекла задней левой боковины, заднего левого крыла, заднего левого фонаря транспортного средства Хонда CRV г/н 651УУ 161 образованы в результате ДТП, имевшего место <дата> ДТП по адресу: Таганрог, <адрес>, при падением металлического ограждения на движущийся автомобиль.

2. Повреждения левой боковой части транспортного средства Хонда CRV г/н №, образованные в результате ДТП от <дата>, не имеют повреждений наложенного характера иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП.

3. Повреждения дефлектора капота, капота, левой фары, левого зеркала заднего вида, левой накладки лобового стекла, передней левой стойки, дефлектора передней левой двери, стекла передней левой двери, передней левой двери, задней накладки передней левой двери, накладки стекла задней левой двери, задней левой двери, передней накладки задней левой двери, направляющей стекла задней левой двери, уплотнителя рамы задней левой двери, стекла задней левой боковины, его левого крыла, заднего левого фонаря транспортного средства Хонда CRV г/н № образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда ЦРВ, госрегзнак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа: <данные изъяты> руб.».

Кроме того, в материалы дела пояснение по экспертному заключению№/НМ от <дата>, согласно которым с учетом выявленной технической ошибкой необходимо считать корректными выводы по четвертому вопросу в следующей редакции: «рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда ЦРВ, госрегзнак № учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Ответчиками доводов и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. Доводы о том, что в заключении судебного эксперта не учет износ как отдельных деталей и узлов, так и в целом срок службы автомобиля, а также неверно определена стоимость к-кт ремонтного левого бокового стекла, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в силу положений ст. 15, 1069 ГПК РФ истец вправе требовать полного возмещения ущерба, определяемого как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств того, что в результате такого возмещения, истец получит неосновательное улучшение принадлежащего ему автомобиля, суду не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках реализации проекта «О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге» между ООО "Синара-ГТР Таганрог" и ООО «СтройСервис» был заключен договор генерального подряда от 30.06.2021 г. № 3006/21-ГП.

Согласно пункта 6.1 договора генерального подряда Заказчик (ООО «СИНАРА-ГТР Таганрог») поручает, а Подрядчик (ООО «СтройСервис») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ Объекта, О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге»

Пунктом 28.12 данного длоговора предусмотрено, что Ущерб, причиненный Генподрядчиком третьим лицам, возмещается Генподрядчиком в полном объеме причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора Генподряда Генподрядчик, обязуется. В срок не позднее 30-ти календарных дней с даты заключения договора застраховать риски: случайной гибели или повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве; ответственность за причинение вреда при строительстве другим лицам.

ООО «СтройСервис» в рамках договора генерального подряда от 30.06.2021 г. № 3006/21-ГП заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования строительно-монтажных работ №0002101-0553612/21СР.

Согласно пункту 3.1 договора страхования объектами страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.8 договора по разделу 3 договора (страхование гражданской ответственности) устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, но только в отношении вреда, причиненного имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 8 статьи 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Учитывая, что договором установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей, а сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей у ООО «СК «Согласие» не возникает обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках заявленного события.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 2 Статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взять за основу результаты судебной экспертизы, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ и взыскать с исполнителя работ ООО «СтройСервис» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, р/з №.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Войтенко А.В. о взыскании с ответчика ООО «СтройСервис» убытков в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей (чек от <дата>, л.д. 11), поскольку без получения в досудебном порядке сведений о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор оказания юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «СтройСервис» сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. – отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом <дата>, не указано, для участия в каком гражданском деле Войтенко А.В. уполномочил Ловицкого Р.А. представлять его интересы. Кроме того, данная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в органах ГИБДД и иных структурах по представлению истца, касаемо произошедшего ДТП, в связи с чем, доверенность может использоваться многократно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройСервис».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтенко А.В. к ООО «СтройСервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСервис»(ИНН 7720805643) в пользу Войтенко А.В.(<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, регзнак №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Войтенко А.В. к ООО «СтройСервис» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Войтенко А.В. к МУП "ТТУ", ООО "Синара-городские транспортные Решения Таганрог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года

Судья         подпись          Ю.И. Шевченко