Решение по делу № 33-169/2024 (33-2467/2023;) от 28.12.2023

Судья – Константинова Т.Г.                               Дело №2-1041/23 – 33-169/24

УИД № 53RS0002-01-2023-000966-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года                                                              г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре: Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО «Т...» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года по иску С.И.А. к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Х.Ю.Н., И.В.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Новгородской области,

у с т а н о в и л а:

С.И.А. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Боровичского ОСП находится ряд исполнительных производств, по которым она является должником. Среднемесячная заработная плата С.И.А. по месту работы составляет 22000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний сын С.А., 2006г. рождения, который обучается в техникуме. С учетом удержаний в размере 50% заработной платы в счет погашения задолженности в пользу взыскателей, размер дохода семьи заявителя в среднем составляет 11000 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного действующим законодательством.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года исковые требования С.И.А. удовлетворены частично. Постановлено сохранить С.И.А. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных актов, заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий календарный год для трудоспособного населения и 1/2 доли для детей на сына - С.А.Д., <...> 2006 года рождения, до его совершеннолетия либо до окончания его обучения по очной форме по основной образовательной программе в организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не дольше, чем до достижения им возраста 23 лет. В случае превышения величины прожиточного минимума, установленного, в субъекте Российской Федерации по месту жительства С.И.А. для соответствующей социально-демографической группы населения, величины прожиточного минимума трудоспособного населения и детей в целом по Российской Федерации, то размер сохраняемой заработной платы и иных доходов определять в соответствии с величиной соответствующего прожиточного минимума по субъекту Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО «Т...» подало апелляционную жалобу указав, что решение нарушает баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления имеются.

Обращаясь за судебной защитой своих прав как должника в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», С.И.А. ставит вопрос о сохранении ей на этапе исполнительного производства заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 37 вышеуказанного закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования должника по исполнительному производству, направленные на реализацию его прав, гарантированных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, соответствующее заявление должно рассматриваться в порядке исполнения судебных актов с вынесением определения.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различные сроки для обжалования решения (ст.321 ГПК РФ) и определения суда (ст.332 ГПК РФ), различный порядок их обжалования и рассмотрения судом апелляционной инстанции. Кроме того, вопросы, разрешаемые в порядке исполнения судебных актов, не предполагают наделение заинтересованных лиц процессуальным статусом истца и ответчика, а равно применения последствий, вытекающих из указанного статуса.

Изложенное суд первой инстанции не учел, разрешив заявление, не имеющее собственного предмета и оснований иска, в порядке искового производства с вынесением решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления С.И.А. судом первой инстанции был неправильно определен вид гражданского судопроизводства, что привело к существенному нарушению норм процессуального законодательства, императивно устанавливающих вид судопроизводства и форму постановления суда.

Правильное определение вида гражданского судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволяет суду должным образом установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

Таким образом, в связи с нарушением судом порядка рассмотрения поданного заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и признать обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что заявление С.И.А. не рассматривалось судом первой инстанции в установленном законом порядке, судебная коллегия возвращает материал по заявлению в суд для его рассмотрения в соответствии со статьями 203 и 203.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года отменить.

Заявление С.И.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.