Решение по делу № 33-225/2024 от 09.01.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-003465-88

Дело № 2-4604/2023 г.

                                     (№ 33-225/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2024 г. дело по апелляционной жалобе Смолевой Инессы Владиславовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 г. по иску Смолевой Инессы Владиславовны к ООО "Управляющая компания "Город" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Смолевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Город" (с учетом уточнения требований) о расторжении договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> в части предоставления услуг по аварийному обслуживанию и смене арматуры - вентелей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм; о возложении обязанности исключить из оплаты за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг стоимость работ по аварийному обслуживанию, смене арматуры - вентелей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм; о взыскании убытков, понесенных по оплате услуги "аварийное обслуживание" за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в сумме 6465,60 руб. за оказание услуги в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с нарушением сроков выполнения аварийных работ и неоказания услуги по аварийному обслуживанию в иное время; взыскании неустойки в общем размере 6465,50 руб. (из которых 5470,84 руб. - за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а 994,66 руб. - за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в связи и по причине оказания услуг в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с нарушением сроков выполнения аварийных работ и неоказанием услуги по аварийному обслуживанию в иное время); взыскании 1082,31 руб. убытков, понесенных по оплате услуг "смена арматуры-вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с неоказанием услуги; взыскании неустойки в размере 1082,31 руб., из расчета 3% за неоказание услуги "смена арматуры-вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм" с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; уменьшении размера платы за коммунальные услуги в месяц на 85,26 руб. за неоднократное нарушение ответчиком сроков выполнения аварийных работ, выполнение работ с перерывами, превышающими установленную продолжительность по аварийному обслуживанию, в частности в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также за неоказание услуги в иное время; уменьшении размера платы за коммунальные услуги в месяц на 14,21 руб. за неоказание услуги "по смене арматуры-вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм"; взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ Смолевой И.В. от иска к ООО "Управляющая компания "Город" по требованиям: о расторжении договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> в части предоставления услуг по аварийному обслуживанию и смене арматуры- вентелей клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм; возложении обязанности исключить из оплаты за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг стоимости работ по аварийному обслуживанию и смене арматуры-вентелей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом принято решение, по которому исковые требования Смолевой И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу Смолевой И.В. 13,75 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуги по аварийному обслуживанию, 1000 руб. компенсация морального вреда, неустойка в сумме 0,41 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 507,08 руб.

В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смолева И.В. просит об отмене решения суда в связи его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Смолева И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО "Управляющая компания "Город".

<Дата обезличена> между ООО "Управляющая компания "Город" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Договором предусмотрены в том числе услуги по аварийному обслуживанию, периодичность выполнения - постоянно, стоимость услуги на 1 кв.м в рублях в месяц составляет 2,10 руб.; по смене арматуры -вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм, периодичность выполнения - по мере необходимости, стоимость работы на 1 кв.м жилых/нежилых помещений составляет 0, 35 руб.

С учетом общей площади принадлежащего истцу жилого помещения, размер ежемесячной платы Смолевой И.В. за услугу аварийное обслуживание составляет 85, 26 руб. (40,6 х 2,10 = 85,26); за услугу "смена арматуры-вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм" составляет 14, 21 руб. (40,6 х 0,35 = 14,21).

Решением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, взысканы с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу Смолевой И.В. убыток за несвоевременно оказанную услугу по аварийному обслуживанию <Дата обезличена> в размере 3,04 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги по аварийному обслуживанию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 0,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2,67 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 153,17 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Город", как лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>, работ по аварийному обслуживанию, в частности, нарушение срока устранения аварийной ситуации, возникшей <Дата обезличена> на водопроводной трубе в подвале дома. Вместо незамедлительного устранения авариной ситуации ответчик устранил аварию лишь <Дата обезличена>

По настоящему делу судом установлено, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Смолева И.В. по телефону обращалась к ответчику в связи с отсутствием водоснабжения в многоквартирном доме.

Постановлением и.о. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директор ООО "Управляющая компания "Город" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ).

Согласно постановлению директор ООО "Управляющая компания "Город" вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что водоснабжение в <Адрес обезличен> отсутствовало в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ремонтные работы на инженерных сетях общедомовой системы холодного водоснабжения проводились <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Жильцы дома, ОАО "Сыктывкарский Водоканал" и администрация МО ГО "Сыктывкар" об отсутствии водоснабжения в многоквартирном доме не уведомлялись. Регистрация заявок от жильцов МКД <Номер обезличен>, поступивших в <Дата обезличена>, не производилась в связи с отсутствием журнала учета заявок АДС ООО "Управляющая компания "Город".

Должностным лицом Государственной жилищной инспекции по <Адрес обезличен> в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Город" установлено нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выразившихся в непринятии мер по устранению аварийного повреждения внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения более 3-х суток с даты аварийного повреждения сетей (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); в отсутствии холодного водоснабжения в МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>ёва <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в отсутствии в журнале АДС записи о принятии звонков-заявок от Смолевой И.В. об отсутствии водоснабжения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение по оказанию истцу, как потребителю, услуг по устранению неисправности водоснабжения, в связи с чем она имеет право на уменьшение размера платы по данной услуге в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

С учетом отсутствия водоснабжения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в результате перерасчета платы в следующем порядке - стоимость услуги "аварийное обслуживание" за 1 день в размере 2,75 руб. (85,26 : 31 день <Дата обезличена> = 2,75 руб.) умноженная на количество дней отсутствия водоснабжения 2,75 х 5 = 13,75 руб.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что устранение аварийной ситуации не было организовано незамедлительно в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуги по аварийному обслуживанию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 0,41 руб. исходя из стоимости услуги "аварийное обслуживание" за 1 день в размере 2,75 руб. (85,26 : 31 день <Дата обезличена> = 2,75 руб.) умноженной на 5 дней и на 3% = 0,41 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел продолжительность нарушения прав истца, являющейся потребителем услуг ответчика, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, необходимость обращения истца в суд для защиты своих прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 507,08 руб., исходя из следующего расчета: 13,75 + 0,41 + 1000 = 1014, 16 и 50 % от суммы этой суммы, что составляет 507,08 руб.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумме 6465,60 руб.; взыскании убытков за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по причине неоказания ответчиком надлежащим образом услуг в иные периоды, в т.ч. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; об уменьшении платы за коммунальные услуги на будущее время на 85,26 руб. в месяц по услуге "аварийное обслуживание" и на 14,21 руб. в месяц по услуге "смена арматуры-вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм".

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные суммы, внесенные собственником жилого помещения (плата за жилищно-коммунальные услуги) убытками в понимании действующего законодательства, не являются; возможность уменьшения платы за услуги на будущее время законом не предусмотрена.

Кроме того, суд указал о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о возмещении убытков, начиная с <Дата обезличена>, заслуживают внимания, так как с иском о возмещении убытков она обратилась в суд только <Дата обезличена>

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал на неоднократное уточнение и изменение иска, в том время как истцом требования уточнялись единственный раз <Дата обезличена>, и это уточнение суд не хотел принимать к производству, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку суд принял уточнение исковых требований с учетом которых, а также письменных пояснений истца, разрешил спор по существу.

Позиция апеллянта о том, что она ежемесячно путем безналичного расчета вносит денежные средства на оплату коммунальных услуг, в том числе за услуги по аварийному обслуживанию дома и смены арматуры-вентилей, и такая оплата является для нее реальным ущербом, взыскание которого предусмотрено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, подлежит отклонению.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354).

Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ определено, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, под убытками понимается перерасчет произведенных потребителем платежей за услугу ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Город" услуги по аварийному обслуживанию в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> само по себе не порождает возникновения у истца убытков в виде полного размера платы за такую услугу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Не предусматривают приведенные выше Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 перерасчет платежей в виде исключения стоимости услуги на будущее время, в связи с чем суд обоснованно отказал об уменьшении платы за коммунальные услуги на будущее время на 85,26 руб. в месяц по услуге "аварийное обслуживание" и на 14,21 руб. в месяц по услуге "смена арматуры-вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм".

Вопреки позиции истца о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о том, что смена вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм не производилась, в решении мирового судьи установлено, что согласно акту выполненных работ от <Дата обезличена>, выписки из журнала по аварийному облуживанию, <Дата обезличена> сантехником ААА* был заменен участок магистрали в подвале <Адрес обезличен> с отключением холодной воды в колодце, в соответствующем акте приведен перечень использованных материалов. Приобретение ИП ККК* запасных частей для устранения протечки подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Оплата услуг по аварийному обслуживанию также подтверждается актами о приемке выполненных работ ООО "Управляющая компания "Город".

По настоящему делу факт оказания услуг по аварийному обслуживанию и замене арматуры-вентилей и клапанов подтверждается тем, что <Дата обезличена> между ООО "Управляющая компания "Город" и индивидуальным предпринимателем ВВВ* заключен договор на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических, инженерных сетей, на выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома <Адрес обезличен>. В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе по замене сантехнического оборудования. Ответчиком также были представлены акты оплаты выполненных работ по договору с ИП ВВВ* за период с <Дата обезличена>

Кроме того, необходимо учитывать, что, несмотря на ежемесячное начисление и оплату услуги по смене арматуры (вентилей, клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм), она фактически оказывается по мере необходимости, то есть при возникновении аварийных ситуаций. Возникшая в <Дата обезличена> аварийная ситуация, потребовавшая замены арматуры, была устранена <Дата обезличена>, водоснабжение в МКД <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> было восстановлено в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ежемесячно производя оплату услуги, которая, по мнению истца, ей не оказана, она не могла не знать о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права будет являться Управляющая компания.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты обращения Смолевой И.В. с иском в суд <Дата обезличена>, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Исчисление сроков исковой давности приведенных в апелляционной жалобе Смолевой И.В. основано на ошибочном толковании закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолевой И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 г.

Председательствующий     

Судьи