Решение по делу № 9-486/2023 от 16.10.2023

М-3602/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                     <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Иноземцева Э.В. изучив исковое заявление <ФИО>1 к прокуратуре <адрес> об оспаривании действия (бездействия), восстановления услуги электроснабжения,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным иском к прокуратуре <адрес>.

В производстве Советского районного суда <адрес> находится административное дело по иску <ФИО>1 к прокуратуре <адрес> об оспаривании действия (бездействия), восстановления услуги электроснабжения.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Мотивированное решение суда по делу составлено <дата>.

<дата> на указанное решение суда истцом <ФИО>1 подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений, является законность актов органов государственной власти, подлежащих применению к другому участнику правоотношений, тогда как в исковом производстве - спор о праве.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В исковых требованиях, <ФИО>1 указывает на ограничение прокуратурой <адрес> его прав и свобод, просит защитить его права, путем оперативного восстановления прокуратурой <адрес> услуги электроснабжения в квартире его проживания.

По мнению суда, требования истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материальное требование, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые административный истец ссылался в первоначальном иске.

Проанализировав содержание административного иска, суд установил, что заявленные требования тождественны.

Из представленных материалов и содержания настоящего административного искового заявления следует, что <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит защитить, ограниченные прокуратурой <адрес>, права и свободы истца, путем оперативного восстановления прокуратурой услуги электроснабжения по адресу истца. Принять меры по прекращению оставления истца, в опасных условиях проживания, из-за противоправного отказа прокуратуры <адрес> в восстановлении отключенной государственной услуги электроснабжения в квартире истца.

При этом, судом установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится административное дело N 2а-2982/2023 предъявленное к тому же административному ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Итоговый судебный акт по указанному административному делу не вступил в законную силу.

Указывая о тождественности административных исков, суд ссылается на то, что в обоих случаях <ФИО>1, заявляя о наличии оснований для обращения в суд, указывает на одни и те же обстоятельства и основания. Так, <дата> он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о противоправных действиях неустановленных лиц по оставлению человека в опасных для жизни и здоровья условиях проживания путем отключения энергоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении. <дата> на его электронный адрес получен ответ за подписью заместителя прокурора <адрес> <ФИО>3 от <дата> <номер>ж-2021/2012005/он448-23, что в связи с задолженностью перед ПАО «Астраханская энергетическая компания» за поставку электрической энергии в размере 23102,91 руб., пени 8561,91 руб., <дата> произведено ограничение электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С указанным ответом заместителя прокурора <адрес> он не согласен, как не соответствующее конституционным правам, в том числе на жизнь, охрану здоровья, медицинскую помощь. Ссылается, что имеет ряд заболеваний, и ему требуется медицинская помощь, в том числе на вызов скорой помощи при помощи мобильного телефона, который не может зарядить в виду отсутствия электроэнергии. За время отключения электроэнергии он не мог позвонить в скорую помощь, в связи с чем он с плохим самочувствием был вынужден посещать поликлинику. Так же в отсутствие электроэнергии не может хранить продукты питания в холодильнике, и в темное время суток осуществлять уход за собой. Считает, что ответчик своим бездействием, выправившимся в отказе ему в законном восстановлении услуги электроснабжения в квартире, а также длительном затягиванием с ответом, формально дал ответ, лишает гарантированное государством право на охрану здоровья.

Проанализировав содержание административного иска, суд установил, что заявленные требования тождественны, в связи с чем, иск подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь 222, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

       Возвратить <ФИО>1 исковое заявление к прокуратуре <адрес> об оспаривании действия (бездействия), восстановления услуги электроснабжения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                                                              Иноземцева Э.В.