Решение по делу № 33-2542/2024 от 10.07.2024

    Председательствующий по делу     Дело №33-2542/2024

судья Лытнева Ж.Н.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-348/2023,

УИД 75RS0003-01-2023-000005-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Кардаша В.В.,

    судей Кожиной Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Шабановой А.М.,

с участием прокурора Курбатовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2024 года гражданское дело по иску Кирилловой Н. Г. к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности по включению в договор найма жилого помещения, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, перезаключении договора социального найма, по встречному иску администрации городского округа «Город Чита» к Кирилловой Н. Г., К.В.М., Касымову Р. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционным жалобам К.В.М., Кирилловой Н.Г., Касымова Р.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Кирилловой Н. Г. (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» (ИНН 7535003476), администрации городского округа «Город Чита» ИНН (7536031229) о возложении обязанности по включению в договор найма жилого помещения, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, перезаключении договора социального найма отказать.

Встречные исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к Кирилловой Н. Г., К.В.М., Касымову Р. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением; к Кирилловой Н. Г., К.В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Кириллову Н. Г. (паспорт №), К.В.М. (паспорт №), Касымова Р. А. (паспорт №) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Кириллову Н. Г. (паспорт №), К.В.М. (паспорт №) из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кирилловой Н. Г. (паспорт №), К.В.М. (паспорт №), Касымова Р. А. (паспорт <адрес>) госпошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> Кириллова Н.Г. состояла в зарегистрированном браке с Т.Н.Н., являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено Т.Н.Н. на условиях договора социального найма. Кириллова Н.Г. была вселена в указанное помещение с согласия Т.Н.Н., так как являлась его супругой. В настоящее время истец является инвалидом второй группы. <Дата> брак между Кирилловой Н.Г. и Т.Н.Н. был расторгнут. Вместе с тем, после расторжения брака и до смерти Т.Н.Н. <Дата>, они проживали совместно, вели общее хозяйство, несли бремя содержания квартиры по указанному адресу. В названный период времени их семейный бюджет был общим, складывался из заработных плат, а впоследствии из пенсий. Кириллова Н.Г. и Т.Н.Н. планировали приватизировать указанную выше квартиру и продать её в целях улучшения жилищных условий, так как с ними периодически проживал сын Кирилловой Н.Г. Касымов Р.А. После смерти Т.Н.Н. до настоящего времени Кириллова Н.Г. продолжает пользоваться спорным жилым помещением, несет бремя его содержания. В связи с тем, что она продолжительный период времени проживала с Т.Н.Н. на правах члена семьи, ведя совместное хозяйство, Кириллова Н.Г. имеет преимущественное право на включение её в договор социального найма жилого помещения. На неоднократные обращения о перезаключении с ней договора социального найма жилого помещения Кириллова Н.Г. получала отказы. С учетом изложенного, Кириллова Н.Г. просила суд обязать администрацию городского округа «<адрес>» включить её в договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как лицо, имеющее равные с нанимателем права, обязать ответчика признать Кириллову Н.Г. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, вместо первоначального нанимателя, а также перезаключить с ней как с новым нанимателем договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-34).

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т.1 л.д.68-69).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.В.М. и Касымов Р.А. (т.1 л.д.89-90).

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений просила суд признать Кириллову Н.Г., К.В.М., Касымова Р.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить Кириллову Н.Г. и К.В.М. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что в спорном жилом помещении без законных оснований проживают Кириллова Н. Г. и К.В.М.. Кроме того, на жилое помещение претендует находящийся в местах лишения свободы Касымов Р.А. Решением Железнодорожного районного суда г.Читы по делу № Кирилловой Н.Г. и Касымову Р.А. отказано в признании права пользования спорным жилым помещением. Проживание Кирилловой Н.Г. и К.В.М. в вышеназванном жилом помещении нарушает права и интересы администрации городского округа «Город Чита» как собственника жилого помещения, поскольку ограничивает его действия по распоряжению им (т. 1 л.д. 76, 87, 101).

Протокольным определением суда от 08.06.2023 Кириллова В.М. и Касымов Р.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску, исключены из числа третьих лиц (т.1 л.д.104-105).

Протокольным определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УВМ УМВД России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.159-161).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.202-210).

В апелляционной жалобе К.В.М. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что с 2022 года она состоит на учете в Краевом психоневрологическом диспансере, страдает психическим заболеванием. Указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. В почтовых уведомлениях от <Дата> и <Дата> она не расписывалась, почтовое отделение не посещала, никакие документы не получала. Указанный в почтовом уведомлении от <Дата> адрес: <адрес> не совпадает с адресом её места жительства. Из материалов дела не видно, участвовал ли в деле прокурор в её интересах. Встречное исковое заявление администрации городского округа «Город Чита» не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ. В нарушение статьи 53 ГПК РФ представитель администрации городского округа «Город Чита» не представил в суд документы о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности. В ходе судебного разбирательства судом не было установлено ни одного обстоятельства, послужившего основанием для выселения К.В.М. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья (т.2 л.д.8-11).

В апелляционной жалобе Кириллова Н.Г. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что в нарушение статьи 53 ГПК РФ представитель администрации городского округа «Город Чита» Шабухин А.В. не представил в суд документы о наличии у него высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности. Встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны идентификаторы истца. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Спириной Т.А. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно длительность её проживания в спорном жилом помещении, несение бремени его содержания, наличие тяжелого заболевания, отсутствие иного жилого помещения, осуществление ухода за престарелым человеком, страдающим психическим заболеванием, который проживает с ней в спорном жилом помещении (т.2 л.д.24-27).

В апелляционной жалобе Касымов Р.А. просит решение суда отменить. Считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует положениям статьи 131 ГПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что его проживание в спорной квартире носило временный характер. В судебном заседании Касымов Р.А. указал, что он был вселен в спорную квартиру, будучи несовершеннолетним в 2004 году, в то время когда его мать стала с Т.Н.Н. одной семьей. Считает, что его мать была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Отмечает, что из спорной квартиры на постоянной основе он не выезжал, Т.Н.Н. не выселялся. Кроме того, Касымов Р.А. нес бремя содержания спорной квартиры, путем оплаты жилищно-коммунальных услуг, осуществления ремонта и т.п. С нанимателем квартиры Т.Н.Н. они вели общее хозяйство. Обстоятельства вселения, период проживания его в спорной квартире и другие обстоятельства, имеющие значение для дела судом не исследовались, надлежащей оценки им дано не было, что само по себе повлияло на исход дела (т.2 л.д.191-192).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.08.2024 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кириллова Н.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Пояснила, что <Дата> её мать К.В.М. умерла, о чем суду представлено свидетельство о смерти от <Дата>.

Касымов Р.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с <данные изъяты>, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела К.В.М. умерла <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата>.

Администрация городского округа «Город Чита» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. От представителя администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Поповой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Кирилловой Н.Г. и Касымова Р.А., заслушав заключение участвующего в деле прокурора Курбатовой А.И., полагавшей, что производство по делу в части требований к К.В.М. надлежит прекратить в связи с её смертью, исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к Кирилловой Н.Г., Касымову Р.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого надлежит удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Кирилловой Н.Г. отказать в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа «Город Чита» было заявлено требований к Кирилловой В.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

К.В.М. умерла <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата>.

Поскольку спорные правоотношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением по адресу: <адрес> К.В.М., не являвшейся его собственником, имеют тесную связь с личностью умершей и процессуального правопреемства не допускают, судебная коллегия приходит к вводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований администрации городского округа «Город Чита» к К.В.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая требования Кирилловой Н.Г. и встречные исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к Кирилловой Н.Г., Касымову Р.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры – менее нормы предоставления (часть 1). Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд (часть 2). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель (часть 3). Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи (часть 4). В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (часть 5).

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 28.07.2016 по гражданскому делу по искам Титова Д.Н., Касымова Р.А., Кирилловой Н.Г. к администрации городского округа «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, Титову Д.Н., Кирилловой Н.Г., Касымову Р.Х. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пом.2 на условиях договора социального найма. Из содержания указанного решения суда следует, что квартира по адресу: <адрес>, пом.2 значится в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>». Нанимателем указанного жилого помещения являлся Т.Н.Н., который был зарегистрирован по указанному адресу с <Дата> до дня смерти <Дата>. Т.Н.Н. с <Дата> состоял с Кирилловой Н.Г. в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании совместного заявления супругов от <Дата>, свидетельства о расторжении брака получены <Дата>. Касымов Р.А. является сыном Кирилловой Н.Г. Судом было установлено, что Т.Н.Н., находясь в браке с Кирилловой Н.Г., проживал с 2004 года совместно с ней и её сыном Касымовым Р.А. одной семьей, но не в спорном жилом помещении, а на жилплощади Кирилловой Н.Г. – сначала в <адрес>, затем в мкр.Каштакский; спорную квартиру они сдавали в поднайм. Наниматель спорного помещения Т.Н.Н. периодически проживал в спорной квартире в период с 2010 года по 2015 год один, иногда проживал совместно с Кирилловой Н.Г. на её жилплощади – сначала по <адрес>, затем по <адрес> в <адрес>. Между тем Т.Н.Н. совместно с Кирилловой Н.Г. одной семьей проживал и в спорном жилом помещении (преимущественно) – в период <Дата> совместно с ними (преимущественно) проживал Касымов Р.А., который скрывался от уголовного преследования. При рассмотрении вышеназванного дела суд пришёл к выводу о том, что Касымов Р.А. и Кириллова Н.Г. не приобрели равное с нанимателем Т.Н.Н. право пользования спорным жилым помещением, поскольку они на момент их вселения в спорную квартиру не являлись и не были признаны в установленном законом порядке членами семьи нанимателя жилого помещения, кроме того, при их вселении между каждым из них и нанимателем состоялось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением. Также, суд пришёл к выводу о том, что Т.Н.Н. не признавал за Кирилловой Н.Г. и Касымовым Р.А. равного с ним права пользования жилым помещением, поскольку Т.Н.Н. хотел приватизировать данную квартиру на себя одного, в связи с чем, не давал согласия на их регистрацию по месту жительства в указанной квартире и на реализацию ими в полном объеме других жилищных прав и обязанностей, в частности права на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также обязанности нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (т.1 л.д.36-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.10.2016 вышеназванное решение суда оставлено без изменения. Указанным судебным актом также установлено, что Кириллова Н.Г. <Дата> проживала в съемной квартире по <адрес> в <адрес>, проживание Кирилловой Н.Г. и Касымова Р.А. в спорной квартире носило временный характер, права постоянного пользования жилым помещением за названными лицами наниматель не признавал (т.1 л.д.42-47).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из письма администрации Железнодорожного района городского округа «Город Чита» от <Дата> следует, что общественной комиссией по жилищным вопросам <Дата> были рассмотрены заявление и документы Кирилловой Н.Г. о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом.2, принято решение об отказе в заключении договора социального найма ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, предоставлении неполного комплекта документов (отсутствие правоустанавливающих документов на это жилое помещение). Кроме того, сообщено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не значится. Кириллова Н.Г. предупреждена о необходимости освободить занимаемое жилое помещение по указанному адресу в срок до <Дата> (т.1 л.д.23).

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности по включению в договор найма жилого помещения, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, перезаключении договора социального найма, Кириллова Н.Г. указывала на то, что она была вселена в спорное жилое помещение Т.Н.Н. в качестве члена семьи нанимателя, и в силу положений статей 60, 63, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет равные с нанимателем права в отношении жилого помещения, вправе требовать перезаключения с ней договора социального найма.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Кириллова Н.Г. в установленном законом порядке была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, пом.2 в качестве члена семьи нанимателя и приобрела равные с ним права пользования указанным жилым помещением.

Напротив, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> установлено, что Кириллова Н.Г. на момент вселения в спорное жилое помещение не являлась членом семьи нанимателя Т.Н.Н., она не приобрела равное с ним право пользования данным жилым помещением. Более того, сам Т.Н.Н. не признавал за Кирилловой Н.Г. равного с ним права пользования спорным жилым помещением.

В силу положений части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи со смертью нанимателя Т.Н.Н. действие договора социального найма в отношении спорной квартиры прекратилось.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания Кирилловой Н.Г. нанимателем по ранее заключенному с Т.Н.Н. договору социального найма, равно как и для возложения на ответчиков обязанности по включению её в договор найма жилого помещения, либо перезаключению с неё договора социального найма, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Кирилловой Н.Г. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом, факт проживания истца Кирилловой Н.Г. в спорном жилом помещении после смерти Т.Н.Н., внесение ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и установление Кирилловой Н.Г. инвалидности 2 группы, не могут служить основанием для удовлетворения её исковых требований.

Разрешая исковые требования администрации городского округа «<адрес>» к Кирилловой Н.Г. и Касымову Р.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пом.2, значится в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» (л.д.54).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела без регистрации проживает истец Кириллова Н.Г. (т.1 л.д.63 оборот). Кроме того, в спорном жилом помещении на момент заключения под стражу <Дата> проживал сын Кирилловой Н.Г. – Касымов Р.А., который в ходе рассмотрения дела указал на нахождение с спорном жилом помещении его вещей и выразил намерение вернуться для проживания в квартиру по адресу: <адрес> после освобождения из мест лишения свободы (т.1 л.д.97, 160).

Кириллова Н.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.57 оборот), а Касымов Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.147).

Материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> подтверждается, что Кириллова Н.Г. и Касымов Р.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, их проживание в спорной квартире в различные периоды времени носило временный характер. Договор социального найма жилого помещения прекратил свое действие со смертью Т.Н.Н.

С учетом изложенного, встречные исковые требования администрации городского округа «Город Чита» о признании Кирилловой Н.Г. и Касымова Р.А. не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Кроме того, Кириллова Н.Г., проживающая в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований, подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков Кирилловой Н.Г. и Касымова Р.А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого), от которой была освобождена администрации городского округа «Город Чита» при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу в части требований администрации городского округа «Город Чита» к К.В.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, прекратить в связи со смертью К.В.М., поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Кирилловой Н. Г. к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности по включению в договор найма жилого помещения, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, перезаключении договора социального найма, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к Кирилловой Н. Г., Касымову Р. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Кириллову Н. Г. (паспорт №), Касымова Р. А. (паспорт №) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Кириллову Н. Г. (паспорт <адрес>) из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кирилловой Н. Г. (паспорт № Касымова Р. А. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере по 150 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий:    Кардаш В.В.

    Судьи:    Кожина Е.А.

        Куклина И.В.

<данные изъяты>.