Решение от 20.06.2023 по делу № 2-137/2023 (2-3858/2022;) от 23.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, указано, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств........ с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и ........ с государственным регистрационным номером № под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ........, с государственным регистрационным номером № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля ........ с государственным регистрационным номером № ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Дата ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, в результате ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 48 500 руб.

Для определения реального размера причиненного ущерба, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Дата ООО «Оценщик» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого: стоимость восстановительного ремонта ........ с государственным регистрационным номером № на Дата составляет 179 100 руб., с учетом износа комплектующих – 102 600 руб.

Просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 812 руб., расходы на оплату телеграфа в размере 1 189,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представили суду возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: ........ с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и ........ государственным регистрационным номером № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, который включен в указанный полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 75-оборот), т.е. управлял транспортным средством на законном основании.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ........ с государственным регистрационным номером № ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства ........ с государственным регистрационным номером № является ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ........ с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривается.

Дата истец ФИО12. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль ........ с государственным регистрационным номером № и по его заявке ФИО13 составило экспертное заключение № (ОСАГО) от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 80 632,61 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 48 500 руб.

В связи с чем, Дата АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 48 500 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № от Дата, материалами выплатного дела, представленного по запросу суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произвело страховое возмещение с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от Дата №-П.

Решением финансового уполномоченного № № от Дата в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ........ с государственным регистрационным номером № ФИО4, которая водителем не являлась, виновной в ДТП не признавалась, автомобилем не управляла, у суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд, исходя из того, что поскольку истцом не названы и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях собственника автомобиля марки ........ с государственным регистрационным номером № находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, учитывая, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем данного транспортного средства является ФИО3, управлявший им в момент ДТП, правовые основания для привлечения собственника транспортного средства ФИО4 к субсидиарной ответственности за вред, причиненный в ДТП автомобилю ........, гос.рег.знак № отсутствуют. Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО3, который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Peugeot 4008, с государственным регистрационным номером № на Дата составила 179 100 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила 102 600 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от Дата по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО6 ФИО14

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ с государственным регистрационным номером № без учета износа исходя из Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 97 219 руб., из которых: стоимость работ: 5 796 руб., стоимость материалов: 7 362 руб., стоимость запасных частей без износа: 84 061 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, гос.рег.знак № с учетом износа исходя из Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 56 180 руб., из которых: Стоимость работ: 5 796 руб., Стоимость материалов: 7 362 руб., Стоимость запасных частей без износа: 43 022 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ с государственным регистрационным номером №, по состоянию на Дата, исходя из разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства с учетом среднерыночных цен в Адрес, согласно Методическим рекомендациям, без учета износа, составляет: 99 807 руб., из которых: стоимость работ: 5 796 руб., стоимость материалов: 7 362 руб., стоимость запасных частей без износа: 86 649 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ с государственным регистрационным номером № по состоянию на Дата, исходя из разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства с учетом среднерыночных цен в Адрес, согласно Методическим рекомендациям, с учетом износа, составляет: 64541 руб., из которых: стоимость работ: 5 796 руб., стоимость материалов: 7 362 руб., стоимость запасных частей с учетом износа: вычесть 40,7 % из 86649 руб. = 51 383 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил. Суд принимает показания эксперта, поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения, которое эксперт подтвердил в судебном заседании, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая заключение эксперта № от Дата ООО ФИО15 в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, поддержавшего выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.При этом суд доверяет данному заключению эксперта, а потому полагает возможным принять его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам возражений ответчика, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства ........ с государственным регистрационным номером № возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы № от Дата, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу ФИО2, непокрытый страховым возмещением ущерб, определив сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Адрес, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата без учета износа, определенную экспертом ФИО16 ФИО6 и выплаченным страховым возмещением в размере 51 307 руб. (99 807 – 48 500).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на отправку срочных телеграмм на сумму 1 189,50 руб., которые также подлежат возмещению.

Исходя из того, что при предъявлении истцом суммы взыскания в размере 130 600 руб., судом удовлетворены исковые требования только на 39% от заявленных требований (исходя из расчета 51 307 х 100/ 130 600), суд приходит к выводу о необходимости произвести взыскание расходов истца на отправку телеграмм, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 39% от заявленных.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку срочных телеграмм в размере 463,90 руб. (39% от 1 189,50 руб.).

ФИО2 понесены расходы по составлению заключения №, в размере 4 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы № от Дата, квитанцией от Дата.

Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 1 560 руб. (39% от 4 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от Дата и расписками в получении денежных средств от Дата, Дата.

Расходы на оплату юридических услуг ФИО2 фактически понесены, документально подтверждены, судебный акт состоялся в пользу истца, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ему за счет ответчика данных расходов.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, суд соглашается с заявленным истцом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считает его разумным.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет ко взысканию в пользу истца ФИО2 за счет ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (20 000 x 39%).

При подаче искового заявления истцом за предъявление требований на сумму 130 600 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 3 812 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата, чек-ордером от Дата, требования удовлетворены на сумму 51 307 руб., следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1497 руб. (51 307 x 3812 / 130600).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░ ░.░., ░░░ 381212560894) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 51 307 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 560 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 463,90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1497 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░░░17

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.