Решение по делу № 33-8496/2024 от 10.07.2024

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2021-018267-46 Дело № 33-8496/2024 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Л.К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Л.К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Л.К.А. (паспорт № №) судебные расходы в размере 70000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование», мотивируя его тем, решением Советского районного суда г. Красноярска его исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Л.К.А. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит определение о взыскании судебных расходов в части суммы 40 000 рублей отменить и отказать в данном требовании.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что требуемая к взысканию сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует среднерыночной стоимости за оказание аналогичных услуг на территории Красноярского края. Представителем истца не конкретизировано, за что конкретно уплачена сумма, поскольку к предмету договора оказания услуг отнесено «пакетное» содержание, включающее подготовку, сбор информации, составление документов, участие в суде, что не позволяет конкретизировать услугу и представить конкретные возражения. Не представляется возможным определить, насколько являлись необходимыми оказанные услуги.

Также ответчик на то, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя распределяются по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов. Сумма расходов является несоразмерной по отношению к взысканным по решению суда суммам. Кроме того, судебные расходы на представителя уже были взысканы решением суда.

Истцом представлено лишь соглашение (договор) об оказании юридических услуг и расписка, вместе с тем, кассового чека, оформленного в соответствии с действующим законодательством, не представлено. В связи с чем истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Л.К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 227 200 рублей, неустойку 227 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 16 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024, исковые требования Л.К.А. удовлетворены частично.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Л.К.А. взыскано страховое возмещение в размере 227 200 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также установлено, что <дата> между Л.К.А. и К.В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от <дата>, предъявление искового заявления, представление интересов в суде (п. 1 договора)

Согласно п. 3 договора исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные п. 1 договора, а также: ознакомиться с материалами дела, подготовить в суд исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции до момента вынесения решения по делу; при достижении соглашения с заказчиком составить и подать от имени заказчика апелляционную и (или) кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной инстанции (оплачивается отдельно по договоренности); оказать услуги по защите прав заказчика с надлежащим качеством, в установленный срок, руководствуясь при оказании услуг исключительно интересами и указаниями заказчика, требованиями действующего законодательства; своевременно сообщать заказчику о предполагаемых и текущих расходах, произведенных, или производимых по настоящему договору.

В соответствии с п. 4 договора, заказчик оплачивает оказываемы услуги в следующем размере: составление искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов в суде первой, второй инстанции – 35 000 рублей.

Факт получения представителем истца К.В.А. денежных средств в сумме 40 000 рублей подтверждается распиской от <дата> в договоре от <дата>.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что представителем истца К.В.А. указанные в договоре услуги фактически оказаны: осуществлена подготовка по делу, составлено искового заявление, осуществлено участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>; составлены иные заявления, ходатайства по делу, в том числе ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Также суд установил, что при рассмотрении дела определением суда от <дата> по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», расходы по проведению экспертизы возложены на Л.К.А. Согласно квитанции к ПКО № от <дата>, за производство судебной экспертизы истец оплатил 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная истцом, соответствует объему выполненных представителем К.В.А. работ. Суд признал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также с учетом того, что представитель не является адвокатом, соответствуют тем, что при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, соответствуют требованиям справедливости, а потому находятся в разумных пределах, ввиду чего в пользу истца взыскана вся понесенная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате за производство судебной экспертизы, которые были оплачены истцом в размере 30 000 рублей.

Определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы участвующими в деле лицами не обжалуется. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки определения суда в данной части за пределами доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение Советского районного суда г. Красноярска в обжалуемой части суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим нормам процессуального права и доказательствам по гражданскому делу.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, дополнительно разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для снижения присужденного истцу размера судебных издержек как чрезмерных и неразумных не имеется, поскольку ответчик свои возражения относительно завышенного размера таких расходов не доказал, в том числе не представил доказательств наличия иных среднерыночных ставок юридических услуг, аналогичных тем, что оказаны истцу.

Ответчик в частной жалобе ссылается на несоответствие заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя среднерыночной стоимости за оказание аналогичных услуг на территории Красноярского края, однако при этом ответчик не представил суду доказательств (заключений оценщика, прайс-листов на сравнимые услуги и т.д.) размера расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был прибегнуть к рекомендуемым минимальными ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской платы Красноярского края от 29.05.2014 протоколом №08/14 (в ред. решения от 29.06.2017, протокол №09/17), согласно которым стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 рублей.

При расчете стоимости оказанных истцу услуг по таким минимальным ставкам она бы составляла: 15 000 руб. досудебная подготовка с составлением искового заявления + 3*6000 руб. участие в трех судебных заседаниях + 2*3000 руб. составление простых ходатайств = 39 000 руб., что почти равно сумме, уплаченной истцом. При таких обстоятельствах оснований для признания понесенных истцом судебных расходов чрезмерными и для их снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении иска.

Так, согласно решению суда от 06.12.2022 исковые требования Л.К.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 227 200 рублей; расчетный размер неустойки определен равным 227 200 рублей 00 копеек, но на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 40 000 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату досудебной исследования.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, оснований для применения правила о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод частной жалобы о том, что решением суда в пользу истца с ответчика уже взысканы расходы на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда от 06.12.2022, с ответчика в пользу истцу взысканы расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 16 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу, и выражают лишь несогласие с выводами суда и размером определенной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2024