Решение по делу № 33-8106/2022 от 02.06.2022

[номер]

ФИО2 районный суд [адрес]

Судья ФИО3

Дело [номер]

52RS0[номер]-36

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                     05 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

    председательствующего судьи              Журавлевой Н.М.,

    судей              ФИО10, Шикина А.В.,

    при секретаре                      ФИО6,

    с участием представителя ФИО1 – ФИО8, представителя АО «Страховая Бизнес Группа» ФИО7

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело

    по апелляционным жалобам АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО1

на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

[дата] произошло ДТП с участием автомобиля BMWX3, г/н [номер], под управлением истца и автомобиля 3302ZZ, г/н [номер], под управлением ФИО12 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису XXX 0160531785.

[дата] общество, получив заявление истца на выплату страхового возмещения, провело осмотр поврежденного транспортного средства.

[дата] общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 267500 руб., из которых 266000 руб. - в счет возмещения ущерба и 1500 руб. -за оплату услуг оценки.

[дата] в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

[дата] истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

[дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 было принято решение о частичном удовлетворении требований. С АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7980 руб. за период с [дата] по [дата], финансовая санкция в размере 600 руб.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

С указанным решением истец не согласен, так как полагает, что данный пункт применим только в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА, что прямо указано в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и в решении финансового уполномоченного.

В своем заявлении о наступлении страхового случая способом получения страхового возмещения истцом была выбрана организация и проведение ремонта на станции из предложенного страховщиком списка, однако страховщиком не было предложено ни одной станции технического обслуживания на выбор, соответственно никаких доплат с истца ответчик не просил. В связи с этим истец считает, что нарушено его право на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению специалиста от [дата] № У-21-110647/3020-004, выполненного ООО «Ф1Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 487394 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 134000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 7420 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] (дата составления иска) в размере 167500 руб., неустойку из расчета 1340 руб. в день за каждый день просрочки, с [дата] по дату вынесения решения суда, неустойку из расчета 1340 руб. в день за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства, штраф (л.д.49 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО8 требования истца поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, суду представлены письменные возражения на иск (л.д.219-223 т.1).

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 50000 руб., неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, т.е. по 1340 руб. в день, но не более 342020 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5180 руб.    

В апелляционной жалобе АО «Страховая Бизнес Группа» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявителем жалобы указано, что страховая выплата производилась страховой компанией на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 488215,53 руб. и превышает лимит ответственности по страховой сумме, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховой компании или перечисления на банковский счет потерпевшего. В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Кроме того, позиция ответчика согласуется с решением финансового уполномоченного, которым отказано истцу во взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижена неустойка и не ограничена размером нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а также не приведено каких-либо мотивов, обосновывающих допустимость такого уменьшения неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства BMW X3, г/н [номер], что подтверждается С[номер] [номер] (л.д.17 т.1).

[дата] произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X3, г/н [номер] под управлением истца, и транспортного средства 3302ZZ, г\н [номер], под управлением ФИО12 (л.д.14 т.1).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.14об т.1).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д.18 т.1).

Судом установлено, что [дата] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Апекс Групп» [номер] от [дата], выполненному по инициативе АО «Страховая Бизнес Группа», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 488215,53 руб., с учетом износа - 266000 руб. (л.д.99-106 т.1).

АО «Страховая Бизнес Группа» признало ДТП страховым случаем и [дата] выплатило истцу страховое возмещение в размере 267500 руб., из которых 266000 руб. в счет восстановительного ремонта ТС, 1500 руб. в счет возмещения затрат по проведению оценки (л.д.110 т.1).

Не согласившись с суммой выплаты, истцом [дата] в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в размере 134000 руб. до предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.111 т.1).

Письмом от [дата] в ответ на претензию истца общество сообщило об исполнении обязательств по договору ОСАГО и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.109 т.1).

В соответствии с положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец [дата] направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Рассмотрев данное обращение, [дата] финансовым уполномоченным ФИО11 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7980 руб. за период с [дата] по [дата] (за 3 календарных дня), финансовая санкция в размере 600 руб. (л.д.34-39 т.1).

Решение принято на основании экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» № У-21-110647/3020-004 от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 487394 руб., с учетом износа – 265169,50 руб. (л.д.20-33 т.1).

Судом установлено, что указанное решение финансового уполномоченного исполнено [дата].

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выдал направление истцу на ремонт в установленный срок, а также отсутствия доказательств, что истец отказался в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от произведения доплаты за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальную сумму страхового возмещения, пришел к выводу о неисполнении страховщиком надлежащим образом своих обязательства и взыскании в пользу ФИО1 недоплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 руб., исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом, за который подлежит взысканию неустойка, является период с [дата] по [дата].

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законных требований истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал в пользу истца штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, снизив размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, до 30000 руб., то есть до разумных пределов.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда являются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от [дата] N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит выплаты по договору страхования 400000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истцу не выдавалось направление на СТОА, кроме того, у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение доплаты за ремонт автомобиля на СТОА.

С учетом приведенных правовых норм, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном удовлетворении требований истца, размер страхового возмещения определен судом верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося решения не является.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит доказательств, обосновывающих необходимость большего снижения штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о несогласии со снижением неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению страховщик является допустимым.

Соразмерность неустойки нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, неустойка уменьшена с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по мотивированному заявлению страховщика, в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Обжалуемое решение является законным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: