Решение от 15.03.2018 по делу № 2-33/2018 от 14.02.2017

Дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          с участием прокурора Е.И. Войтюк,

          при секретаре Е.И. Лепиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденюка В. А. к Владыкину Д. В., САО СК «ВСК» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

     Истцы Феденюк В.А. и Феденюк Н.В. обратились в суд с иском к Владыкину Д.В., в котором просили взыскать с Владыкина Д.В. в пользу истца Феденюка В.А. утраченный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9073,97 рублей, утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19200 рублей, утраченный заработок в размере 2400 рублей ежемесячно до момента восстановления здоровья, дополнительные расходы на лечение в размере 1444164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; взыскать в пользу истицы Феденюк Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» в размере 546101,73 рублей, расходы на производство оценки в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9101,02 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК» (том 1, л.д. 135).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Феденюка В.А. в части взыскания утраченного среднего заработка за период нетрудоспособности, дополнительных расходов на лечение, а также исковые требования Феденюк Н.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля были оставлены без рассмотрения (том 2, л.д. 156-157).

           В судебное заседание явились истец Феденюк В.А. и его представитель Стабников Л.Л. исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Владыкина Д.В. Денежкина М.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что ответчик признал свою вину в с ДТП, раскаялся в содеянном, неоднократно предлагал истцу компенсировать расходы на восстановление здоровья и пострадавшего в ДТП имущества, не покрытые страховщиком, указал, что у ответчика имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Также представитель указала на отсутствие доказательств причинной связи между ДТП и повреждениями зубо-челюстной системы истца, размер компенсации причиненного морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям справедливости и разумности, просила снизить сумму морального вреда до 20000 рублей.

          В судебное заседание не явились соответчик САО «ВСК» и третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещены о рассмотрении дела, об отложении не просили.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчика и третьего лица.

В предыдущем судебном заседании представитель САО «ВСК» Рыскина К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, из которых следует, что у страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности отсутствует обязанность компенсировать причиненный в результате ДТП моральный вред.

           Суд, выслушав позиции истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение иска на сумму 400000 рублей, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут у <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «1 под управлением Феденюка В.А. и 1 под управлением Владыкина Д.В.

Постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Владикин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в результате несоблюдения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 11-17).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с места ДТП истец Феденюк                                            В.А. был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», откуда после оказанной экстренной медицинской помощи был выписан на амбулаторное лечение (том 2, л.д. 89).

Из заключения эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении (том 2, л.д. 113-118), следует, что в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» у Феденюка В.А. диагностированы: ушиб мягких тканей головы, ушиб правой почки, перелом 11 ребра справа, перелом правой лучевой кости.

При этом, осмотром хирурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей головы, спинки носа, закрытая травма груди, перелом 11 ребра слева, ушиб поясничной области справа, ушиб правой почки, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, скол 5-го зуба справа, нестабильность мостов зубов сверху и снизу.

Осмотром в стоматологической клинике 1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после ДТП, у истца Феденюка В.А. установлены переломы корней зубов 32, 42, 12, 22, 23.

Согласно заключению №-адм., у Феденюка В.А. установлены: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, при наличии кровоподтека в области правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности; ссадины головы, в т.ч. спинки носа, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей спины по правой околопозвоночной линии на уровне 3-го поясничного 12-го грудного позвонков. Данный комплекс повреждений, ввиду наличия перелома шиловидного отростка локтевой кости, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для полного установления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Локализация и характер перелома шиловидного отростка локтевой кости свидетельствуют о причинении по механизму непрямой тупой травмы - при действии силы по оси кости. Кровоподтек и ушиб мягких тканей причинены вследствие ударных воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается самим их характером. Из вышеизложенного следует, что повреждения могли быть получены в условиях травмы внутри салона транспортного средства (автомобиля), как указано в определении, в результате воздействия внутренних частей салона. Диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника», «Ушиб правой почки. Перелом 11 ребра справа. Перелом правой лучевой кости» и «Переломы корней 12, 13, 22, 23 зубов» объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежат. Указание хирурга стационара на «скол 5-го нижнего зуба справа» при осмотре не подтверждается данными осмотра стоматолога ДД.ММ.ГГГГ; ввиду отсутствия повреждений на лице в области рта при первичном осмотре в стационаре ДД.ММ.ГГГГ без осмотра стоматолога в первые дни после травмы от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно связать установленные при осмотре стоматологом ДД.ММ.ГГГГ при рентгенологическом исследовании компьютерных томограмм зубного ряда в ОЛД БСМЭ переломы корней 11,32, 42 зубов (верхнего 1-го правого зуба, нижнего 2-го левого зуба и нижнего правого 2-го зуба) с рассматриваемой травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (том 2, л.д. 117-118).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было назначено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2, л.д. 158-159).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Т (том 2, л.д. 161-169), у Феденюка В.А. установлены переломы корней 11, 32, 42 зубов, что подтверждено данными судебно-медицинского рентгенологического исследования компьютерных томограмм от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках настоящей экспертизы. Анализ представленных документов, а именно мед.карты из 1 и КТ от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Феденюка В.А. в 1» от ДД.ММ.ГГГГ (за 21 сутки до ДТП у него имелись на нижней челюсти - несъемный мостовидный протез с опорой ни 32 и 42 зубы; на верхней челюсти - несъемный мостовидный протез с опорой на 13,12, 11 и 22 зубы. При этом все перечисленные опорные зубы были целы (что подтверждено данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ). Протез на верхней челюсти у истца, опирающийся на 13, 12, 11 и 22 зубы, имел признаки нарушения фиксации, и был ДД.ММ.ГГГГ повторно фиксирован цементом. При осмотре истца врачом-хирургом Елизаветинской больницы ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после ДТП) у него была обнаружена нестабильность мостовидных конструкций (обозначенных при осмотре как «мостов» на верхней и нижней челюсти, а при его осмотре в ЗАО «Меди» ДД.ММ.ГГГГ была отмечена подвижность искусственных конструкций, в том числе с опорой на 32 и 42 зубы и с опорой на 13,12, 11 и 22 зубы. Следует отметить, что переломы корней зубов, являющихся опорными для мостовидных протезов, сопровождаются подвижностью самих протезов. С учетом вышеуказанной клинической картины, выявленной при осмотрах истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологической картины переломов на КТ от ДД.ММ.ГГГГ и их отсутствия до ДТП ДД.ММ.ГГГГ (по данным КТ ДД.ММ.ГГГГ), не исключается возможность образования переломов корней 32,42 и 11 зубов в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом переломы корней зубов (в частности, передней группы зубов, как в данном случае) могут образоваться не только при прямом воздействии травмирующей силы, приложенной в область лица, и не всегда сопровождаются повреждениями мягких тканей лица (ссадинами, кровоподтеками, ранами). Эти повреждения могут образоваться и при резком смыкании челюстей, особенно для зубов, леченных по осложненному кариесу, покрытых обширными пломбами или искусственными коронками, что существенно ослабляет их прочностные свойства. Объективных и достоверных клинико-рентгенологических признаков переломов корней других зубов, в том числе 12, 22 и 23-го зубов у Феденюка В.А. не установлено. По данным мед.карты №, при осмотре Феденюка В.А. ДД.ММ.ГГГГ хирургом «1 отмечен «скол нижнего зуба справа» (или 45 зуба). Впоследствии, при осмотре Истца врачом стоматологом 1 ДД.ММ.ГГГГ у него описан скол части пломбы 45 зуба, что не является повреждением (сколом) самого зуба, а является сколом реставрационного стоматологического материала, покрывающего коронку зуба (том 2, л.д. 169).

С учетом выводов произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу о причинении истцу Феденюку В.А. следующих повреждений здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, при наличии кровоподтека в области правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности; ссадины головы, в т.ч. спинки носа, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей спины по правой околопозвоночной линии на уровне 3-го поясничного 12-го грудного позвонков, переломы корней 32, 42 и 11 зубов, скол реставрационного стоматологического материала 45 зуба.

Как было указано выше, заключением произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что переломы корней зубов могут образоваться не только при прямом воздействии травмирующей силы, приложенной в область лица, и не всегда сопровождаются повреждениями мягких тканей лица (ссадинами, кровоподтеками, ранами).

Кроме того, указанным заключением также установлено, что при осмотре истца ДД.ММ.ГГГГ (за 21 день до ДТП) спорные переломы 32, 42 и 11 зубов у истца отсутствовали.

Доказательств получения истцом повреждений зубо-челюстной системы в период после ДТП ответчиком не представлено.

Поэтому к доводам ответчика об отсутствии причинной связи между ДТП и указанными повреждениями зубо-челюстной системы истца вследствие отсутствия повреждений на лице Феденюка В.А. в области рта при первичном осмотре в стационаре ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами административного дела № подтверждается причинение ответчиком вреда здоровью истца в результате нарушения правил дорожного движения.

Полученными по делу доказательствами подтверждается причинение истцу в результате ДТП физических страданий, влекущих длительное (свыше трех недель) расстройство здоровья, что характеризуется вредом здоровью средней тяжести.

Суд учитывает возникновение вследствие полученных истцом травм длительного болевого синдрома, а также ухудшение качества жизни истца по причине утраты мостовидных конструкций верхней и нижней челюстей в результате перелома опорных зубов.

Также судом учитывается необходимость для истца проведения в будущем длительного восстановительного лечения (стоматологической помощи), что обусловливает претерпевание им физического дискомфорта и болезненных ощущений.

Принимая во внимание индивидуальные особенности полученных истцом травм, необходимость восстановительного лечения в будущем, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что соразмерной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет сумма в 450000 рублей.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика компенсировать пострадавшим в ДТП моральный вред, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 450300 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░