Решение по делу № 11-77/2019 от 21.12.2018

                        Дело № 11-592/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2019 года                                                                  г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                            Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                           Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сопрунова Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.11.2018 по гражданскому делу по иску Сопрунова Д.Г. к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Сопрунов Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 560 рублей, мотивировав требования тем, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ответчика. В ноябре 2017 ответчик выставил к оплате в квитанции стоимость работ по газификации дома в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил данные услуги в сумме 14 000 рублей. Однако, по состоянию на октябрь 2018 года работы по газификации дома не выполнены.

    Решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований Сопрунова Д.Г. к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец Сопрунов Д.Г. подал в Прикубанский районный суд г. Краснодара апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, мотивированную тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, так как истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые в полной мере достаточны для их удовлетворения. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Сопрунов Д.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО «Альфа» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альфа» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение произвести газификацию котельной дома, распределить расходы на газификацию между собственниками в равных долях по 14 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после составления окончательной сметы распределить оставшуюся сумму между собственниками в равных долях, предоставив рассрочку на оплату на срок четыре месяца.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Альфа» (Заказчик) заключил с ИП Приходько СВ. (Исполнитель) договор об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги в получении технических условий 300кВт на газификацию жилого дома на <адрес>, получении проекта линии газификации и согласований по прокладке линии, привлечении подрядчика для подключения линии к существующей котельной и пусконаладочных работ, сдачи придомовой котельной в эксплуатацию, получение акта балансового разграничения, заключению договора технического обслуживания с АО «Краснодаргоргаз», заключению договора на поставку природного газа в придомовые котельные дома <адрес>, с АО «Краснодаргоргаз». Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий заключенного договора по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило ИП Приходько СВ. 20.12.2017    <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением          №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Краснодаргогаз» выдал ООО «Альфа» технические условия на подключение к сети газораспределения дома <адрес> и заключил с ООО «Альфа» договор № о подключении (технологическом присоединении) этого дома, согласно пункту 10 которого размер платы за технологическое присоединение составляет     <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции, выписанной за ноябрь 2017 года, истец оплатил 19 139 рублей ООО «Альфа», в том числе 14 000 рублей за газификацию придомовой котельной.

Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные им денежные средства в сумме 14 000 рублей за газификацию придомовой котельной, обосновав свои требования неисполнением обязательств ООО «Альфа» по выполнению работ по газификации придомовой котельной.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией.

Обязанности управляющей организации устанавливаются договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Управление многоквартирным домом предполагает выполнение установленных стандартов, определенных в частности (ч. 3.1, 6 ст. 45, ч. 13 ст. 155 ЖК РФ; п. п. 2, 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416). В части предоставления коммунальных услуг управляющая организация, в частности, обязана (п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, не подтвердил безосновательность уплаты взноса на газификацию котельной многоквартирного дома, в то время как ответчик представил суду документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами по возмездному оказанию услуг, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оснований для изменения или отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.11.2018, указанных в ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.11.2018 года по гражданскому делу по иску Сопрунова Д.Г. к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сопрунова Д.Г. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна: Судья

                   Секретарь