Решение по делу № 33а-1956/2020 от 26.10.2020

Судья Смирнова И.А.                УИД 12 RS0003-02-2020-002918-18

дело № 2а-3305/2020

№ 33а-1956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Такиева Р.Н. к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об оспаривании решения об отказе в перепланировке помещения в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Такиева Р.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такиев Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об оспаривании решения об отказе в перепланировке помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже указанного многоквартирного дома. Необходимость перепланировки, заключающейся в устройстве эвакуационного выхода, вызвана требованиями пожарной безопасности, установленными пунктом 4.2.2 свода правил СП.1.13130.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года Такиеву Р.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Такиев Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Административный истец Такиев Р.Н., заинтересованное лицо Мережко О.С., представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, доказательств наличия уважительных причин неявки сторон не представлено, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя административного истца Мещанинова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Хлебникова В.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего кодекса возложена на заявителя.

Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку помещений в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса, если перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможна без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Судом первой инстанции установлено, что Такиев Р.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, номера на поэтажном плане поз.2, 3, 5, 8 помещения III, расположенное по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2014 года. Согласно проектной документации на перепланировку встроенного нежилого помещения цокольного этажа по адресу: <...> перепланировка помещения заключается в устройстве эвакуационного выхода из подвала с устройством навеса (дополнительного выхода с крыльцом) на части земельного участка.

Решением комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и перепланировке в многоквартирных домах, приемке завершенных работ по перепланировке и переустройству администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24 марта 2020 года Такиеву Р.Н. отказано в перепланировке нежилого помещения находящегося по адресу: <...>, номера на поэтажном плане поз.2, 3, 5, 8 помещения III, на основании части 2 статьи 26, пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 3 части 1 статьи 27, частей 2, 4 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 2.13.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола» от 26 июня 2019 года № 644, в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что согласно проектной документации на перепланировку встроенного нежилого помещения цокольного этажа по адресу: <...> перепланировка помещения заключается в устройстве эвакуационного выхода из подвала с устройством навеса (дополнительного выхода с крыльцом) на части земельного участка, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, части 2 статьи 26, частью 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что для проведения перепланировки нежилого помещения в соответствии с представленной Такиевым Р.Н. проектной документацией необходимо получение согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку. Учитывая, что Такиевым Р.Н. не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещений в многоквартирном доме, решение административного ответчика об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что создание второго эвакуационного выхода является необходимостью, обусловленной требованиями противопожарной безопасности, в связи с чем согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в котором распложено нежилое помещение не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом ссылка представителя административного истца о том, что при коллизии положений Жилищного кодекса Российской Федерации и требований пожарной безопасности, установленных сводом правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», подлежит применению нормативны правовой акт, устанавливающий требования пожарной безопасности, является несостоятельной. С учетом области применения свода правил СП 1.13130 указанные правила не имеют непосредственного отношения к вопросу осуществления перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом правильно, выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, установленныхна основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Такиева Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А.Петрова

Судьи                                С.Г.Орлова

                                    Э.И.Салихова