Решение по делу № 2-7202/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-7202/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 30 сентября 2015 года              

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре         Никульшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховая компания не выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на отсутствие у истца права требования страхового возмещения в связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственников автомобиля.

Представитель третьего лица ЗАСО «Надежда», третьи лиц ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, судом приняты все меря по их извещению.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ФИО5 – ФИО3 согласился с исковыми требованиями, указала, что ФИО8 собственником автомобиля не являлась.

Выслушав явившихся лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил наезд на препятствие в виде дерева. Транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в деле административным материалом, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения ФИО5 и ФИО7, схема места совершения административного правонарушения.

Свидетельством о регистрации № №, а также информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ от МРЭО ГИБДД МВД по РХ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> г/н №. Из письменных объяснений третьего лица Сторожевой видно, что она также отрицает право своей собственности на автомобиль. Следовательно, именно ФИО1 как собственник автомобиля имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, а потому довод ответчика является несостоятельным.

Учитывая изложенное, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО7); причинную связь между действиями ФИО7 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО7 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения по тому основанию, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в СК «Надежда» у ответчика не имелось.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения истцом договора ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд полагает возможным взять за основу при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.

Таким образом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена не была.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Учитывая изложенное, лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» 400 000 руб., факт того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил почтой ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, которое прибыло вручено адресату ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня истечения 20-дневного срока после дня, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., из расчета <данные изъяты>

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей. У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права ФИО1 как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги представителя ФИО3 в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             Чеменев Е.А.