Решение по делу № 11-160/2020 от 13.07.2020

Дело 11-160/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в виде суммы аванса в размере 15000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано в полном объеме.

       Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

    В судебное заседание истец ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, извещен.

    Выслушав доводы истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

    Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст.ст. 421,425,309 ГК РФ и исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1,

При этом мировой судья исходил из того, что п.12 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа Покупателя (истца) от заключения Договора купли-продажи объекта недвижимости денежная сумма в размере 15000 рублей остается у Продавца в качестве штрафных санкций, а п.15 Договора пп.2, в качестве дополнительных условий предусмотрено, что в случае отказа Банка или страховой компании в выдаче кредита на данный объект, аванс, в размере 15000 рублей возвращается в полном объеме Покупателю.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцу ФИО1 в выдаче кредитных средств не было отказано, а было принято положительное решение, но на меньшую сумму, чем рассчитывал истец, мировой судья расценил данные действия как отказ Покупателя (истца) от заключения договора купли-продажи и как следствие, отказал в иске.

Данные выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в решении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Проверив материалы дела, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

    Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

    Доводы истца ФИО1 направлены на переоценку собранным по делу доказательствам, оценка которым была дана мировым судьей.

    Оснований для отмены решения не имеется.

    Нарушение норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                            Н.Б. Гришакова