Решение по делу № 33-16345/2017 от 01.12.2017

Судья: Мугако М.Д.                              № 33 - 16345/2017

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Моргачевой Татьяны Семеновны к Луговцовой Наталье Гаврииловне о признании договоров дарения недействительными

по частной жалобе Луговцовой Н.Г.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Луговцовой Натальи Гаврииловны в пользу Моргачевой Татьяны Семеновны судебные расходы на проведение экспертизы 16 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 22 990 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года заявленные требования Моргачевой к Луговцовой удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договоры дарения комнат по адресу <адрес> и <адрес>. Прекращено право собственности Луговцовой Н.Г. на указанные объекты недвижимости.

Моргачева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках указанного гражданского дела, из них: 100 000 рублей - оплата услуг представителя, экспертиза - 16 000 рублей, оформление доверенности - 1 500 рублей, 22 990 рублей - оплата государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Луговцова Н.Г. просит определение в части взыскания судебных расходов на плату экспертизы 16 000 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей отменить, взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Указывает, что стороной истца не доказан факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, полагает, что судом были нарушены принципы разумности и справедливости. Также указывает, что взыскание с нее расходов на оплату экспертизы незаконно и необоснованно, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать основания к удовлетворению исковых требований лежала на истице.

В возражениях на частную жалобу Моргачева Т.С. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Моргачевой Т.С. к Луговцовой Н.Г. о признании договоров дарения недействительными удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался, в связи с чем Моргачева Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на оформление нотариальной доверенности, государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы Моргачевой Т.С. в суде представляла Кудрявцева Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>.

Как установил суд, между Моргачевой Т.С. (заказчик) и Кудрявцевой Е.А. (исполнитель) <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Красноярска о признании двух договоров дарения недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>, и <адрес>, недействительными.

Стоимость данных услуг определена между сторонами в размере 100 000 рублей (п.5.1). За подготовку возражений на апелляционные, кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях в апелляционной, кассационной инстанциях Красноярского краевого суда, заказчик дополнительно оплачивает 10 000 рублей (п. 5.2).

Согласно акту о приемки выполненных работ от <дата> исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены необходимые документы для обращения в суд, поданы два исковых заявления, оформлены ходатайства об истребовании медицинских документов, приговоров с экспертными заключениями, административного дела, о назначении посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, участие в судебном заседании, поиск свидетелей по делу, участие в прениях и подготовка возражений на отзыв и ходатайство ответчика, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Оплата стоимости услуг представителя подтверждается квитанциями <данные изъяты> №№ и № на суммы 81 000 рублей и 19 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции на сумму 16 000 рублей об оплате расходов на проведение экспертизы, выполненной КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер №, на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> (т. 2 л.д. 42-43), и квитанции от <дата> по уплате государственной пошлины в общем размере 22 990 рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Моргачевой Т.С. расходах на оплату услуг представителя и судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также то, что нотариальная доверенность была выдана не только для участия в данном гражданском деле, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, на выплату вознаграждения экспертам 16000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 22 990 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Моргачевой Т.С., суд первой инстанции также правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным частично взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные заявителем по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами, в определенном судом размере исходя из произведенных трудозатрат представителя истицы, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие и подготовленных документов.

Выводы суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Моргачевой Т.С., по мнению, судебной коллегии, соответствуют требованиям разумности и являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства.

Ссылки в частной жалобе ответчика на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя в размере 100 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг, а также акт о приемке выполненных работ.

Кроме того, участие представителя истицы в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций. Таким образом, из материалов дела видно, что представителем истца был осуществлен комплекс предусмотренных договором действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Моргачевой Т.С., за что последней и была произведена оплата.

Луговцовой Н.Г. в свою очередь доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных с нее в пользу Моргачевой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Утверждение ответчика о разумности расходов в сумме 30000 рублей судебная коллегия находит надуманными и необоснованными, поскольку такой вывод сделан на основе анализа материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд, наряду с прочим, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на проведение судебной экспертизы, за которую Моргачева Т.С. уплатила 16 000 рублей, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а именно суммой, подлежащей выплате экспертам в качестве вознаграждения.

Следовательно, расходы на проведение данной экспертизы, в силу статьи 98 ГПК РФ, должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны вне зависимости от каких-либо условий.

Следует отметить, что ходатайство представителя Моргачевой Т.С. о проведении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы заявлено в целях установления состояния Катырева В.М., что имело юридическое значение для разрешения заявленных требований, в этой связи ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено судом. Сведения, которые были получены при проведении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, являлись необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Моргачевой Т.С., а расходы, понесенные ею за проведение судебной экспертизы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее заявление в части взыскания данных расходов.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Луговцовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: