Решение по делу № 33-20884/2023 от 22.11.2023

УИД: 61RS0001-01-2022-003017-42

Судья Мелконян Л.А. Дело № 33-20884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Ростовводоканал» к Генджояну М.Р. о взыскании задолженности за самовольное водоснабжение, судебных расходов, по апелляционной жалобе Генджояна М.Р. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с настоящим иском к Генджояну М.Р., в обоснование которого указано, что 30.06.2020 при контрольном обследовании установлен факт осуществления водоснабжения без договора по водопроводному вводу диаметром 20 мм. Принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (автомойка самообслуживания).

Собственнику было предписано прекратить самовольное пользование, о чем сообщить в АО «Ростовводоканал».

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Генджоян М.Р. Ранее подключение к системе водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено от водопроводных сетей ФИО5, в 19.09.2019 истцу поступило заявление о расторжении договора, ввиду этого договор водоснабжения был расторгнут, прибор учета выведен из коммерческого учета.

Актом контрольного обследования от 10.07.2020 установлено, что водоснабжение и водоотведение указанного объекта осуществляются, предписание акта от 30.06.2020 ответчиком не выполнено, в связи с чем был произведен видимый разрыв водопроводного ввода в месте присоединения, самовольное возобновление водоснабжение запрещено.

Направленная претензия о необходимости уплаты суммы задолженности в течение 7 рабочих дней оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с Генджояна М.Р. за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период со 02.10.2019 по 10.07.2020 денежную сумму в размере 394 084,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 г. иск АО «Ростовводоканал» к Генджояну М.Р. удовлетворен частично. Суд взыскал с Генджояна М.Р. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное водоснабжение за период с 02.10.2019 по 10.07.2020 в размере 394 084,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 121 рубль, всего в общей сумме 401 205,46 рублей.

С решением суда не согласился Генджоян М.Р., подал апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности ФИО6, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, взыскав задолженность, исходя из расчета по прибору учета питьевой воды в размере 43 156,80 рублей.

Автор жалобы, повторно излагая обстоятельства дела, указал на то, что Генджоян М.Р. обратился с заявлением о заключении договора, однако за проект и подключение потребовали 500 000 рублей, которые он не смог оплатить в виду финансовых трудностей и последующей пандемии. Ссылается на то, что в период пандемии автомойка не работала.

При этом АО «Ростовводоканал», обладая точными сведениями об объеме потребленной питьевой воды на основании прибора учета, не одобрило заключение мирового соглашения.

Судом также установлено, что ответчик не самовольно подключился к системе холодного водоснабжения, поскольку абонент, через которого он был подключен к системе водоснабжения, решил расторгнуть договор, на момент расторжения договора прибор учета был опечатан пломбой ТСЖ, и показания сняты сотрудниками АО «Ростовводоканал», о чем составлен акт. Полагает, что взыскание за спорный период задолженности за водоснабжение по сечению трубы, является незаконным, необоснованным, а потому взыскание оплаты должно производиться в соответствии с показаниями прибора учета.

Возражения истца на апелляционную жалобу не приняты судом апелляционной инстанции, так как поданы за пределами установленного судом срока и доказательств направления их ответчику, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения, представителя АО «Водоканал» - Горбачевой А.Н. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок внесения платы установлен ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает внесение платы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п. 2 ст. 13 названного Федерального закона, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По правилам п. 11 ст. 2 данного Федерального закона, коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.На основании ч. 6 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно ч. 10 ст. 20 названного Федерального закона, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Как следует из ч. 11 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пункт 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривает порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за потребленный ресурс.

В силу п. п. «а» п. 14 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2013).

Пунктом 16 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Генджоян М.Р. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (выписка из ЕГРН от 14.04.2022).

На земельном участке располагается нежилое строение (автомойка), которая присоединена к сети водоснабжения.

Ответчик без заключения договора на отпуск питьевой воды самовольно пользовался холодным водоснабжением, при этом срок годности и исправность прибора, установленного ранее иными лицами, не проверялась, показания прибора более 6 месяцев собственником не предоставлялись.

По факту выявленного самовольного пользования центральным водоснабжением Генджояну М.Р. 06.07.2020 было выдано предписание о прекращении самовольного пользования, оформлении проектно-технической документации, заключении договора.

Выявленные нарушения собственником устранены не были. Ввиду этого при повторном обследовании от 10.07.2020 произведено отключение водопроводного ввода, произведен видимый разрыв (акт контрольного обследования Ю № 13824, фототаблица на л.д. 25-27).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», и исходил из установленных обстоятельств, связанных с отсутствием договорных отношений и образованием задолженности за самовольное пользование ответчиком системой водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом учтено, что Генджоян М.Р. соглано выписке из ЕГРН является собственником земельного участка с 17.12.2018, самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения осуществляется с указанного времени, договор водоснабжения между сторонами не был заключен в установленном порядке, прибор учета воды поверку не проходил и показания прибора учета истцу ответчиком не предоставлялись.

Признавая необоснованным довод ответчика о необходимости расчета расхода воды по имеющемуся счетчику, суд исходил из того, что факт самовольного пользования системой центрального водоснабжения установлен и фактически не отрицается ответчиком, доказательств исправности прибора учета ответчиком не представлено.

Также суд принял во внимание, что у Генджояна М.Р. отсутствует заключенный договор водоснабжения, исправность имеющегося прибора учета не установлена и достоверность его показаний не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учет потребления фактического объема потребленной воды с использованием показаний прибора учета является недопустимым.

С учетом того, что Генджоян М.Р. в период со 02.10.2020 по 10.07.2022, являясь собственником нежилого строения (автомойки), расположенного по указанному адресу, продолжал потребление воды через централизованную сеть водоснабжения без заключения соответствующего соглашения, произведенная расчетным методом задолженность не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «Ростовводоканал» о взыскании с Генджояна М.Р. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 394 084,46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 7 121 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, поскольку жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что им производились попытки заключения договора, приостановки работы и потребления воды в период пандемии и попытку заключения мирового соглашения, являются несостоятельными, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а отсутствие финансовой возможности для подготовки технических условий не являются основанием для самовольного подклюения к системе центрального водоснабжения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иных юридически значимых доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генджояна М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023.