Решение по делу № 33-8877/2018 от 23.07.2018

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33 –8877 27.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Катаргиной Марины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 01.06.2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ** от 05.04.2011 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Катаргиной Мариной Александровной.

Взыскать солидарно с Катаргиной Марины Александовны, Катаргина Дениса Александровича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ** от 05.04.2011 г. по состоянию на 08.11.2017 г. в сумме 50550 рублей 86 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 8966,95 рублей, пени за несвоевременную уплату долга в размере 28992, 66 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 12591, 25 рублей.

Взыскать с Катаргиной Марины Александровны, Катаргина Дениса Александровича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7716, 53 рубля».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Катаргиной М.А., представителя ответчика Поляковой Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Катаргиной М.А., поручителю Катаргину Д.А. о расторжении кредитного договора № ** от 05.04.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2017 г. в сумме 50550 рублей 86 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 8966,95 рублей, пени за несвоевременную уплату долга в размере 28992, 66 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 12591, 25 рублей.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Катаргина М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что с решением не согласна, поскольку по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Перми задолженность по кредитному договору уже взыскана. Исполнительный лист находился на исполнении в Отделе судебных приставов по Мотовилихинского району г. Перми. Она погашала задолженность. Исполнительное производство закрыто. Копию искового заявления и расчет задолженности на момент рассмотрения дела она не получила. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не смогла участвовать в судебном заседании. Просит учесть материальное положение. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на проценты. Неустойка в данном случае является сложными процентами. Установление дополнительных платежей в договоре является ущемлением прав потребителя, как более слабой экономической стороны. Условие кредитного договора о начислении пени на невыплаченные в срок проценты является ничтожным, а в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 между ОАО «Россельхозбанк» ( с 04.08.2015 г. изменено на АО «Россельхозбанк») и Катаргиной М.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 01.04.2016 года.

Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от 05.04.2011 года с Катаргиным Д.А.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2014 года с Катаргиной М.А., Катаргина Д.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №**, заключенному 05.04.2011 года в размере 99806,91 руб., из которых : 94135,30 – основной долг, 1462,59 руб., - проценты за пользование кредитом, 3296,55 – пени на просроченный осн6овной долг, 912,47 руб.- пени на просроченные проценты. При этом, как следует из решения от 17.07.2014 года задолженность по процентам определена по состоянию на 04.04.2014 года, проценты за период с 05.04.2014 г. по дату фактического возврата долга судом не взысканы.

Обращаясь с настоящим иском, банк с учетом уточнения иска определил задолженность по состоянию с 05.04.2014 года по 28.05.2018 года в сумме 50550 рублей 86 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 8966,95 рублей, пени за несвоевременную уплату долга в размере 28992, 66 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 12591, 25 рублей ( л.д. 100-106).

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора с учетом уплаченных заемщиком в погашение долга сумм, ответчик иной расчет, либо надлежащие доказательства подтверждающие погашение долга в большем размере, не представила, в связи с чем суд правомерно принял его за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов, правомерно удовлетворив иск.

Все значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчику копия искового заявления с приложенными документами, в том числе расчет задолженности, направлены 05.04.2018 г., уточненным исковым заявлением подлежащая взысканию сумма была уменьшена, о рассмотрении дела на 21.05.2018 года ответчики были извещены, в судебном заседании 21.05.2018 г. был объявлен перерыв до 01.06.2018 года, ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела, таким образом, права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по данному кредитному договору погашался, в настоящий момент исполнительное производство прекращено, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, оспариваемым решением взыскана задолженность по процентам и пени за последующий период с 05.04.2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм и отмену законного и обоснованного решения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаргиной Марины Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :