Решение по делу № 33-9912/2022 от 16.05.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-9931/2022 (2-1027/2022)

     16 июня 2022 года                         г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Валиуллина И.И.,

судей: Рахматуллина А.А., Васильевой Г.Ф.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от                                          24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Баюшева Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 04 декабря 2017 года водитель Федоров И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак №..., на 51 км автодороги «М-5 Урал» Чишмы – Аксеново – Киргиз-Мияки Давлекановского района Республики Башкортостан, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения автомобиля, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти Баюшева Н.А. Гражданская ответственность водителя Федорова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» по полису серии                                   №... №..., у которой приказом Банка России отозвана лицензия. Истцом в адрес РСА направлено заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты от 21 января 2021 года. Согласно ответу РСА от 16 февраля 2021 года в выплате отказано, поскольку страховая выплата осуществлена страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату по страховому случаю в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 717 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года исковые требования Баюшевой Е.Н. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касатенко Т.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка с 09 февраля 2021 года по 09 июля 2021 года в размере в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 950 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что отзыв лицензии у ООО «СГ «АСКО» имел место 08 февраля 2018 года, истец предъявил требования в июле 2021 года, соответственно срок исковой давности пропущен. По информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» по потерпевшей произведена страховая выплата в размере 475000 рублей, в связи с чем, правовых оснований для осуществления компенсационный выплаты у ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным, заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года водитель Федоров И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак №..., на 51 км автодороги «М-5 Урал» Чишмы – Аксеново – Киргиз-Мияки Давлекановского района Республики Башкортостан, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения автомобиля, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти Баюшева Н.Г.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан               Федоров И.В.

Вступившим в законную силу приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года, Федоров И.В. осужден по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Транспортное средство на дату ДТП было застраховано по двум договорам ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Федорова И.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №..., срок действия договора страхования с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года.

Собственником транспортного средства и страхователем являлась Сергеева И.А.

Гражданская ответственность Сергеевой И.А. (собственник и страхователь) также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №..., сроком действия договора страхования с                          09 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года.

По приказу Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-307 от 08 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 09 февраля 2018 года, у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Сведения об отзыве лицензии в свободном доступе опубликованы              09 февраля 2018 года.

21 января 2021 года Баюшева Е.Н. обратилась к РСА с заявлением о страховом случае.

Извещением от 16 февраля 2021 года истцу отказано в компенсационной выплате, с указанием на то, что ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №... произведена выплата 475 000 рублей.           Данный ответ поступил представителю истца 6 марта 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

17 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензий о компенсационной выплате, которая РСА оставлена без удовлетворения, о чем истцу дан ответ от 31 марта 2021 года за № И-33350.

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривалось, что             ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю 475 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального права согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений подпунктов «а», «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 того же закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 этой же статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положения статьи 18 Закона об ОСАГО (в измененной редакции) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции, действовавшей до 22 июня 2021 г.), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» названный пункт изложен в новой редакции, согласно которой, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        29 января 2015 г. № 2 (пункт 7).

Таким образом, исходя из перечисленных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежащими установлению являются в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: когда истец узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; когда он направил в адрес профессионального объединения страховщиков претензию об осуществлении компенсационной выплаты; на какой срок в связи с этим приостановилось течение срока исковой давности.

Как установлено судом, по приказу Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-307 от 08 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 09 февраля 2018 года, у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанная информация является общедоступной и известной, размещена в свободном доступе 09 февраля 2018 года.

Таким образом, именно с 09 февраля 2018 года истец должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и возможности надлежащей реализации права на обращение в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков в срок до 09 февраля 2021 года включительно.

Ответчиком РСА в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан представителем Баюшевой Е.Н. 09 июля 2021 гола.

Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 и абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Первоначально заявление о компенсационной выплате направлено в РСА в пределах срока исковой давности - 18 января 2021 года, получено ответчиком 21 января 2021 г.

16 февраля 2021 года РСА вынесено решение об отказе в компенсационной выплате (л.д. 21), ответ на претензию получен                               6 марта 2021 г.

Вместе с тем претензию в адрес РСА истец направила 17 марта 2021 года, ответ на претензию датирован 31 марта 2021 года.

Стороной истца, в том числе в заседании судебной коллегии не оспаривался тот факт, что ответ на претензию получен                                    Баюшевой Е.Н.    в апреле 2021 года.

          По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 г. N 301-ЭС16-537, от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-8026.

          Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 указанной статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в его действующей редакции профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

При этом, претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, даже с учетом продления срока исковой давности на срок досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), исковое заявление должно было быть подано не позднее 9 марта 2021 г., вместе с тем, срок исковой давности пропущен, исковое заявление направлено в суд лишь 09 июля 2021 года.

Кроме того, при продлении срока исковой давности на фактический период рассмотрения РСА заявления и претензии (62 дня) указанный срок также является пропущенным, поскольку истек 12 апреля 2021 г.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты со стороны заявителя являлся истекшим.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В поданном в настоящее время исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты, не представлено и при рассмотрении гражданского дела по существу.

Не установлено уважительности причин пропуска срока и в суде апелляционной инстанции при проверке доводов сторон.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал на то, что Баюшева Е.Н. узнала о наличии полиса ООО СГ «АСКО» только в ноябре 2020 года, от другого родственника лица, погибшего в ДТП Касатенко Т.В., когда ей была передана автомашина.

Согласно акту приема-передачи от 21 февраля 2020 года                       Касатенко Т.В. приняла автомобиль в деформированном виде после дорожно-транспортного происшествия, а также страховой полис серии ЕЕЕ                          №... ООО СГ «АСКО».

Указанный акт принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из указанного акта не следует об уважительности причин пропуска Баюшевой Е.Н. срока обращения в суд.

Согласно пояснениям представителей Баюшевой Е.Н. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, о наличии полиса                            ООО СГ «АСКО» ей стало известно в ноябре 2020 г., после чего она обратилась к юристу.

При этом с заявлением о компенсационной выплате истец обратилась в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ссылка представителя истца на юридическую неграмотность Баюшевой Е.Н. не может быть принята во внимание, поскольку с заявлением о компенсационной выплате и с претензией в РСА обращался представитель истца, имеющий высшее юридическое образование.

В то же время с иском в суд Баюшева Е.Н. обратилась лишь 09 июля 2021 года. Данных связанных с личностью стороны, о причинах препятствовавших истцу обратиться в суд, в пределах трехлетнего срока давности, не представлено.

Как подтвердил суду апелляционной инстанции представитель истца ответ на претензию ими получен в апреле 2021 г., однако, иск в суд подан только 9 июля 2021 г.

Из материалов дела, следует, что на дату обращения с заявлением о компенсационной выплате РСА Баюшевой Е.Н. исполнилось 44 года, в связи с чем, ссылки представителя истца на преклонный возврат являются необоснованными. Данных о наличии тяжелых заболеваний, либо о беспомощном состоянии суду не представлено.

Убедительных доказательств получения с ответом на претензию неполного комплекта документов, как об этом указывает представитель истца, не представлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае застрахованной по полису ЕЕЕ №... ООО СГ «АСКО» и полису ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах» являлась ответственность владельца источника повышенной опасности при управлении одним и тем же транспортном средством, и в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть Сергеевой И.А., не имело место взаимодействия источников повышенной опасности, что исключает применение к возникшим правоотношениям положений о солидарной ответственности страховщиков.

При таких обстоятельствах требования истца направленные на взыскание компенсационной выплаты по страховому случаю от 04 декабря 2017 года и связанные с ним требования, не подлежали удовлетворению как поданные за пределами срока исковой давности, о применении которого к спорным правоотношениям заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании компенсационной выплаты по страховому случаю, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баюшевой ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2022 года.

Справка: судья Галимзянов В.Р.