Решение по делу № 2-11717/2014 от 29.07.2014

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя ответчика Майоровой Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировав требования тем, что ФИО4 районным судом <адрес> в отношении ФИО2 были вынесены незаконные постановления, которые впоследствии были отменены вышестоящей судебной инстанцией. Незаконно вынесенными в отношении него постановления истцу был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика – ФИО7 исковые требования не признала, указала на отсутствие со стороны истца доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Полагала, что заявленная ФИО2 к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает критериям разумности.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО8 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, отмена приводимых заявителем судебных актов об условно – досрочном освобождении, а также об изменении вида исправительного учреждения, не является основанием для удовлетворения иска ФИО2, поскольку доказательств причинения их вынесением физических и нравственных страданий истцом не представлено. При этом, УПК РФ предполагает возможность самостоятельного оспаривания судебных актов в случае несогласия с ними участниками уголовного судопроизводства, устанавливая для этого соответствующий порядок.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО10. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которых возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. истцом не приведены доказательства причинения морального вереда, обоснования его размера и вины нарушителя. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материла дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районным судом <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.

Апелляционным постановлением судьи Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районным судом <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО2 изменен вид исправительного учреждения – колония – поселение, с направлением его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строго режима на неотбытый срок <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Истец, ссылаясь на то, что постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены апелляционными постановлениями <адрес>вого суда, т.е. являются незаконными, тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких душевных и эмоциональных переживаниях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что сам факт вынесения постановлений ФИО4 районным судом <адрес> в отношении истца, которые впоследствии были отменены, не устанавливает вину должностного лица в совершении незаконных действий, причинивших истцу моральный вред, и не может являться основанием для его компенсации.

При этом суд руководствуется положениями ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчиков, что согласуется с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца, который соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между вынесением незаконных постановлений суда и душевными и эмоциональными переживаниями, также как и сам факт их наличия, суду не представил. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.О. Чудаева