Решение по делу № 33-84/2022 (33-5119/2021;) от 19.11.2021

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-84/2022 УИД 21RS0025-01-2021-003850-68

Судья Мамуткина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-3743/2021 по иску Федоровой Е.А. к АО «ДОМ.РФ» о признании кредитного договора и закладной (договора залога) недействительными

по апелляционной жалобе Федоровой Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 4 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ДОМ. РФ», просила признать недействительными заключенные между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Такмаковой Е.Н. (в настоящее время – Олан Е.Н.) кредитный договор от 2 февраля 2007 года № КИ-340/21/07 и закладную в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ....

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

2 февраля 2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и матерью Федоровой Е.А. - Олан Е.Н. (в то время – Такмаковой Е.Н.) был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ..., находящуюся в долевой собственности Федоровой Е.А. и Олан Е.Н. на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2007 года. Кредитный договор и закладная были подписаны без участия Федоровой Е.А. (в то время – Такмаковой Е.А.), находившейся при этом в несовершеннолетнем возрасте.

Определением от 27 сентября 2021 года Олан Е.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Е.А. поставила вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Истец Федорова Е.А., представитель ответчика - АО «ДОМ. РФ», третье лицо Олан Е.Н., финансовый управляющий Олан Е.Н. - Добрынин Е.В., представитель третьего лица - КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В предыдущем судебном заседании Федорова Е.А. апелляционную жалобу поддержала, Олан Е.Н. полагала, что апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Следовательно, получение согласие органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку жилого помещения необходимо, если в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства).

В случае, если несовершеннолетний находится на попечение родителей, получения согласия органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку жилого помещения не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается следующее.

Между КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО) (кредитором) и Такмаковой Е.Н.(заемщиком) был заключен кредитный договор от 2 февраля 2007 года №КИ-340/21/07, согласно которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 2970000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ..., оформляемой в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) Такмаковой Е.Н. и Такмаковой Е.А., ... года рождения.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ..., удостоверенного закладной, подписанной 5 февраля 2007 года залогодателями Такмаковой Е.Н. и Такмаковой Е.А., ... года рождения, действующей с согласия матери – Такмаковой Е.Н., на основании которой 12 февраля 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отношении указанной квартиры была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Также 12 февраля 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Чувашской Республики осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Такмаковой Е.Н. и Такмаковой Е.А., ... года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ..., на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2007 года, заключенного между продавцами ФИО26., ФИО27. и покупателями Такмаковой Е.Н., Такмаковой Е.А., ... года рождения, действующей с согласия матери – Такмаковой Е.Н.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 указанного договора купли-продажи продавцы квартиры проинформированы покупателями, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) согласно кредитному договору от 2 февраля 2007 года №КИ-340/21/07, заключенному между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Такмаковой О.Н. В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФО «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации данного договора и права собственности покупателей на квартиру. При этом Такмакова Е.Н. и Такмакова Е.А., ... года рождения, становятся солидарными залогодателями.

На основании договора купли-продажи от 5 апреля 2007 года права по указанной выше закладной перешли к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

8 августа 2014 года Такмаковой Е.Н. на имя дочери Такмаковой Е.А. была выдана доверенность, в том числе для урегулирования в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору от 2 февраля 2007 года № КИ-340/21/07.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2018 года по гражданскому делу №2-3401/2018 удовлетворен иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Такмаковой Е.Н., Такмаковой Е.А. о взыскании по кредитному договору от 2 февраля 2007 года №КИ-340/21/07 по состоянию на 25 октября 2017 года основного долга в размере 1605641 рубля 49 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 93723 рублей 67 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 14140 рублей 36 копеек, основного долга в размере 17950 рублей 22 копеек, возврата госпошлины в размере 22857 рублей 28 копеек, обращении взыскания на принадлежащую Такмаковой Е.Н. и Такмаковой Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) квартиру, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ..., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3300000 рублей, способа реализации – с публичных торгов.

Данным решением, в частности, установлено, что залогодатели Такмакова Е.Н. и несовершеннолетняя Такмакова Е.А. в присутствии законного представителя - Такмаковой Е.Н. заложили по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ....

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 ноября 2018 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение указанного суда от 2 августа 2018 года Федоровой Е.А. было отказано.

2 марта 2018 года АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 4 декабря 2019 года по делу №А79-8906/2019 Такмакова Е.Н. (в настоящее время – Олан Е.Н.) была признана несостоятельной (банкротом) с введением процедура реализации имущества.

АО «ДОМ. РФ» в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске Федоровой Е.А. срока исковой давности при обращении в суд.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 38-КГ19-1).

Между тем ходатайства о восстановлении срока исковой давности Федорова Е.А. не заявляла и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представляла.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзацы первый и второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Отказывая в удовлетворении иска, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, суд пришел к выводу о том, что Федорова Е.А. (ранее – Такмакова Е.А.) дала согласие на залог квартиры, что в данном случае получение согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки несовершеннолетней не требовалось, что залог не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения, и что закон допускает обращение взыскания, в том числе на единственное жилье, являющееся предметом залога.

При этом судом отмечено, что положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, к оспариваемым кредитному договору и закладной не применимы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Росийской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о пропуске Федоровой Е.А. при обращении в суд срока исковой давности, о применении которой было заявлено АО «ДОМ. РФ».

В связи с этим суд указал, что Федорова Е.А. достигла совершеннолетия 12 ноября 2009 года, а с исковыми требованиями об оспаривании кредитного договора и залога обратилась только 8 июля 2021 года с пропуском срока исковой давности. Также суд отметил, что Федорова Е.А. получила от матери Такмаковой Е.Н. доверенность от 8 августа 2014 года на представление ее интересов во всех органах, в том числе для урегулирования задолженности по кредитному договору от 2 февраля 2007 года № КИ-340/21/07 в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и, таким образом, с 8 августа 2014 года истец достоверно узнала о наличии кредитного договора и об обеспечении кредита ипотекой в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию к неправильному решению, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Поскольку из дела видно, что Федоровой Е.А. своевременно было известно об оспариваемых кредитном договоре и закладной, а также о решении суда, которым на ее квартиру было обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Федоровой Е.А. о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, мотивированные тем, что о реализации принадлежащего ей жилья, по ее утверждению, она узнала из публикации о торгах, а именно 12 июля 2021 года после того, как ей об этом сообщила мать Олан Е.Н.

Довод апелляционной жалобы Федоровой Е.А. о том, что квартира является ее единственным жильем, с учетом обстоятельств дела и норм законодательства, подлежащих применению к правоотношениям сторон, не заслуживает внимания, так как это обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы Федоровой Е.А. о том, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для уточнения исковых требований, нарушив тем самым ее права, отмену решения не влечет, так как сам по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое могло бы повлиять на исход дела и привести к принятию неправильного решения. Настоящее дело находилось в производстве суда с 26 июля 2021 года, в связи с чем Федорова Е.А. обладала достаточным временем для уточнения исковых требований.

Оснований для того, чтобы согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: