Решение по делу № 1-22/2022 (1-337/2021;) от 25.10.2021

Дело № 1-22/2022

27RS0020-01-2021-003089-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре                  25 апреля 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Бучневой Т.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В., помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. и Сумароковой Ю.В.,

подсудимой Гирьфановой А.Н.,

её защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 08 февраля 2003 года и ордер № 6 от 18 января 2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гирьфановой Альбины Николаевны, <данные изъяты> со средним специальным образованием, трудоустроенной сиделкой в КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей 2006, 2009 года рождения и внука 2021 года рождения, 25 января 2022 года осужденной приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком 14-летнего возраста, то есть до 17.09.2023 года (приговор вступил в силу 05.02.2022),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гирьфанова А.Н. совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Гирьфанова А.Н. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 10 июня 2021 года, находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, в целях введения правоохранительных органов в заблуждение о факте хищения Свидетель №2 у нее имущества (золотой серьги), будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в присутствии сотрудников полиции, написала заведомо ложное заявление о преступлении на имя начальника ОМВД России по Николаевскому району о том, что в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 09 мая 2021 года, по адресу <адрес>, Свидетель №2 похитила золотую серьгу, которая выпала из ее (Гирьфановой А.Н.) уха, т.е. обвинив Свидетель №2 в совершении открытого хищения имущества, и передала указанное заявление о преступлении через сотрудников ОМВД России по Николаевскому району для регистрации. В ОМВД России по Николаевскому району данное заявление зарегистрировано в КУСП № 2023 от 10.06.2021. При этом Гирьфанова А.Н. достоверно знала, что указанная ею информация не соответствует действительности.

11 июля 2021 года по заявлению Гирьфановой А.Н. о хищении у нее Свидетель №2 золотой серьги, имевшего место в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 09 мая 2021 года, по адресу <адрес>, сотрудником ОУУП ОМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Она же, в период времени с 22 часов 00 минут 13 августа 2021 до 00 часов 50 минут 14 августа 2021 года, находясь по месту своего жительства в <адрес>, зная о том, что у ее сожителя Потерпевший №1 имеются денежные средства, находящиеся на принадлежащем ему банковском счете ПАО «Сбербанк России», решила их тайно похитить. Реализуя задуманное, Гирьфанова А.Н., находясь в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, взяла из его портмоне находящегося на диване в комнате, принадлежащую последнему банковскую карту «Сбербанк России», с которой направилась к банкомату ATM № 60019904, расположенного по адресу ул. Кантера 29 г. Николаевска-на-Амуре. Находясь в указанный период времени в помещении расположенном по адресу ул. Кантера 29 г. Николаевска-на-Амуре, Гирьфанова А.Н. вставила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 в банкомат ATM №. 60019904, ввела известный ей секретный код доступа данной карты, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого по адресу: Хабаровский край г. Николаевск-на-Амуре ул. Кантера, 29, проведя при помощи вышеуказанных банковской карты и банкомата операцию снятия денежных средств с указанного банковского счета. С похищенными денежными средствами Гирьфанова А.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимая Гирьфанова А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, по факту инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, суду показала, что с Свидетель №2 ранее знакома не была, встретила в клубе «Вегас» на крыльце, когда вышла покурить, где та стала выражаться в её сторону нецензурной бранью, схватила за волосы и начала избивать, она ничего не успела сказать, вырвалась и убежала. Свидетель №2 догнала её на такси на <адрес> в районе ООО «Частный ЖЭК», выбежала из машины стала трепать за волосы, в результате чего у неё выпала из уха серьга, Свидетель №2 ее подобрала, села в машину и уехала. Какого-либо умысла наговаривать на Свидетель №2 у неё нет. По поводу места, где у неё выпала серьга может заблуждаться, возможно это произошло в квартире Свидетель №1, но Свидетель №2 точно взяла ее. После этого она направилась к Свидетель №1, поскольку считает, что всё произошло по её просьбе, почему та так сделала, не знает. Туда же минут через десять пришла Свидетель №2 снова начала на неё нападать. Она требовала серьгу обратно, та с использованием нецензурной брани сказала, что она – Гирьфанова, преувеличивает. Она с просьбой к Свидетель №1 дать показания против Свидетель №2 никогда не обращалась.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, где указано, что отсутствует состав преступления, не обжаловала, поскольку раньше с этим никогда не сталкивалась, считает его незаконным.

Из протокола допроса Гирьфановой А.Н. в качестве подозреваемой от 30 июля 2021 года (том № 1 л.д. 22-25), оглашенного в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в апреле её и Свидетель №1 с наркотиками задержали сотрудники полиции. В этот же день Свидетель №1 ей сказала, что Свидетель №2 говорит о том, что она и Гирьфанова, из Хабаровска возят коноплю и продают. На другой день Свидетель №1 позвонила и вновь сказала, что Свидетель №2 обвиняет их в обороте наркотических средств. Она взяла у Свидетель №1 номер телефона Свидетель №2, позвонила ей, представилась и попросила ту не распространять слухи. Свидетель №2 ответила, что разговаривать с ней не хочет, и ничего подобного не говорила.

08 мая 2021 года она с Свидетель №1 пришли в ночной клуб «Вегас» около 22-23 часов, примерно через час обнаружила, что Свидетель №1 уже нет, на её звонки Свидетель №2 не отвечала. Около 05 часов утра, в начале шестого вышла на улицу покурить, в это время к ней подошла Свидетель №2, которую она узнала по фото из соцсетей. Свидетель №2 стала обвинять её в том, что она оскорбила её мужа, потом схватила за волосы, таскала и била. Ей удалось вырваться и убежать. Пошла к Свидетель №1 поговорить по поводу случившегося. По дороге, в районе ООО «Частный ЖЭК» на улице Советской остановился автомобиль из которой вышла Свидетель №2 и снова избила её. Когда пришла к Свидетель №1 та уже не спала, увидев её избитую стала расспрашивать о том, что произошло. Минут через 10 туда же пришла Свидетель №2, схватила её за волосы, повалила на пол, в этот момент из её левого уха выпала серьга, которую Свидетель №2 подняла и положила себе в карман. Требовать серьгу она не стала, так как боялась, что та продолжит её бить. Проснулись дети Свидетель №1 и в этот момент кто-то постучал в дверь, она смогла убежать. С просьбой к Свидетель №1. подтвердить правоохранительным органам, что Свидетель №2, находясь в квартире Свидетель №1 забрала её серьгу, упавшую на пол в ходе потасовки между ней и Свидетель №2, она не обращалась. Эта серьга уже выпадала у неё в тот момент, когда они находились в ночном клубе, но ее нашла официантка и вернула.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая в судебном заседании подтвердила, уточнила, что может путать место, где её била Свидетель №2 и где именно у неё выпала серьга - в квартире Свидетель №1 или возле «Частного ЖЭКа».

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №2 от 30 июля 2021 года (том № 1 л.д. 22-28, 29-30), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 8 мая 2021 года в ночном клубе «Вегас» к ней подошла девушка, которая представилась Альбиной, сказала, что всё это время искала с ней встречи, предложила выйти поговорить, на что она ответила отказом. При закрытии клуба в 06 часов девушка Альбина, позже узнала, что её фамилия Гирьфанова, вновь подошла к ней стала ругаться и предъявлять претензии, она дала ей по щеке пару пощёчин, более не била и на такси поехала домой.

В 07 часов утра пришла к знакомой Свидетель №1. поговорить о случившемся, там же увидела Альбину, которая стала кричать, обвинять её в том, что она сообщила о ней в правоохранительные органы и теперь в отношении неё – Гирьфановой, возбуждено уголовное дело, драки между ними в квартире не было. Позже от Свидетель №1 узнала, что Гирьфанова Альбина просила ту подтвердить, что якобы она украла у Гирьфановой золотую серьгу, оброненную ею в их квартире, но та отказалась. При этом Гирьфанова сказала, что сделает всё, чтобы её - Свидетель №2 привлекли к уголовной ответственности. Положить серьгу себе в карман, как указала Гирьфанова, она не могла, поскольку в ночном клубе и квартире Свидетель №1 находилась в платье, не имеющем карманов.

Из протокола очной ставки между Гирьфановой А.Н. и Свидетель №2 от 14 сентября 2021 года (л.д. 80-83) следует, что подозреваемая Гирьфанова А.Н. изменила свои ранее данные показания, пояснила, что после конфликта в клубе по дороге к Свидетель №1 была остановлена Свидетель №2 возле «Частного ЖЭКа». Произошла драка, в ходе которой у неё из уха выпала серьга, которую Свидетель №2 забрала себе.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что с Гирьфановой А.Н. встречалась три раза: в клубе, у здания ООО «Частного ЖЭК» и в квартире Свидетель №1. Возле ЖЭКа Гирьфанову не била, тянула за руку в автомобиль, но та не поехала с ней. Были ли на Гирьфановой серьги и выпадали ли они у той, не знает, не обращала внимания, и не подбирала серьгу ни у «Частного ЖЭКа», ни у Свидетель №1.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что вечером 08 мая ей позвонила Гирьфанова и пригласила отдохнуть в клубе «Вегас», на что она согласилась, а её супруг Свидетель №4 отвез их туда. В клубе она находилась около часа, стало неинтересно, позвонила супругу и с ним уехала домой. Утром около 6 часов постучали в дверь, пришла Альбина Гирьфанова, которая была избита, лицо поцарапано, вся в слезах, рассказала, что её избила Свидетель №2, при этом обвинила её – Свидетель №1 в том, что якобы это она позвонила Свидетель №2 и сказала ей избить Гирьфанову, но этого не было. Она посадила Гирьфанову на табуретку, стала обрабатывать перекисью ссадины и увидела, что в одном ухе, каком точно не помнит, нет серьги. В этот момент Альбина сказала, что Свидетель №2 в клубе сняла с неё серьги, потом сказала что они нашлись и ей кто-то их отдал, а потом когда она шла к ней по ул. Советской, около ООО «Частный ЖЭК» Свидетель №2 догнала её, вышла из такси опять избила, а серьгу, то ли она с неё сняла, то ли она у неё слетела. Через 10-15 минут пришла Свидетель №2, стала кричать на Альбину. Она поинтересовалась, зачем та сняла серьгу у Альбины, на что Свидетель №2 ответила, что этого не делала и для чего ей нужна одна серьга. Свидетель №2 ударила Гирьфанову на кухне, потом в прихожей, где Альбина сидела на тумбочке для обуви, кричали на всю прихожую. Она отвлеклась, подойдя к ребенку, когда обернулась, Альбины уже не было, осталась только Свидетель №2, а Гирьфанова убежала. После этого Свидетель №2 позвонила по телефону и вышла на улицу, она шла следом и увидела, что к дому подъехала машина из неё вышел парень, который, как она поняла, должен был разобраться с Альбиной.

Позже Гирьфанова говорила, что хочет наказать Свидетель №2 за распускание слухов и сплетен о ней, просила сказать, что серьга упала на пол, а Свидетель №2 её подняла и забрала. Точно помнит, что на Свидетель №2 было надето платье с замком и без карманов. Если бы серьга Гирьфановой была, то она бы это заметила, поскольку серьги большие.

Свидетель №2 знает, как мастера по бровям и ресницам, та живет через дорогу. По характеру человек неуравновешенный.

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 от 03 августа 2021 года (том № 1 л.д. 36-38, 39-41), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в апреле 2021 года от знакомой узнала, что Свидетель №2 распространяет слухи о том, что она и Гирьфанова продают коноплю. Она позвонила Гирьфановой, рассказала об этом, по просьбе Альбины дала номер телефона Свидетель №2. Позже ей стало известно, что между ними состоялся разговор.

С 23 часов 08 мая до 02 часов 09 мая 2021 года она была в клубе «Вегас» вместе с Гирьфановой после чего ушла. Около 07 часов утра Гирьфанова пришла к ней домой со следами побоев, сказала, что её избила Свидетель №2, после того, как спросила, почему та распускает слухи про её мужа. Говорила, что по дороге из клуба Свидетель №2 догнала её на автомобиле в районе здания ООО «Частный ЖЭК», вновь стала бить из-за чего из уха Гирьфановой выпала серьга, которую Свидетель №2 якобы подобрала и забрала себе. Эта же серьга у Гирьфановой выпадала в клубе, но её нашла и вернула сотрудник «Вегаса», Гирьфанова тогда говорила, что у этих серёжек «расхлябанные» застёжки. Когда она пыталась обработать Гирьфановой перекисью рану, то видела, что у той нет одной серьги. Минут через 10 в квартиру пришла Свидетель №2, стала кричать, что она и Гирьфанова распространяют слухи про её мужа, пару раз ударила Альбину Гирьфанову по лицу, после этого Гирьфанова ушла, а за Свидетель №2 приехал какой-то парень. Одета Свидетель №2 была в платье на замке без карманов, на ногах были тапочки.

Драки между Свидетель №2 и Гирьфановой в её квартире не было, только скандал. Серьга в тот момент у Гирьфановой не выпадала, а Свидетель №2 не наклонялась и с пола ничего не поднимала.

09 мая 2021 года Гирьфанова звонила ей, была пьяна, просила сказать сотрудникам полиции, что Свидетель №2 украла у неё серьгу в момент драки в её квартире, когда та выпала из уха. Она оговаривать Свидетель №2 отказалась, поскольку этого не было. После этого Гирьфанова угрожала и ей, что напишет заявление в полицию. Подобный разговор состоялся также в июне 2021 года, тогда Гирьфанова говорила, что если она подтвердит её версию, то Гирьфанова сможет наказать Свидетель №2.

Из протокола очной ставки между Гирьфановой А.Н. и Свидетель №1 от 14 сентября 2021 года (л.д. 76-79) следует, что подозреваемая Гирьфанова А.Н. подтвердила свои ранее данные показания, что к Свидетель №1 пришла в двух серьгах. В ходе драки с Пасновой одна серьга упала на пол, а Свидетель №2 забрала её себе.

Свидетель Свидетель №1 показания Гирьфановой опровергла, пояснила, что когда та пришла в её квартиру утром 09 мая 2021 года, то на ней была только одна серьга в правом ухе. Со слов Гирьфановой между той и Свидетель №2 возле «Частного ЖЭКа» произошла драка в ходе которой Свидетель №2 забрала у неё серьгу. Гирьфанова просила её дать показания, что серьгу Свидетель №2 забрала в её квартире, однако этого не было, как и драки. В ходе ссоры Свидетель №2 лишь ударила Гирьфанову ладонью по лицу.

После пояснений Свидетель №1 подозреваемая Гирьфанова А.Н. пояснила, что возможно серьга выпала у неё возле «Частного ЖЭКа», но точно помнит, что Свидетель №2 её забрала. Путает события, поскольку была избита. От Свидетель №1 давать ложные показания не требовала.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что показания в суде о том, что Свидетель №2 забирала у Свидетель №1 серьгу возле «Частного ЖЭКа» давала со слов Гирьфановой, о том, что Свидетель №2 говорила, что ей не для чего было брать у Гирьфановой серьгу, тем более одну, также говорила и следователю.

Из протокола допроса свидетеля Несовершеннолетний №1 от 15 октября 2021 года (том № 1 л.д. 33-34), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 09 мая 2021 года около 07 часов утра по просьбе знакомой Свидетель №2 приехал по указанному ею адресу к дому <адрес>. Свидетель №2 была у подъезда одна, он проводил её домой на <адрес> На ней было платье без карманов, сумки не было, только телефон, серьги в её руках не видел. По дороге Свидетель №2 рассказала про конфликт, произошедший между ней и девушкой по имени Альбина, по причине того, что последняя оскорбила её мужа и обвинила в распространении не существующих слухов.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что в мае 2021 года его жена Свидетель №1 ходила в клуб «Вегас» с Гирьфановой, куда он их сам отвез, в какое время, не помнит, а потом так же забрал жену домой около половины четвертого и легли спать. Проснулся от того, что Альбина Гирьфанова и Свидетель №2 в их квартире на кухне разговаривали на повышенных тонах, драки не видел. Он вышел, сказал не шуметь и опять ушел спать.

После произошедшего инцидента, когда уже возбудили уголовное дело, жена рассказала, что у Гирьфановой пропала серьга. К нему с просьбой дать какие-либо показания Гирьфанова не обращалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что внук Свидетель №9. после звонка её племянницы Гирьфановой Альбины, просившей оставшуюся у нее одну серьгу сдать в ломбард, на что он согласился, сходил за ней, принёс и сказал, что вторую серьгу Альбина потеряла. В ломбарде им сказали, что одна серьга без пары идет как лом и в дальнейшем не возвращается владельцу. Она предложила оставить серьгу у себя, на случай если вторая найдется, но деньги по весу и расчету, установленную ломбардом коло 4000 рублей передала Гирьфановой. Потом позвонил внук и сказал, что Альбине нужна серьга, позже приехала и требовала её, схватила за рукав и вытащила с машины. На ее требование отдать серьгу она сказала, чтобы та вернула ей деньги, поскольку это немалая для неё пенсионера сумма. Происходило это возле магазина «Фаворит», где она хотела сдать серьгу в ломбард, чтобы вернуть себе те деньги, которые отдала Альбине, но Гирьфанова её туда не пускала. Ей пришлось вызвать сотрудников полиции, которые взяли с них показания. После этого она сдала серьгу и забрала деньги. На тот момент цена серьги выросла и 500 рублей за неё в присутствии следователя она передала Гирьфановой Альбине. Ничего плохого про племянницу сказать не может, считает её хорошей матерью. С кем та в настоящий момент проживает, не знает, поскольку не общаются, с Потерпевший №1 то живут, то нет.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 10 сентября 2021 года (том № 1 л.д. 49-52), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №9 от 13 сентября 2021 года (том № 1 л.д. 54-55), оглашённых на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 10 мая по просьбе Гирьфановой Альбины ходили в ломбард сдать её серьгу, но не сдали, так как забрать её обратно Гирьфанова уже не смогла бы. Свидетель №5 передала той за серьгу 4000 рублей, оставив серёжку у себя. Со слов Гирьфановой вторую сережку она потеряла в ресторане. 27 мая Гирьфанова позвонила, потребовала серьгу, при этом деньги отдавать не собиралась. После этого Свидетель №5 сдала серьгу в ломбард «Золотая Русь» за 4466 рублей.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 16 октября 2021 года (том № 1 л.д. 60-61), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 08 мая 2021 года в качестве официантки находилась на рабочей смене в клубе «Вегас». При закрытии клуба в 06 часов утра, после включения света нашла серьгу, которую отдала девушке по имени Альбина, которая заявила об утере серьги. В холле между Альбиной, которая была сильно пьяна и другой девушкой произошла словесная ссора, а позже на улице уже обоюдная драка, в процессе которой Альбина вырвалась и убежала.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от 16 октября 2021 года (том № 1 л.д. 64-65), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 09 мая 2021 года около 06 часов утра в качестве таксиста подвозил пассажирку от клуба «Вегас», расположенного по улице Советской, 63 до <адрес>. По ходу движения в районе «Частного ЖЭКа» она попросила остановиться автомобиль возле идущей девушки. Пассажирка вышла, стала разговаривать с девушкой, после чего ударила её ладонью по затылку, потянула за руку в машину, но вторая девушка упиралась, села на землю, ехать отказалась.

Он не видел, чтобы у девушки, возле которой они остановились, падала серьга и чтобы его пассажирка её поднимала, в салоне автомобиля ничего не рассматривала. Ситуацию запомнил хорошо, поскольку ранее такого не случалось.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11 суду показал, что в мае-июне 2021 года регистрировал выделенный материал проверки по факту хищения золотой серьги, подробностей не помнит.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №11 от 18 октября 2021 года (том № 1 л.д. 72-73), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 10.06. 2021 участковый уполномоченный полиции Свидетель №10 передал в дежурную часть полиции на регистрацию заявление о преступлении от гражданки Гирьфановой А.Н. по факту хищения у неё гражданкой Свидетель №2 золотой серьги, которое было зарегистрировано в КУСП под №2023.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что знает Гирьфанову, поскольку она раньше работала в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», кроме того, то она на кого-нибудь жаловалась, то на неё поступали жалобы. У него в производстве находился материал по побоям по Гирьфановой и Свидетель №2 из которого он выделял материал по серьге. Речь была о драке в баре, затем на квартире по ул. Бошняка, в итоге серьга потерялась и якобы Свидетель №2 забрала её.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 14 октября 2021 года (том № 1 л.д. 58-59), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что работает участковым уполномоченным полиции и в его производство поступил материал КУСП №1842 от 09.05.2021 по факту сообщения Гирьфановой А.Н. о причинении ей побоев Свидетель №2 по адресу <адрес>, квартира, в результате чего из уха Гирьфановой выпала серьга, которую подняла и положила себе в карман Свидетель №2 По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть, где оно было зарегистрировано в КСП №2023.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 суду показал, что проводил проверку по поступившему к нему материалу, выделенному из уголовного дела по факту кражи серьги. Гирьфановой поясняла, что со знакомой была в ночном клубе «Вегас», где выпивали и веселились. Когда вторая женщина ушла и она осталась одна у неё произошел конфликт с Пасновой, они подрались, их разняли и она поехала домой к своей подруге, с которой отдыхала в клубе «Вегас» - Свидетель №1. Через некоторое время туда же приехала Свидетель №2, и у них там опять произошел конфликт, Свидетель №2 схватила её за волосы и притянула вниз, в этот момент у неё упала серьга и якобы Свидетель №2 взяла серьгу и положила в карман своего платья. В ходе проверки по материалам дела было установлено, что драка между ними началась еще в клубе «Вегас», которая продолжилась на улице, в клубе находили серьгу. Была опрошена работница клуба, которая утверждала, что данную серьгу она находила и на улице возвращала Гирьфановой.

Все опрошенные свидетели пояснили, что никто у Гирьфановой не забирал серьгу, ни одного свидетеля, который бы мог подтвердить ее слова, он не нашел. Он предупредил Гирьфанову А.Н. за заведомо ложный донос, поскольку она выпивала, отдыхала, могла где-то обронить серьгу, по своей неосторожности её потерять. Свидетель Свидетель №1 говорила о том, что Гирьфанова неоднократно приходила к ней домой и просила её дать против Свидетель №2 ложные показания, также приходила в сопровождении незнакомых мужчин и угрожала, в связи с чем, сделал вывод, что у Гирьфановой были неприязненные отношения к Свидетель №2 и она принципиально хотела её наказать. Все три: Гирьфанова, Свидетель №1 и Свидетель №2 попадали в поле зрения полиции и в отношении них заводились материалы проверки. Соседи часто жаловались на Гирьфанову, что она злоупотребляет алкоголем. От женщины, которая является её тетей, также поступала жалоба, по которой в его производстве находился материал проверки. С кем проживает Гирьфанова ему известно, знает, что у неё есть ребенок.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №10 от 18 октября 2021 года (том № 1 л.д. 69-71), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что вел материал проверки по факту пропажи серьги Гирьфановой А.Н., которая перед опросом была предупреждена по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё преступлении о чем собственноручно указала в заявлении. Из заявления Гирьфановой следует, что в <адрес> Свидетель №4 в ходе конфликта с Свидетель №2, последняя причинила ей телесные повреждения и открыто похитила выпавшую из её уха серьгу. Допрошенные в ходе проверки свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 А.А., Свидетель №4 показания Гирьфановой А.Н. не подтвердили, а свидетель Свидетель №1 кроме того, пояснила, что Гирьфанова А.Н. неоднократно просила ту дать ложные показания, но она настаивала, что Гирьфанова в её квартиру пришла в одной серьге.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12 суду показал, что в мае 2021 года проводили проверку по материалу по факту кражи золотой серьги у Гирьфановой, дополнительно опросил Свидетель №2, допрашивал ли кого-либо ещё, не помнит за давностью времени.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №12 от 19 октября 2021 года (том № 1 л.д. 74-75), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе доследственной проверки им были опрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 Несовершеннолетний №1 истребован ответ из ООО «Золотая Русь» и закладной билет из ломбарда. Доводы, изложенные Гирьфановой в заявлении не подтвердились, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ было отказано, усмотрены признаки совершения Гирьфановой А.Н. преступления по ст. 306 УК РФ.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность Гирьфановой А.Н. в совершении инкриминируемого по ч. 1 ст. 306 УК РФ преступления подтверждается:

- заявлением Гирьфановой А.Н. (том № 1 л.д. 148), на имя начальника ОМВД России по Николаевскому району о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2., зарегистрированном в КУСП № 2023 10.06.2021;

- скриншотом переписки по средствам смс-сообщений между Гирьфановой А.Н. и Свидетель №2 от 15 мая 2021 года (том № 1 л.д. 31;

- протоколом осмотра документов от 06 октября 2021 года (л.д. 86-92), согласно которому осмотрен материал КУСП №2023 от 10.06.2021 на 41 листе;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 октября 2021 (том № 1 л.д. 134), согласно которому копии материала проверки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 15 октября 2021 года (том №1 л.д. 136-139,140), согласно которому произведена выемка заявления о преступлении и объяснение Гирьфановой А.Н. из архива отказных материалов (из материала проверки № 171 КУСП № 2023 от 10.06.2021) в кабинете № 43 группы информационного обеспечения ОМВД России по Николаевскому району расположенного по адресу ул. Наумова 3 г. Николаевска-на-Амуре;

- протоколом осмотра документов от 15 октября 2021 года (том № 1 л.д.141-143, 144-146), согласно которому изъятые документы осмотрены, постановлением от 15.10.2021 года заявления о преступлении и объяснение Гирьфановой А.Н. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 147);

Проанализировав показания подсудимой в их совокупности со всеми доказательствами, суд подвергает их сомнению, расценивает как способ защиты, считает данными из желания обелить себя и приходит к выводу о том, что вина Гирьфановой А.Н. в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимой Гирьфановой А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что Гирьфанова А.Н., 10 июня 2021 года, в отделе полиции ОМВД России по Николаевскому району, расположенному по адресу: ул. Наумова, 3 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя из личных неприязненных отношений к Свидетель №2, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью введения правоохранительные органы в заблуждение о факте хищения, принадлежащей ей золотой серьги в <адрес>, в которой проживает Свидетель №1., в присутствии сотрудников правоохранительных органов сделала письменное, заведомо ложное заявление на имя начальника отдела полиции ОМВД по Николаевскому району.

В судебном заседании установлено, что последняя обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении у неё Свидетель №2 золотой серьги. При этом в указанном заявлении имеется расписка заявителя о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Факт хищения, принадлежащего Гирьфановой А.Н. имущества – золотой серьги, был опровергнут показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется и доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что между подсудимой и свидетелем Свидетель №2 сложились неприязненные отношения, которые и стали поводом для ложного доноса Гирьфановой А.Н. Доводы Гирьфановой А.Н. об отсутствии неприязненных отношений к Свидетель №2 опровергаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе следствия, согласно которым в конце апреля 2021 года, её и Свидетель №1 сотрудники полиции задержали с наркотическими средствами. После этого Свидетель №1 рассказала, что Свидетель №2 распространяет слухи о том, что они с Гирьфановой возят из Хабаровска и продают коноплю. Она взяла у Свидетель №1 номер телефона Свидетель №2 у них состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 все отрицала. Находясь в клубе «Вегас» ночью 09 мая 2021 года к ней подошла Свидетель №2, обвинила, что она оскорбляет её мужа, таскала за волосы, далее продолжила бить возле «Частного ЖЭКа» и в квартире Свидетель №1 А.А.

Свидетель Свидетель №1 показала, что сообщила Гирьфановой о том, что от знакомой, ей стало известно, что Свидетель №2 в отношении них распространяет слухи о торговле ими наркотиками, после чего Гирьфанова взяла номер телефона Свидетель №2 и звонила той, чтобы разобраться. Позже, когда между Гирьфановой и Свидетель №2 произошёл конфликт в ночном клубе, о чем ей стало известно от Гирьфановой Альбины, та неоднократно настаивала, чтобы она дала сотрудникам полиции ложные показания против Свидетель №2, якобы та била её в их квартире и забрала выпавшую из уха золотую серьгу, поскольку хотела отомстить той за распускание слухов, а когда та отказала, то заявила, что и в отношении неё – Свидетель №1 напишет заявление.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в клубе «Вегас» в ночное время к ней подошла девушка (Гирьфанова А.Н.), сказала, что давно искала встречи с ней, хотела выяснить отношения, но она общаться отказалась, ударила ту ладонью по лицу два раза. Считает, что это послужило причиной заведомо ложного доноса на неё, поскольку произошло это прилюдно. Позже от Свидетель №1 узнала, что Гирьфанова Альбина просила ту подтвердить, что якобы она - Свидетель №2 украла у Гирьфановой золотую серьгу, оброненную ею в их квартире, но та отказалась. При этом Гирьфанова сказала, что сделает всё, чтобы её - Свидетель №2 привлекли к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в клубе между девушкой Альбиной и ещё одной гостьей произошла ссора, переросшая в драку на улице.Из телефонной переписки между Гирьфановой А.Н. и Свидетель №2 следует, что Гирьфанова, отобразившаяся в телефоне как Альбина отправила Свидетель №2 сообщения с номера № следующего содержания: «Я добьюсь, тебя посадят!», «Я так просто это не оставлю!», «Суши хлеб».

Суд не подвергает сомнению показания свидетелей в части ложного доноса Гирьфановой А.Н. на Свидетель №2, считает их правдивыми и последовательными, дополняющими друг друга.

Так свидетель Свидетель №8 показал, что 09 мая 2021 года около 06 часов подвозил пассажирку и стал свидетелем словесного конфликта между ней и другой девушкой в районе «Частного ЖЭКа». Пассажирка ладонью ударила другую девушку по затылку, но не видел, чтобы у той падали серьги. Пассажирка не наклонялась и ничего не поднимала, в салоне автомобиле ничего не рассматривала.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что в ночном клубе Гирьфанова А.Н. теряла свою серьгу и говорила о том, что на ней «расхлябанная» застёжка. В её квартиру утром 09 мая 2021 года зашла в одной серьге на правом ухе, обратила на это внимание, когда хотела обработать рану на лице Гирьфановой А.Н. Драки в квартире между Гирьфановой и Свидетель №2 не было, обе скандалили. На Свидетель №2 было платье на застёжке без карманов. Аналогичные пояснения дал и её супруг Свидетель №4, пояснив, что проснулся утром 09 мая 2021 года от криков, ругались Свидетель №2 и Гирьфанова, драки не видел. Позже от жены узнал, что Гирьфанова А.Н. склоняет её к даче ложных показаний в отношении Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что на полу в зале клуба нашла серьгу, которую потеряла девушка по имени Альбина и вернула её ей.

Свидетель Несовершеннолетний №1 показал, что по просьбе Свидетель №2 подъехал к дому <адрес> рано утром 09 мая 2021 года. На Свидетель №2 было платье без карманов, сумки не было, только телефон, серьги в её руках не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что положить серьгу себе в карман, как указала Гирьфанова, она не могла, поскольку в ночном клубе и квартире Свидетель №1 находилась в платье, не имеющем карманов.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 следует, что Гирьфанова А.Н. попросила сдать её золотую серёжку в ломбард, по поводу отсутствия второй серьги пояснила, что потеряла её в ресторане.

Данные показания опровергают доводы Гирьфановой о том, что Свидетель №2 подняла оброненную ею серьгу и положила к себе в карман, то есть сам факт открытого хищения, уголовное дело по факту которого было прекращено и не обжаловалось подсудимой.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между подсудимой и свидетелем Свидетель №2, желание Гирьфановой А.Н. наказать Свидетель №2

О прямом умысле Гирьфановой А.Н. на совершение преступления свидетельствует совокупность обстоятельств: неоднократное высказывание подсудимой свидетелю Свидетель №1 о желании наказать Свидетель №2 за распускание слухов, угрозы в адрес последней посадить её, требование дать ложные показания, обращение с заведомо ложным заявлением (доносом) на имя начальника ОМВД по Николаевскому району, будучи под роспись предупреждённой по ст. 306 УК РФ.

Об обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Гирьфанова А.Н. суду показала, что вину в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 не признает, так как они с Потерпевший №1 ведут совместное хозяйство, деньги с его карты сняла с вечера, думала, что на другой день вместе пойдут в магазин. На эти деньги купила внуку памперсы, потратила немного, Потерпевший №1 о том, что обналичила карту, не сказала. Ранее было, что Потерпевший №1 тоже снимал деньги с её карты, знает пин-код от неё. После 14 августа он неоднократно давал ей карту, вместе одели детей в школу, покупают бытовую технику, которая находится в её квартире. Есть его личные вещи у неё и у матери, поскольку, когда ссорятся, он уходит туда, в настоящее время его банковская карта находится у неё. В тот день она не знала, что Потерпевший №1 планирует купить себе что-то для рыбалки, так как не говорил ей об этом, обычно все обсуждают. Своих денег на тот момент у неё не было, поскольку только уволилась с работы. Считает, что Потерпевший №1 на следствии давал показания под давлением следователя. Как именно оказывалось давление, объяснить не может. В момент, когда он звонил и уточнял не снимала ли она с его карты деньги, решила не говорить, поскольку он был выпивший, мог забрать их у неё и пойти «гулять», не думала, что напишет заявление в полицию.

Из протокола допроса Гирьфановой А.Н. в качестве подозреваемой от 01 сентября 2021 года (том № 1 л.д. 201-203) и обвиняемой от 19 октября 2021 года (л.д. 242-243), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с бывшим сожителем Потерпевший №1 периодически конфликтовали, и он уходил жить к себе домой. Они вели совместное хозяйство, он ей иногда давал деньги на продукты и другие бытовые нужды. Совместных детей у них нет.

13 августа 2021 года Потерпевший №1 в течение дня находился вместе с ней в её <адрес>, где они распивали алкогольную продукцию. Вечером около 20 часов он ходил в магазин, принес еще алкоголя и продуктов, она поняла, что у Потерпевший №1 есть деньги. После того, как в 22 часа он уснул, она хотела сходить в какое-нибудь питейное заведение, но денежных средств у нее на это не было. Она взяла сотовый телефон Потерпевший №1 и увидела сообщение, что ему на банковскую карту пришло зачисление заработной платы. Из портмоне Потерпевший №1, лежавшего в комнате на диване, она взяла банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, там же были деньги наличными около 2000 рублей. С банковской картой Потерпевший №1 около 01 часа 00 минут 14.08.2021 на такси направилась в Сбербанк находящийся по адресу ул. Кантера 29 г. Николаевска-на-Амуре, где через банкомат с карты сняла деньги в сумме 7000 рублей. После этого вернулась домой, положила на место в портмоне банковскую карту Потерпевший №1, взяла из портмоне 1500 рублей. На сотовом телефоне Потерпевший №1 удалила сообщение из «Сбербанка» с номера 900, в котором было уведомление о снятии 7000 рублей с его банковской карты. После этого вызвала такси и поехала в пивбар по ул. Советская г. Николаевска-на-Амуре, где пробыла до утра. Около 07 часов 00 минут 14 августа 2021 года вернулась домой, Потерпевший №1 не спал. Она рассказала ему, что ездила в пивбар и взяла у него с портмоне 1500 рублей, против чего он не возражал, поскольку накануне эти деньги ей обещал. Про то, что она с его банковской карты сняла 7000 рублей, не говорила, так как посчитала, что может брать его деньги без спроса, поскольку он ее сожитель. После ухода Потерпевший №1 она созванивалась с ним, он спрашивал, брала ли она его банковскую карту и не снимала ли с нее денежные средства, на что она ответила, что его банковскую карту не брала и деньги оттуда не снимала. Потерпевший №1 сказал, что пойдет в полицию писать по данному факту заявление. Когда ее в первый раз опрашивали сотрудники полиции, то также им не призналась в содеянном, созналась спустя два дня на следующем допросе. Позже призналась Потерпевший №1, что это она сняла с его банковской карты деньги, на что он сказал, что имеет к ней по данному поводу претензии и будет свидетельствовать против нее. Указанные деньги она тратила на бытовые нужды. Вину в содеянном не признает.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с Гирьфановой живут с 2017 года в её <адрес>. В июне или июле 2021 года, точное число не помнит, ночевал дома у Гирьфановой Альбины, в тот день он немного выпили и уснул, когда проснулся на утро следующего дня пошел по делам. Хотел перевести денежные средства на мобильный телефон, но денег в сумме 7000 рублей на счету не оказалось. Стал выяснять в банке, думал, что это сделали мошенники, так как сообщение на телефон не приходило, карта хранилась в портмоне. В банке порекомендовали обратиться в полицию, где он также написал заявление о том, что с банковской карты похищены денежные средства, было возбуждено уголовное дело. О том, что деньги сняла Гирьфанова, не знал, об этом сообщили сотрудники полиции. Банковскую карту Гирьфановой брать не разрешал.

На дополнительные вопросы потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что совместно с Гирьфановой Альбиной ведут общее хозяйство, покупают бытовую технику. Она может без спроса пользоваться его денежными средствами и картой, если она лежит на виду. Считает, что ущерб ему не причинён, претензий к Гирьфановой не имеет, так как живут вместе и она может пользоваться его картой. Ранее говорил иначе, поскольку из-за ссоры был зол на Гирьфанову. Если бы знал, что деньги взяла она, не стал бы обращаться в полицию, в период следствия писал заявление о прекращении уголовного дела.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 30 августа 2021 года (том №1 л.д. 181-183), оглашенном в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с Гирьфановой А.Н. периодически конфликтуют и во время ссор он уходит жить к себе домой, совместного хозяйства не ведут.

13 августа 2021 года пришёл к Гирьфановой А.Н, в течение дня распивали спиртное. Вечером он сходил в банкомат, снял с банковской карты 5000 рублей, на остатке осталось 7 482,87 рублей, в магазине купил ещё алкоголя и продуктов, вернулся к Гирьфановой, где продолжили пить алкоголь, а примерно в 22 часа он уснул. Часть денег осталась наличными и лежала в портмоне, где и банковская карта. Проснулся около 06 часов 14 августа 2021 года, Гирьфановой дома не было, подошла около 07 часов в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что была в пивбаре и взяла у него обещанные ей ранее 1500 рублей. В этот же день на такси поехал к себе домой и когда хотел расплатиться за поездку по средствам денежного перевода, через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», то обнаружил, что на карте отсутствуют денежные средства в сумме 7000 рублей. Он сразу позвонил Гирьфановой выяснить, не брала ли она его банковскую карту, та отрицала. В сбербанке ему сообщили, что деньги сняты через банкомат, после чего он написал заявление в полицию. Свой пин-код он сообщал только Гирьфановой, поскольку иногда с его разрешения она покупала продукты, но в этот день пользоваться картой не разрешал, каждый из них своими деньгами распоряжается самостоятельно. Никому другому карту не давал, пин-код не сообщал, ущерб 7000 рублей для него является значительным.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснил, что на самом деле они вели общее хозяйство, ругались через день и он в такие моменты проживал на Кантера, 24 «а», его картой пользовались вместе, поскольку Гирьфанова не работала, ущерб ему не причинен. Деньги, которые были на счету, хотел потратить на одежду для рыбалки.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 08 октября 2021 года (том №1 л.д. 208-209) следует, что от сотрудников полиции узнал, что кражу денежных средств с его карты совершила Гирьфанова А.Н., о чем он догадывался сам, был зол и хотел привлечь её за это к уголовной ответственности. Спустя три недели они помирились, когда в сентябре они вместе работали в одной организации по вылову рыбы, он её простил, поэтому на очной ставке сказал, что дал ложные показания, хотя понимает и согласен, что похитив денежные средства с его банковской карты Гирьфанова А.Н. совершила кражу, то есть преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, но привлекать её не желает, гражданский иск не заявляет. Деньги на счету принадлежали ему – это его заработная плата, из этих денег он должен был оплатить кредит и пользоваться ими Гирьфановой не разрешал.

Из протокола очной ставки между подозреваемой Гирьфановой А.Н. и потерпевшим Потерпевший №1 от 09 сентября 2021 года (л.д. 204-207) из пояснений Гирьфановой А.Н. следует, что денежные средства и банковскую карту Потерпевший №1 иногда давал ей для приобретения продуктов или она их брала с его согласия и тратила эти денежные средства, также согласовав с последним. Знала пин-код банковской карты, но без его разрешения её не брала. 13 августа взяла карту без спроса, пока Потерпевший №1 спал пьяный. Рассказать ему об этом не посчитала нужным. Не признает тот факт, что совершила кражу.

Потерпевший №1 подтвердил, что периодически деньги давал на бытовые нужды, но давал их сам, либо она их брала только с его разрешения, без спроса брать не разрешал, в том числе и 13 августа 2021 года. Считает, что Гирьфанова совершила кражу, но претензий к ней не имеет, ранее был зол и хотел привлечь ее к ответственности, дал ложные показания.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 13 октября 2021 года (том №1 л.д. 216-217) следует, что его сожительница 14 августа 2021 года похитила, принадлежащие ему денежные средства с его банковской карты. Он имел к ней по этому поводу претензии, поскольку деньги были нужны для оплаты кредита, пользоваться картой в тот день не разрешал. В настоящее время с Гирьфановой помирился, ходатайствует о прекращении уголовного дела, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 частично оспаривал показания, имеющиеся в материалах дела, указал, что он и Гирьфанова являются сожителями, ведут общее хозяйство, всегда разрешал ей пользоваться картой, в тот момент она работала, считает, что они одна семья, оговорил подсудимую, поскольку был зол на неё, деньги хотел потратить часть на кредит, часть на рыбацкие нужды. Кредит брал он, чтобы покупать продукты и собрать детей в школу, своих детей у него нет. Считает, что на следствии на него оказывали давление, поскольку он хотел, чтобы дело прекратили, но сотрудники полиции считали, что совершена кража.

Однако доводы потерпевшего в части совместного проживания и ведения совместного бюджета в период совершения инкриминируемого преступления не по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №13, а также его показаниями, данными в период следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №13 от 11 октября 2021 года (том № 1 л.д. 214-215), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что у её сына Потерпевший №1 есть знакомая Гирьфанова Альбина с которой он проживает периодически, между ссорами. Он работает, всегда имеет свои деньги, сделал у неё - Потерпевший №1 в квартире ремонт. С Гирьфановой совместного бюджета не ведёт, детей совместных не имеют. От сына знает, что та украла у него деньги, которые необходимо было внести за кредит.

Оценив показания Свидетель №13, суд находит их правдивыми, поскольку оснований для оговора подсудимой у свидетеля не имеется.

Кроме того, виновность Гирьфановой А.Н. в совершении инкриминируемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2021 года (том № 1 л.д. 163-165, 166-168), согласно которому осмотрено здание «Сбербанка», по адресу ул. Кантера 29 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, в котором располагается головное отделение по Хабаровскому краю № 9070/0106, внутри которого располагаются банковские терминалы в количестве шести штук, слева от входа у окна, терминал с номером № 60019904;

- протоколом осмотра документов от 12 октября 2021 года (том № 1 л.д. 218-220, 221), из которого следует, что осмотрены банковские документы: выписка по счету владельца дебетовой карты Потерпевший №1, за период с 12.08.2021 по 15.08.2021, согласно которой 13.08.2021 в 17:50 (по московскому времени) была проведена операция, а именно выдача наличных в сумме 7 000 рублей, остаток по счету после выдачи наличных составил 482,87 рублей. Выдача наличных производилась через терминал ATM 60019904, выписка о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с 13 августа 2021 по 14 августа 2021 счет № по вкладу: Visa Electron (в рублях). При просмотре выписке установлено, что 13.08.2021 на счет поступила зар.плата в сумме 13952 рубля. 14.08.2021 было проведено девять списаний денежных средств со счета, в разных суммах, в том числе и в сумме 7000 рублей;

- постановлением от 01 октября 2021 года (том № 1 л.д.222), согласно которому выписка по счету дебетовой карты на двух листах, выписка по счету вклада на одном листе признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра документов от 17 октября 2021 года (том № 1 л.д. 226-228, 229-234), согласно которому осмотрен диск с двумя файлами с названием «ОМВД России по Николаевскому району (ВСП № 106 Кантера, 29) 13.08.21. (БК 60019904)». При воспроизведении видеофайла с именем: «9070_0106, г. Николаевск на Амуре, ул. Кантера 29 (k18)(s1_c18)[2021-08-14(00-40-15)_2021-08-14(01-00-15)]», время 05:35 - через входную дверь помещения видно, что к зданию подъехал автомобиль, время воспроизведения записи 05:47 - в помещение заходит женщина, темные волосы ниже плеч, куртка синего цвета по пояс, из под куртки виднеется одежда (предположительно футболка) оранжевого цвета, штаны на женщине черно-бежевого цвета, обувь черного цвета (по щиколотку), через плечо надета сумка темного цвета. После входа в помещение, женщина подходит к банкомату расположенному с левой от входа стены и первому от окна, затем вставляет в банкомат карту, проводит неопределенные действия на банкомате, после чего банкомат выдает денежные купюры, которые женщина берет в руки и кладет в сумку. Далее банкомат выдает чек, который женщина берет в руки;

- постановлением от 17 октября 2021 года (том № 1 л.д.235) диск DVD с записью камер видеонаблюдения - признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Оценив в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, данные в период расследования, суд пришел к выводу, что они согласуются с материалами дела, изученными в ходе следствия, подтверждают обвинение, предъявленное Гирьфановой А.Н., и опровергают выдвинутую ей версию о том, что преступление она не совершала, поскольку является сожительницей Потерпевший №1, ведет с ним совместное хозяйство, пользуется его денежными средствами, в связи с чем сообщать о снятии денег с его банковского счета не посчитала нужным, суд считает эту версию надуманной, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что действия Гирьфановой А.Н. в совершении преступления и скрытия следов преступления ею заранее были продуманы.

Так, осознавая, что она совершает кражу Гирьфанова тайно, в то время когда потерпевший спал, достала из его портмоне принадлежащую ему банковскую карту, зная пин-код от которой, через банкомат обналичила денежные средства на сумму 7000 рублей. После этого она вернулась в квартиру, положила карту на прежнее место, взяла из портмоне ранее обещанные ей Потерпевший №1 1500 рублей, а далее, желая скрыть свои действия по снятью денежных средств, удалила из его сотового телефона сообщение Сбербанка с номера «900» о снятии 7000 рублей. Позже на вопрос потерпевшего отрицала причастность к краже, ответила, что его банковскую карту не брала, денежные средства не снимала, в пивбаре отдыхала на деньги, которые взяла у него в портмоне, поскольку они были ей обещаны. Деньги, снятые с банковской карты Потерпевший №1, потратила на личные нужды.

Доводы о том, что она имела право брать деньги Потерпевший №1 без разрешения, поскольку они ведут совместное хозяйство, опровергаются её же показаниями в период следствия, из которых следует, что у каждого были свои денежные средства, распоряжались ими самостоятельно, периодически с разрешения Потерпевший №1 на его деньги и по его банковской карте расплачивалась в магазине за продукты.

Также не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергнуты показания Гирьфановой А.Н. о том, что через два дня после того, как она 01 час ночи 14 августа 2021 года обналичила с банковской карты Потерпевший №1 через банкомат деньги в сумме 7000 рублей, рассказала об этом Потерпевший №1, который сказал ей, что претензий к ней не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в проколе допроса от 30 августа 2021 года показал, что не разрешал Гирьфановой А.Н. 13 августа 2021 года пользоваться его банковской картой, снимать с неё деньги, подозревает в краже только её, причинённый ущерб для него является значительным.

В протоколе дополнительного допроса показал, что о совершении кражи именно Гирьфановой А.Н. узнал от сотрудников полиции, что опровергает доводы подсудимой о том, что Потерпевший №1 о снятии денег с банковской карты она сообщила сама.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данные на следствии и в суде, в части того, что он и Гирьфанова А.Н. являются сожителями, ведут совместное хозяйство, оговорил её со зла, суд объясняет желанием потерпевшего смягчить её участь, освободить Гирьфанову от уголовной ответственности, поскольку между ними имеются близкие отношения.

Показания подсудимой о том, что в период совершения преступления и в настоящее время она сожительствует с Потерпевший №1, опровергаются показаниями самого потерпевшего, который при установлении его личности в суде указал местом жительства <адрес> позже поправился, указал, этот адрес местом регистрации.

В первоначальном протоколе допроса указывал, что с Гирьфановой А.Н. жили у неё периодически, когда не конфликтовали, совместного бюджета не имеют, без разрешения пользоваться его денежными средствами Гирьфановой запрещал. 13 августа 2021 года пришел к ней в гости, 14 вновь ушел к матери, где и проживал на постоянной основе, а с Гирьфановой после случившегося помирился только через три недели на общей работе по вылову рыбы, в сентябре 2021 года.

Свидетель Свидетель №13 показала, что её сын Потерпевший №1 проживает у своей знакомой Гирьфановой А.Н. периодически между конфликтами, он самостоятельно ведет свой бюджет, совместных детей не имеют, живет в её – Потерпевший №1 квартире, где сделал ремонт. От сына знает, что Гирьфанова А.Н. украла у него деньги, которые необходимо было внести за кредит.

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Гирьфановой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, согласуются между собой.

Таким образом, факт совершения данного преступления Гирьфановой А.Н. подтверждается показаниями самой подсудимой, в части не противоречащей другим доказательствам, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №13

Показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, осмотрами предметов и документов, в том числе банковские выписки ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевший №1, диском с записью видеонаблюдения.

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Гирьфановой А.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшего, а также свидетеля по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Показания Гирьфановой А.Н., данные ею на предварительном следствии и в суде, суд расценивает как избранный способ защиты, находит их надуманными, данными из желания избежать уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гирьфановой А.А. или на квалификацию её действий, не имеется.

Суд квалифицирует действия Гирьфановой А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Хабаровский край г. Николаевск-на-Амуре ул. Кантера, 29.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание поведение Гирьфановой А.Н. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, суд признает Гирьфанову А.Н. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и тяжкому по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимой, которая в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего внука, трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимую, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку подсудимая вину в совершенных ею преступлениях не признала и не раскаялась, преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, малолетнего внука, положительную характеристику по месту работы.

В качестве иного смягчающего вину обстоятельства по ст. 158 ч. 3 УК РФ суд учитывает действия потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил третьему лицу (Гирьфановой А.Н.) информацию о пин-коде своей банковской карты, в результате чего кража банковской карты позволила ей снять с карты деньги в банкомате, то есть предоставил доступ к системе "банк - клиент".

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.306 УК РФ – в виде обязательных работ, при этом назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

    При этом дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, возможно не применять к подсудимой, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящее в совокупность преступления.

Таким образом, наказание Гирьфановой А.Н. за совершение преступлений по настоящему делу суд считает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 25.01.2022.

В соответствии со ст. 58 п. 1 п.п. «б» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Гирьфановой А.Н. реальное наказание суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ полагает возможным отсрочить до достижения младшим ребёнком 14-летнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения Гирьфановой А.Н., наличие на иждивении малолетних детей и внука, суд освобождает её от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гирьфанову Альбину Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гирьфановой А.Н. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 января 2022 года окончательно назначить Гирьфановой А.Н. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Гирьфановой Альбине Николаевне реальное отбывание наказания до достижения ребенком Несовершеннолетний №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до 17.09.2023 года.

Возложить на Гирьфанову Альбину Николаевну на период отсрочки реального отбывания наказания следующие обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; выполнять обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка Несовершеннолетний №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им 14-летнего возраста; пройти обязательное лечение, наблюдение и медико-социальную реабилитацию у врача нарколога в специализированном медицинском учреждении по месту жительства.

Контроль за исполнением Гирьфановой А.Н. данных обязанностей возложить на начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии материалов проверки по уголовному делу № 171 КУСП № 2023 от 10.06.2021, заявление и объяснение Гирьфановой А.Н., выписку по счету дебетовой карты, выписку по счету вклада, диск DVD с записью видеонаблюдения, справку по банковской операции Гирьфановой А.Н., хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья                  Е.Г.Смолина