Решение от 03.03.2017 по делу № 12-74/2017 от 08.02.2017

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 марта 2017 г.                                   г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием представителя заявителя – Игдирова Б.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2017 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Флагман» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-16/2017 от 19.01.2017 года по делу о привлечении юридического лица - ООО «Флагман», ИНН 6167078492, ОГРН 1046167016191, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 37 А, оф. 1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-16/2017 от 19.01.2017 года юридическое лицо - ООО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Флагман», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность ввиду того, что был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, который истек, по мнению заявителя 23.12.2016 г., а постановление было вынесено мировым судьей 19.01.2017 г.; законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены процессуальные права заявителя, а имеющиеся в материалах дела текст телефонограммы и аудиодиск с записью данного извещения не являются надлежащими доказательствами извещения юридического лица, поскольку ведение аудиозаписи не было санкционировано; в связи с введением в отношении ООО «Флагман» процедуры наблюдения у юридического лица отсутствует возможность уплаты административного штрафа во избежание нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, при этом, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» запрещено начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Игдиров Б.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что штраф заявителем до настоящего времени не оплачен в связи с отсутствием для этого юридической возможности во избежание нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Представитель административного органа МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 11-16/133 от 21.03.2016 г. уполномоченного должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу юридическое лицо – ООО «Флагман» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 г. указанное решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Флагман» - без удовлетворения.    

Таким образом, административный штраф, с учетом апелляционного обжалования, подлежал добровольной уплате ООО «Флагман» в срок до 24.10.2016 г. (с учетом праздничных и выходных дней).

В связи с отсутствием сведением об уплате ООО «Флагман» административного штрафа в установленный срок, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2016 г., материалы дела направлены мировому судье для привлечения ООО «Флагман» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-16/2017 от 19.01.2017 г. ООО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «Флагман» обоснованно квалифицированы в постановлении мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016 г. (л.д. 7-8); копией постановления № 11-16/133 от 21.03.2016 г. уполномоченного должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о привлечении ООО «Флагман» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 18-22), копией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 г. об оставлении решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 г. без изменения, а апелляционной жалобы ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ООО «Флагман» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи № 5-3-16/2017 от 19.01.2017 г. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Флагман» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Судья признает несостоятельным довод заявителя о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, истек 23.12.2016 г., а постановление было вынесено мировым судьей 19.01.2017 г., как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 31.1. Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как видно из материалов дела, постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа после апелляционного обжалования вступило в 22.08.2016 г.

Таким образом, административный штраф подлежал добровольной уплате ООО «Флагман» в срок до 24.10.2016 г. (с учетом праздничных и выходных дней).

Согласно п. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истекал 24.01.2017 г. При этом, обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей 19.01.2017 г., т.е. в пределах установленного срока.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения представителя заявителя и нарушения его процессуальных прав – судья признает несостоятельным в силу его несоответствия установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам – телефонограмме от 14.12.2016 г. о вызове руководителя ООО «Флагман» Полякова И.Н. в указанную дату и время по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9), электронному извещению от 05.12.2016 г. (л.д. 11-13).

Довод заявителя о признании ненадлежащим доказательством имеющегося в материалах дела аудиодиска с записью извещения заявителя о явке ввиду отсутствия согласия на ведения аудиозаписи – судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя.

Судья не принимает доводы заявителя о том, что в связи с введением в отношении ООО «Флагман» процедуры наблюдения у юридического лица отсутствует возможность уплаты административного штрафа во избежание нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также о незаконности назначения административного штрафа в силу того, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» запрещено начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей – как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений абзаца 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» административные штрафы признаются обязательными платежами.

Заявитель в установленном порядке банкротом не признан.

Процедура наблюдения в отношении заявителя введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 137 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Таким образом, по мнению судьи, в силу прямого указания закона об отнесении административных штрафов к обязательным платежам и их погашении вне очереди, при должной степени осмотрительности и внимательности заявитель имел возможность уплатить административный штраф в размере 100 000 рублей по постановлению административного органа, вступившему в законную силу 22.08.2016 г., т.е. до введения процедуры наблюдения, а также не лишен возможности уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи в настоящее время, до признания заявителя банкротом.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП довод заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено заявителю с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1. статьи 20.25 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ № 5-3-16/2017 ░░ 19.01.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░