Решение по делу № 33-741/2024 (33-19915/2023;) от 09.11.2023

Судья Никулин К.А.                           УИД 16RS0042-03-2022-013188-03

                                                          Дело № 2-8082/2023

№ 33-741/2024 (33-19915/2023)

                                                                                                     Учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года                                                                   город Казань

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи    Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» Гумеровой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Слушкова А.Г. (паспорт серии ....), Слушковой Т.Г. (паспорт серии ....), Грызуновой Г.Д. (паспорт серии ....) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН ....) о признании незаконным начисления неустоек, обязании произвести перерасчет и выдать новый график платежей удовлетворить частично.

Признать необоснованным начисление неустоек и процентов в размере, указанном в справке от 29 сентября 2022 года и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом того, что начисление процентов прекращено с 12 июля 2021 года, просроченных процентов – с 29 сентября 2021 года, а размер начисленных неустоек составлял по состоянию на 29 сентября 2021 года по основному долгу – 908 рублей 76 копеек, по процентам – 16 010 рублей 53 копейки, а далее они не начислялись.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН ....) выдать Слушкову А.Г. (паспорт серии ....) справку о размере задолженности по кредитному договору .... с учетом произведенного перерасчета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ПАО «Сбербанк» Зиянгировой Н.Р., Эстулиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу Слушкова А.Г., Слушковой Т.Г., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Слушков А.Г., Слушкова Т.Г., Грызунова Г.Д. обратились с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным начисления неустоек, обязании произвести перерасчет и выдать новый график платежей.

В обоснование требований указано, что 5 августа 2015 года между         Слушковым А.Г. и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 140 854 рубля сроком по 5 августа 2035 года под 15,00% годовых. Поручителем по договору выступила Грызунова Г.Д. В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

11 марта 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу 2-4613/2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между ПАО «Сбербанк России», Слушковым А.Г. и Грызуновой Г.Д., по которому: Слушков А.Г., Грызунова Г.Д. признают свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по исполнению решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года в размере 2 921 625 рублей 27 копеек и включают в себя следующие параметры по состоянию на 29 января 2020 года - сумма задолженности по основному долгу 2 119 690 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам 767 298 рублей 06 копеек, сумма задолженности по неустойкам 34 636 рублей 64 копейки, и погашают задолженность по установленному между сторонами порядку, срокам и обязательствам, указанным в тексте мирового соглашения. Исполнительное производство по гражданскому делу №2-4613/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Слушкову А.Г., Грызуновой Г.Д. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. При заключении мирового соглашения поручителем выступила также        Слушкова Т.Г.

5 августа 2020 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор .... «Страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней». 26 ноября 2020 года Слушкову А.Г. установлена 2 группа инвалидности, что было признано страховым случаем, в результате САО «ВСК» по договору .... перечислило в счет погашения задолженности по кредиту 2 111 029 рублей 07 копеек.

С момента утверждения мирового соглашения по 20 февраля 2021 года истцом было оплачено банку 209 890 рублей 89 копеек. После осуществления страховой выплаты, согласно расчетам ответчика, задолженность по ипотеке составила 933 717 рублей 83 копейки.

Банком были получены и предъявлены для исполнения исполнительные листы на общую сумму 6 195 126 рублей 52 копейки.

Согласно справке о состоянии задолженности от 29 сентября 2022 года, банк продолжает некорректное начисление неустойки, которая составляет 1 813 рублей 90 копеек (на просроченный основной долг) и 30 801 рубль      78 копеек (на просроченный проценты), а также проценты на просроченный кредит – 964 рубля 26 копеек, проценты за просроченный кредит (112) учтенные на балансе – 8 528 рублей 89 копеек. Кроме того, банк не зачислил в счет оплаты задолженности сумму в размере 36 248 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать незаконным начисление ответчиком неустоек по справке от 29 сентября 2022 года, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом необоснованности начисления неустоек, просроченных процентов по справке от 29 сентября 2022 года и наличием разницы между оплаченными и зачисленными суммами, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 50 000 рублей, обязать ответчика выдать истцу новый график платежей и актуальную справку о задолженности с учетом перерасчета, отозвать следующие исполнительные листы: ФС .... от 15 июня 2021 года; .... от 4 августа 2022 года; ФС .... от 15 июня 2021 года; .... от 4 августа 2022 года; ФС .... от 21 апреля 2022 года.

В суде первой инстанции стороны отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новый, отказав в удовлетворении исковых требований. В дополнениях к апелляционной жалобе его податель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2015 года между        Слушковым А.Г. и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 140 854 рубля сроком по 5 августа 2035 года под 15,00% годовых. Поручителем по договору выступила Грызунова Г.Д.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило банку право требовать возврата суммы долга.

11 марта 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу 2-4613/2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между ПАО «Сбербанк России», Слушковым А.Г. и Грызуновой Г.Д., по которому: Слушков А.Г., Грызунова Г.Д. признают свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по исполнению решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года в размере 2 921 625 рублей 27 копеек и включают в себя следующие параметры по состоянию на 29 января 2020 года - сумма задолженности по основному долгу 2 119 690 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам 767 298 рублей 06 копеек, сумма задолженности по неустойкам 34 636 рублей 64 копейки, и погашают задолженность по установленному между сторонами порядку, срокам и обязательствам, указанным в тексте мирового соглашения. Исполнительное производство по гражданскому делу №2-4613/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Слушкову А.Г., Грызуновой Г.Д. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. При заключении мирового соглашения поручителем выступила также       Слушкова Т.Г.

5 августа 2020 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор №20493IPV0304 «Страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней».

26 ноября 2020 года истцу установлена 2 группа инвалидности, что было признано страховым случаем, в результате САО «ВСК» по договору .... в пользу ответчика перечислило в счет погашения задолженности по кредиту 2 111 029 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением .... от 20 февраля 2021 года.

После осуществления страховой выплаты, согласно расчетам ответчика, задолженность по ипотеке составила 933 717 рублей 83 копейки.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 29 сентября 2022 года составляла 917 408 рублей 37 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 690 108 рублей 70 копеек, проценты на просроченный кредит (112) – 964 рубля 26 копеек, проценты на просроченный кредит (112) учтенные на балансе – 8 528 рублей 89 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе – 185 190 рублей 84 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 1 813 рублей 90 копеек, неустойка по просроченным процентам – 30 801 рубль       78 копеек (л.д. 43).

Истцом были получены и предъявлены для исполнения исполнительные листы. В результате чего возбуждены исполнительные производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить новый график платежей и отзыве исполнительных документов с исполнения. Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным начисления банком неустоек, обязанности произвести перерасчет, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы истцов о неверном расчете кредитной задолженности.

При этом для проверки доводов истцов городским судом были затребованы расчеты банка, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, на основании выписки, представленной стороной ответчика в материалы дела установил, что начисление процентов прекращено с 12 июля 2021 года, просроченных процентов – с 29 сентября 2021 года, а размер начисленных неустоек (пени) составил: по основному долгу – 908 рублей 76 копеек, по процентам – 16 010 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на указанную выписку, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду подтверждающих документов и расчетов обосновывающих начисление процентов и неустоек отраженных в справке от 29 сентября 2022 года, суд первой инстанции удовлетворил требования иска в части признания необоснованным начисление неустоек в размере указанном в справке от 29 сентября 2022 года и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом того, что начисление процентов прекращено с 12 июля 2021 года, просроченных процентов – с 29 сентября 2021 года, а размер начисленных неустоек составлял по состоянию на 29 сентября 2021 года по основному долгу – 908 рублей 76 копеек, по процентам – 16 010 рублей 53 копейки и далее также неустойки (пени) не начислялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным начисления банком неустоек по справке от 29 сентября 2022 года, обязанности произвести перерасчет исходя из следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.2.6. заключенного между сторонами мирового соглашения, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по мировому соглашению, а также перечисленные от третьих лиц, недостаточные для полного исполнения обязательств по мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:

на погашение судебных иных расходов по взысканию задолженности по мировому соглашению;

на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по мировому соглашению, указанных в п.1.4 мирового соглашения;

на уплату процентов, начисленных на просроченный основной долг по мировому соглашению, указанных в п.1.4 мирового соглашения;

на уплату за пользование суммой задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начисленных за текущий период, указанных в п.1.4 мирового соглашения;

на погашение просроченной задолженности по процентам по мировому соглашению, указанным в п.1.3 мирового соглашения;

на погашение просроченной задолженности по основному долгу по мировому соглашению, указанному в п.1.3 мирового соглашения;

на погашение задолженности по процентам по мировому соглашению, указанных в п.1.3 мирового соглашения;

на погашение задолженности по основному долгу по мировому соглашению, указанному в п.1.3 мирового соглашения;

на погашение задолженности по неустойки по мировому соглашению, указанной в п.1.3 мирового соглашения;

на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начисленной на основании п.2.7 мирового соглашения.

Как следует из выписок по счету, истории операций по договору, перечисленные САО «ВСК» платежным поручением .... от 20 февраля 2021 года в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 2 111 029 рублей 07 копеек, были распределены кредитной организацией на погашение задолженности по процентам, основному долгу и неустойке.

Таким образом, банк в нарушение достигнутых в мировом соглашении договоренностей и положений закона, ограничил возможности заемщика в исполнении договора, засчитав поступившие денежные средства в погашение неустойки при наличии задолженности по процентам и основному долгу. Это привело к тому, что размер процентов и основного долга сокращался в меньшем размере по сравнению с тем, каким он мог бы быть при соблюдении установленной очередности погашения требований по денежному обязательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление неустоек в размере, указанном в справке от 29 сентября 2022 года и обязал ответчика произвести перерасчет задолженности.

Не ставя под сомнение правильность выводов суда в части признания незаконным начисления неустоек и обязании произвести перерасчет задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перерасчет задолженности следует произвести с учетом того, что начисление процентов прекращено с 12 июля 2021 года, просроченных процентов – с 29 сентября 2021 года, а размер начисленных неустоек составлял по состоянию на 29 сентября 2021 года по основному долгу – 908 рублей 76 копеек, по процентам – 16 010 рублей 53 копейки, а далее они не начислялись.

Указанные требования не были заявлены истцовой стороной, оснований, предусмотренных федеральными законами для выхода за пределы заявленных требований в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции, исключив из решения суда следующие указания: «с учетом того, что начисление процентов прекращено с 12 июля 2021 года, просроченных процентов – с 29 сентября 2021 года, а размер начисленных неустоек составлял по состоянию на 29 сентября 2021 года по основному долгу – 908 рублей 76 копеек, по процентам – 16 010 рублей 53 копейки, а далее они не начислялись»,

В остальном объеме решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом представленных доказательств и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по данному делу изменить, исключив из решения суда следующее указание: «с учетом того, что начисление процентов прекращено с 12 июля 2021 года, просроченных процентов – с 29 сентября 2021 года, а размер начисленных неустоек составлял по состоянию на 29 сентября 2021 года по основному долгу – 908 рублей 76 копеек, по процентам – 16 010 рублей 53 копейки, а далее они не начислялись».

    В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля       2024 года.

Председательствующий

Судьи