Решение по делу № 33-3352/2022 от 18.05.2022

УИД	№ 29RS0023-01-2020-002177-30
Судья		Ноздрин В.В.		Дело №	2-2457/2020	стр. 152г, г/п 0 руб.
			№	33-3352/2022	9 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.02.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузьмин М.А. обратился с заявлением о взыскании с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (СМУП «ЖКХ») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 197 руб.

В письменных возражениях СМУП «ЖКХ» полагало расходы чрезмерными, не соответствующими объему выполненной представителем истца работы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.02.2022 заявление удовлетворено частично: со СМУП «ЖКХ» в пользу Кузьмина М.А. взысканы судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 45 197 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. отказано.

С определением суда не согласился ответчик СМУП «ЖКХ», в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.11.2020 со СМУП «ЖКХ» в пользу Кузьмина М.А. взыскано 108 100 руб. в счет возмещения ущерба, 5 500 руб. расходов на досудебную экспертизу, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 600 руб. расходов по удостоверению доверенности, 3 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 134 562 руб. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 13 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 266 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.05.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СМУП «ЖКХ» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.11.2020 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба СМУП «ЖКХ» - без удовлетворения.

Истец Кузьмин М.А. понес судебные расходы в сумме 58 097 руб., включая оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., на проживание представителя в гостинице <данные изъяты> (Санкт-Петербург) в размере 3 577,5 руб., оплату проезда представителя по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск для участия в суде кассационной инстанции в сумме 10 720 руб., командировочные расходы (суточные) в размере 3 800 руб. Факт несения расходов подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 80-88).

Согласно статьям 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы ответчика СМУП «ЖКХ» оставлены без удовлетворения, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2).

Уменьшая размер взыскиваемых в пользу Кузьмина М.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 12 000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции до 15 000 руб., суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, результат спора.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов в указанной части не находит.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договоров от 19.03.2020, 17.09.2021 представитель истца подготовил и направил в суды отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 1, л.д. 212-213, т. 2, л.д. 29-32), принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2021 (т. 1, л.д. 248-250), заседании суда кассационной инстанции 22.09.2021 (т. 2, л.д. 61-69), подготовил и направил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 76-77).

Ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на участие представителя истца в судебном заседании 13.05.2021 не повлекло неправильное определение размера взыскиваемых расходов. Так, согласно договору на оказание комплексных юридических услуг от 19.03.2020 № 370-Ю, акту выполненных работ от 03.08.2021 за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции подлежало оплате 15 000 руб. за одно заседание, и 5 000 руб. за дополнительное, всего 20 000 руб. (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 85), судом размер расходов, принимая во внимание продолжительность участия представителя в заседании 06.05.2021, составление им отзыва на апелляционную жалобу, снижен до 12 000 руб.

Размер расходов за участие представителя истца на стадии кассационного обжалования уменьшен судом с 20 000 руб. до 15 000 руб. на основании статьи 100 ГПК РФ. Имеющимися в деле доказательствами несоразмерность указанных расходов объему проделанной представителем работы (составил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в заседании суда кассационной инстанции) не подтверждается.

Иные расходы истца в связи с представлением его интересов в суде кассационной инстанции возмещены в полном объеме: проживание в гостинице <данные изъяты> (Санкт-Петербург) в размере 3 577 руб., проезд по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск для участия в суде кассационной инстанции в сумме 10 720 руб.; командировочные расходы (суточные) в размере 3 800 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с реализацией истцом принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Обязанность истца оплатить данные издержки представителя отдельно согласована в договоре оказания юридических услуг от 17.09.2021 № 489-Ю (пункт 3.3), факт их несения подтвержден доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает (т. 2, л.д. 80-84, 86-88, 146-147).

Доводы частной жалобы о наличии сведений об иной стоимости проживания в Санкт-Петербурге (т. 2, л.д. 106-108) не опровергают представленные истцом доказательства о фактически понесенных расходах и не свидетельствуют о их неразумности, т.к. представитель истца проживал в стандартном двухместном номере (т. 2, л.д. 88).

Оплата истцом авиаперелета представителя по маршруту Архангельск–Санкт-Петербург–Архангельск для участия в суде кассационной инстанции в сумме 10 720 руб. подтверждается актом приема передачи денежных средств, маршрутной квитанцией электронного билета, кассовым чеком, письмами АО «Тинькофф Банк» и АО «Авиакомпания Смартавиа», копиями посадочных талонов (т. 2, л.д. 84, 86-87, 146, 147). Перелет осуществлен экономическим классом обслуживания, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, поэтому оснований считать указанные расходы неразумными не имеется.

Возможность возмещения представителю дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), законом не ограничена. Положениям статьи 421 ГК РФ договор от 17.09.2021 № 489-Ю соответствует.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела СМУП «ЖКХ» возражало против удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оплате суточных в заявленном размере, ссылаясь на их неразумность и сумму суточных, обычно выплачиваемых работодателями своим работникам при направлении в командировки (100-300 руб., т. 2, л.д. 109).

Условиями договора оказания юридических услуг от 17.09.2021 № 489-Ю предусмотрены командировочные расходы из расчета 1 900 руб. в день (пункт 3.3). Актом от 10.12.2021 подтверждается оплата таких расходов на сумму 3 800 руб. за два дня 22 и 23 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 84).

Мотивов, по которым размер суточных в сумме 3 900 руб. признан обоснованным, определение суда первой инстанции в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит размер суточных           не более 700 руб. Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако, может быть применена судами в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек. В пределах данного размера проверка обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

С учетом изложенного командировочные расходы (суточные) подлежат взысканию в размере 1 400 руб., вместо 3 900 руб.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.02.2022 отменить в части, разрешить вопрос по существу:

«заявление Кузьмина М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Кузьмина М.А. судебные расходы на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб., расходы на представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., проживание в гостинице <данные изъяты> в размере 3 577 руб., оплата проезда по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск для участия в суде кассационной инстанции в размере        10 720 руб., командировочные расходы в размере 1 400 руб., всего 42 697 (сорок две тысячи шестьсот девяносто семь) руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 500 руб. отказать.».

Судья                                                                    А.Н. Поршнев