Решение по делу № 33-2724/2021 от 30.04.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Хлебникова И.Ю.                              УИД 39RS0001-01-2020-005687-19

                                Дело №2-564/2021

33-2724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковой Марины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Гудкову Олегу Вячеславовичу о признании недействительным договора приватизации в части, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на доли квартиры,

с апелляционной жалобой истца Гудковой Марины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Гудковой М.А. и ее представителя Юферевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гудкова О.В., третьего лица Гудкова И.В., их представителя Шуниной М.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение представителя органа опеки Куличенко Н.В., указавшей, что они поддерживают исковые требования в интересах детей, но не дают заключение относительно правильности применения срока исковой давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гудкова М.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гудкову О.В. о признании недействительным договора приватизации в части, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1994 г. по 2010 г.; в период брака у них родилось двое детей – ФИО1 и ФИО2., которые с рождения проживали в квартире <адрес>. В связи с возникшим в 2009 г. спором по вопросу приобретения детьми права на данное жилое помещение она обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Гудкову О.В., Гудкову И.В. о признании за детьми права пользования указанной квартирой. В рамках рассмотрения указанного спора определением суда от 3 сентября 2009 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Впоследствии решением суда от 20 января 2010 г. за ФИО1 и ФИО2 было признано право на данное жилое помещение. Решение вступило в законную силу, но фактически дети в эту квартиру не вселялись, а проживали с ней по ее месту жительства. При этом Гудков О.В. никогда не сообщал ей о том, что собирается приватизировать квартиру в свою единоличную собственность, никогда не просил подписать какие-либо документы от имени или в интересах дочерей; она была уверена в том, что ответчик не имеет права производить регистрационные действия с квартирой, поскольку обеспечительные меры, принятые судом в 2009 г., напрямую запрещали осуществлять любые регистрационные действия; кроме того, признание судом права пользования квартирой за несовершеннолетними детьми препятствовало бы любым сделкам с квартирой без согласи органа опеки. Однако в середине 2020 г. Гудков О.В. в одном из разговоров сообщил ей, что приватизировал квартиру на себя еще 14 октября 2009 г. После этого она получила выписку из реестра прав на недвижимое имущество, из которой узнала, что ответчик является единоличным собственником квартиры с 3 декабря 2009 г. Однако заключенный договор приватизации является незаконным, поскольку Гудков О.В., будучи осведомленным об имеющемся судебном споре и принятых судом обеспечительных мерах, действуя в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, осуществил оформление договора приватизации квартиры в свою единоличную собственность, нарушив права своих несовершеннолетних детей. В этой связи просила признать недействительным договор приватизации от 14 октября 2009 г. в части не включения в него несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 признать за детьми право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о правообладателе и государственной регистрации права за №

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Гудкова М.А., действующая в интересах ФИО1. и ФИО2., выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом были сделаны необоснованные выводы о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд, без установления того, когда именно она узнала или должна была узнать о состоявшейся сделке по приватизации квартиры; кроме того, суд не дал оценку ее доводам о необходимости отказа в защите прав Гудкова О.В. в связи с его заведомо недобросовестными действиями по осуществлению своих прав в обход закона и с очевидной целью ущемления прав и интересов малолетних детей.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гудкова Марина Александровна и Гудков Олег Вячеславович находились в зарегистрированном браке с 19 марта 1994 г. до 26 марта 2010 г. В период брака у них родилось двое детей – ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Находясь еще в браке, в августе 2009 г. Гудкова М.А. инициировала судебный спор в интересах детей к Гудкову О.В. и его брату Гудкову И.В. (наниматель квартиры) в связи с нежеланием последних зарегистрировать детей по месту проживания: <адрес>

    Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2010 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2010 г.) за малолетними ФИО1 и ФИО2 было признано право на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, с регистрацией их по указанному адресу. При этом из содержания данного решения следовало, что дети были вселены в спорную квартиру их родителями после рождения и постоянно проживали в данной квартире совместно с родителями до возникновения спора между ними (родителями), после чего в октябре 2009 г. дети вместе с матерью Гудковой М.А. выехали из спорного жилого помещения. Кроме того, в указанном гражданском деле также рассматривался иск самой Гудковой М.А. о признании за ней права пользования квартирой <адрес> регистрации в ней, однако в удовлетворении этих требований истцу было отказано со ссылкой на то, что она права пользования спорной квартирой не приобрела.

    На основании указанного решения суда ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы в спорной квартире с 25 мая 2010 г., однако, как установлено, с октября 2009 г. они фактически в нее никогда не вселялись и не проживали, а проживали вместе со своей матерью в квартире по адресу: <адрес>

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гудкова М.А. указывала, что только в 2020 г. из разговора с ответчиком и после получения выписки из ЕГРН ей стало известно, что Гудков О.В. приватизировал спорную квартиру в свою единоличную собственность на основании договора приватизации, заключенного еще 14 октября 2009 г., то есть во время нахождения спора в суде; приватизация была осуществлена без учета прав их детей на данное жилое помещение; в связи с чем просила признать договор приватизации в этой части недействительным.

Как установлено, видно из представленных материалов, 14 октября 2009 г. между администрацией Ленинградского района ГО «Город Калининград» и Гудковым О.В. был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> Указанная квартира передана ответчику в единоличную собственность; его брат Гудков И.В. от участия в приватизации отказался; иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении, не имелось. Право собственности Гудкова О.В. зарегистрировано в установленном порядке 3 декабря 2009 г.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает возможным с такими выводами суда согласиться.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом доводы стороны истца об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, когда она должна была узнать о приватизации спорной квартиры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положение ч.2 ст. 181 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №600-О-О).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда Гудкова М.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей, узнала, но и когда она могла и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гудкова М.А. указала в иске, что Гудков О.В. никогда не сообщал ей, что собирается приватизировать квартиру в свою единоличную собственность. Вместе с тем, из содержания искового заявления, по вышеуказанному гражданскому делу №2-62/2010 следует, что заявленные требования Гудкова М.А. мотивировала в том числе и тем, что отсутствие регистрации по спорному жилому помещению исключит возможность включения детей в договор приватизации квартиры.

Также, обращаясь в рамках указанного гражданского дела №2-62/2010 с заявлением о принятии обеспечительных мер, Гудкова М.А. прямо указала, что в настоящее время ей стало известно, что ответчики предпринимают действия по приватизации квартиры (<адрес>) на свое имя, без учета интересов несовершеннолетних детей.

Данное обоснование было приведено судом и в определении от 3 сентября 2009 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрации перехода права собственности, иных регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры.

При этом Гудковым О.В. и Гудковым И.В. подавалась частная жалоба на данное определение, в обоснование которой они указывали, что принятые меры не связаны с рассмотрением спора о признании за детьми права пользования квартирой, а данным определением наниматель лишен права на осуществление приватизации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25 ноября 2009 г. при рассмотрении данной частной жалобы, на котором присутствовала и Гудкова М.А., на вопрос судебной коллегии, имеется ли в настоящее время заявление о приватизации, Гудков И.В. ответил, что да, такое заявление есть.

Таким образом, на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде в 2019-2020 г.г. Гудковой М.А., как законному представителю малолетних ФИО1 и ФИО2., бесспорно было известно и о намерении Гудкова О.В., Гудкова И.В. приватизировать квартиру, в которой они проживали, и о наличии самого заявления на приватизацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов, приведенных в настоящем иске, поданном спустя 10 лет после вышеописанных событий, что о приватизации квартиры Гудковой М.А. стало известно лишь в 2020 г. после разговора с Гудковым О.В. и после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Никаких препятствий для получения такой выписки ранее у нее не было.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что о нарушении прав детей истец должна была узнать значительно раньше 2020 г., поскольку у истца как законного представителя после вынесения судебного решения и регистрации детей в спорной квартире возникла обязанность по оплате соответствующей части жилищно-коммунальных услуг. Если бы Гудкова М.А. должным образом исполняла данную обязанность, то, получив счет-квитанцию на оплату услуг ЖКХ по спорной квартире, из указания фамилии собственника, должна была и не могла не узнать о том, что собственником спорной квартиры является Гудков О.В.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом при таких выводах не были детально исследованы вопросы, действительно ли производилось начисление оплаты за услуги ЖКХ на детей, действительно ли в квитанциях Гудков О.В. указывался в качестве собственника жилого помещения и т.д., суд апелляционной инстанции находит неосновательными, поскольку согласно приведенным выше нормам закона, для применения срока исковой давности необходимо установить не только когда истец узнал о нарушении своего права, но и когда он мог узнать об этом. Приведенные выводы суда первой инстанции указывают именно на то, каким образом и когда истцу могли стать известны сведения о собственнике квартире, в которой зарегистрированы ее дети, а не о том, когда именно ей стало об этом известно.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обоснованностью доводов стороны ответчика и третьего лица, что сведения о собственнике квартиры могли быть известны Гудковой М.А. и при оформлении заграничных паспортов на детей в июле 2010 г., поскольку требовалось предоставление документов с места жительства (регистрации). Действительно, обращает на себя внимание то обстоятельство, что на протяжении 10 лет, осуществляя права детей, в частности, оформляя их в дошкольное образовательное учреждение, в школу, оформляя на их имя заграничные паспорта, визы и т.п., где требуется предоставление документов с места жительства (регистрации), истцу не могли не стать известными сведения о собственнике жилого помещения, в котором дети зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела и в поданной жалобе истец указывала, что договор приватизации был заключен ответчиком во время нахождения спора в суде, при том, что по делу были приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры. При этом из материалов дела №2-62/2010 следует, что определение о принятии обеспечительных мер было принято судом 3 сентября 2009 г., 7 сентября 2009 г. оно было направлено для исполнения в Единый регистрационный центр по Калининградской области УФНС России по Калининградской области, а 9 сентября 2009 г. – в Бюро приватизации Ленинградского района; оспариваемый договор приватизации был заключен 14 октября 2009 г., а право собственности Гудкова О.В. на квартиру на основании этого договора зарегистрировано 3 декабря 2009 г. На момент вынесения судом решения 20 января 2010 г. соответствующие сведения о приватизации квартиры ни в поквартирную карточку, ни в лицевой счет внесены не были, а сам Гудков О.В. о состоявшейся приватизации в суде не сообщил. Гудкова М.А. указывала, что это свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, однако суд этим обстоятельствам оценку не дал.

Вместе с тем, как выше уже указывалось, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем фактические обстоятельства по существу рассматриваемого спора не устанавливаются. Поэтому отсутствие такой оценки действиям ответчика в оспариваемом решении процессуальным нарушением не является.

Разрешая заявленное Гудковой М.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что ею не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока; не указано на обстоятельства, связанные с личностью истца, в соответствии со ст. 205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), либо на иные обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим исковым заявлением, не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств. Сама же по себе недобросовестность действий Гудкова О.В., который приватизировал спорное жилое помещение в нарушение наложенных обеспечительных мер в период рассмотрения спора в суде, не свидетельствует о невозможности для Гудковой М.А. узнать о совершенной сделке приватизации и в интересах малолетних детей обратиться с настоящим иском, либо о наличии препятствий для такого обращения.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: