Решение от 04.02.2019 по делу № 2-171/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-171/2019

24RS0024-01-2018-003688-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова РА к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов Р.А. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, двигаясь на автомобиле Mitsubishi Fuso Canter гос.рег.знак №, принадлежащем ему, в районе <адрес> допустил наезд на расположенную на проезжей части дороги незакрепленную крышку канализационного люка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что ответчик не обеспечил ограждения и обозначения дорожными знаками люка смотрового колодца, своевременно не произвел замену крышки люка, в результате чего произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 155976 рублей. За услуги оценки оплачено 10000 руб. В связи с чем, просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 155976 руб., 10000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, госпошлину и расходы на оплату услуг юриста 3000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 272 руб.

В судебное заседание истец Леонов Р.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Канска Кейдюк Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между действиями администрации г. Канска и наступившими последствиями в виде ДТП. Действительно, дорога и расположенный на ней люк колодца принадлежат муниципальному образованию г. Канск, однако, вся водопроводная сеть, вместе с люками передана ООО «Водоканал-Сервис», которое и должно следить за состоянием люков и отвечать за наступившие последствия. В случае удовлетворения исковых требований, просила определить подлежащий взысканию ущерб с учетом износа поврежденных запасных частей, то есть в сумме 48574 руб., с выводами оценки, предоставленной истцом, согласна.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» Михайлова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация г. Канска должна следить за состоянием дорог, в том числе и за находящимися на этой дороге принадлежащими администрации колодцами, обеспечить безопасную эксплуатацию дороги. Следовательно, вред, причиненный истцу вследствие движения, должна возмещать администрация г. Канска. ООО «Водоканал-Сервис» проводит осмотр водопроводных сетей, в том числе осматривался и спорный колодец в мае 2018 года, каких-либо замечаний по его состоянию выявлено не было, непосредственно перед ДТП каких-либо работ ООО «Водоканал-Сервис» на месте ДТП не проводило, каких-либо предписаний от администрации г. Канска о необходимости ремонта колодца не получало.

Представитель третьего лица МО МВД России Канский Заречнева Т.Э. в судебном заседании пояснила, что действительно оформлением ДТП занимался сотрудник ГИБДД, явку которого в суд обеспечили. Предписание об устранении причин и условий ДТП не вносилось, в связи с отсутствием оснований, поскольку после оформления ДТП люк колодца был помещен на место, закрыт сотрудниками полиции самостоятельно.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного лично о времени и месте судебного заседания, с учетом его письменного ходатайства, заслушав участвующих лиц, свидетеля Бельского Д.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12). Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил (ч. 2 ст. 24).

Согласно ст.ст. 6, 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2018 около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> результате наезда на канализационный люк автомобилю Mitsubishi Fuso Canter гос.рег.знак №, принадлежащему Леонову Р.А., причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении №, показаниями свидетеля Бельского Д.А., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что при выезде на место ДТП им, как инспектором ГИБДД МО МВД России «Канский», зафиксированы повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП. Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Mitsubishi Fuso Canter гос.рег.знак № выявлено не было, он имел право двигаться на грузовом автомобиле в этой части города. В результате наезда на расположенный на проезжей части дороги люк, автомобиль Mitsubishi Fuso Canter гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения и утратил возможность передвигаться, с места ДТП был эвакуирован. Автомобиль был заполнен различным товаром, перед эвакуацией производилась перегрузка товара в другую машину. При фиксации повреждений автомобиля он также видел, что люк смотрового колодца был частично открыт, крышка люка прилегала не плотно. Исходя из обстоятельств ДТП и имеющихся повреждений, указанный водителем механизм ДТП, повреждение автомобиля в результате наезда на край люка и удара в нижнюю часть автомобиля этой крышкой, вероятен. Он самостоятельно закрыл эту крышку, убедился, что она плотно прилегает, находится в пазах, в результате чего не стал вносить предписание об устранении условий совершения ДТП.

Таким образом, суд находит установленным, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на незакрепленный чугунный люк колодца, расположенный на проезжей части дороги <адрес>.

В действиях водителя Леонова Р.А. какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2018, так и показаниями свидетеля Бельского Д.А. и никем не опровергнуто. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальным.

Согласно концессионному соглашению №1 от 31.10.2007, заключенному между КУМИ города Канска (концедент) и ООО «Водоканал-Сервис» (концессионер), заключенному в соответствии с решением конкурсной комиссии о заключении концессионного соглашения с единственным участником конкурса от 09.10.2007 и постановлением администрации г. Канска № 1757 от 28.08.2007 «О заключении концессионного соглашения», концессионер ООО «Водоканал-Сервис» обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять оказание услуг по централизованному водоснабжению на территории г. Канска с использованием объектов соглашения, а концедент обязался предоставить права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности на срок, указанный в соглашении (25 лет). Согласно приложению №2 соглашения ООО «Водоканал-Сервис» переданы водопроводные сети, состоящие из смотровых колодцев и трубопроводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия на проезжей части люка с неплотно прилегающей крышкой, произошло в результате невыполнения администрацией г. Канска обязанности собственника по надлежащему содержанию своего имущества, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поскольку в результате ненадлежащего содержания дороги истцу причинен материальный ущерб, суд соглашается с требованием истца о необходимости взыскания причиненных убытков с собственника данной дороги – администрации г. Канска.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости взыскания причиненного ущерба с ООО «Водоканал-Сервис», которому в пользование передана водопроводная сеть вместе со смотровыми колодцами, поскольку доказательств виновных действий ООО «Водоканал - Сервис», повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, напротив, исходя из представленной суду копии журнала обхода водопроводных и канализационных сетей, осмотр люка производился работниками ООО «Водоканал-Сервис» неоднократно, в последний раз перед ДТП 01.05.2018, каких-либо замечаний по состоянию люка не выявлено. В соответствии со справкой ООО «Водоканал-Сервис» каких-либо ремонтных работ люка на ул. Пролетарская г Канска в 2018 году не проводило. При этом суд также принимает во внимание, что по условиям концессионного соглашения, ООО «Водоканал-Сервис» использует переданное имущество, принадлежащее ответчику, в целях оказания услуг по централизованному водоснабжению населения г. Канска. Обязанности по содержанию автомобильных дорог, в пределах которых расположены смотровые колодцы, а также ответственности концессионера перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ДТП, соглашение не предусматривает.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 3226-08/18 от 24.08.2018, стоимость материального ущерба автомобиля истца Mitsubishi Fuso Canter гос.рег.знак С 522 СС38, 2003 года выпуска, без учета износа составляет 155976 руб., с учетом износа составляет 48574 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2018г. и договором №6Л4043299 от 18.07.2018 на проведение независимой технической экспертизы ТС. Ответчиком результаты оценки, произведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не опровергнуты, доказательств несоответствия суммы ущерба, установленного по результатам оценки фактически причиненному, не представлено. Отчет, предоставленный истцом, проверен судом, расчеты, проведенные экспертом, не вызывает сомнений, основаны на ценах, фактически сложившихся в регионе на дату ДТП и принимается судом, как достоверный.

Суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненных истцу убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку взыскание стоимости заменяемых запасных частей без учета износа, учитывая степень их износа на дату ДТП 80%, с учетом значительного срока эксплуатации и пробега автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с администрации города Канска подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 48574 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1657 рублей. (3% от 28574 руб.+800).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Леонова Р.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, по оплате услуг оценщика 10 000 руб., почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 272 руб., данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, произведены в разумных пределах, и подтверждены документально. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходит из того, что требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на 31% от первоначально заявленных (48574/155976х100), следовательно, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат компенсации в сумме 930 руб. (3000х31%), почтовые расходы в сумме 84 руб. (272х31%), на оплату услуг оценщика 3100 руб. (10 000х31%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 48574 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 930 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1657 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2019.