Решение по делу № 33-7789/2019 от 07.11.2019

стр. 169г, г/п 3000 руб.

Судья Каркавцева А.А.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-7789/2019	05 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Моисеенко Н.С., Пономарева Р.С.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2437/2019 по иску Логиновой Юлии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Шмелевой Ларисы Николаевны

на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.09.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинова Ю.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 27.02.2018 в магазине ответчика истцом приобретен телефон PDA Sony <данные изъяты> стоимостью 48909 руб. В связи с наличием в телефоне недостатков решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.03.2019 указанный договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда. Выплата взысканных денежных средств ООО «МВМ» произведена не в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований в части периода взыскания, Логинова Ю.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01.11.2018 по 06.09.2019 в размере 122761 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Шмелева Л.Н. с иском не согласилась, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мочалов П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.09.2019 исковые требования Логиновой Ю.В. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворены.

С ООО «МВМ» в пользу Логиновой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01.11.2018 по 06.09.2019 включительно в размере 122761 руб., штраф - 61380 руб. 50 коп., всего взыскано 184141 руб. 50 коп.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3655 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель
ООО «МВМ» Шмелева Л.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец к ответчику в целях исполнения решения не обращался, исполнительный лист к исполнению не предъявлял. Отмечает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО «М.видео Менеджмент», что привело к невозможности исполнения судебного акта. Настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ, считая, что суду принадлежит право снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что общая сумма неустойки и штрафа в пять раз превышает сумму, уплаченную Логиновой Ю.В. за товар, а также превышает в шестьдесят раз размер процентов за неисполнение денежного обязательства.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы
Логинова Ю.В. указывает, что ответчик имел возможность вернуть денежные средства за товар и без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, знал о наличии задолженности и решении суда, однако длительное время уклонялся от его исполнения. Уточняет, что ООО «МВМ» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2018 Логинова Ю.В. приобрела в магазине ООО «МВМ» мобильный телефон PDA Sony <данные изъяты> стоимостью 48909 руб.

15.04.2018 в связи с обнаружением недостатка (не включается) товара истец сдал его в магазин ответчика на гарантийный ремонт.

08.06.2018 товар возвращен Логиновой Ю.В., то есть по истечении
54 дней.

17.06.2018 телефон повторно передан ООО «МВМ» для ремонта по поводу новых недостатков (пропали системные звуковые сигналы, не играет музыка) и по состоянию на 04.07.2018 не был возвращен потребителю.

В связи с нахождением товара в ремонте свыше установленного законом срока, 04.07.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором просил вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.03.2019 исковые требования Логиновой Ю.В. к ООО «МВМ» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона PDA Sony <данные изъяты> от 27.02.2018 между
Логиновой Ю.В. и ООО «МВМ». Взыскана с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченная за товар денежная сумма в размере 48909 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 27.07.2018 по 31.10.2018 включительно - 46952 руб. 64 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 48430 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., всего взыскано 147292 руб. 46 коп. В удовлетворении требований Логиновой Ю.В. к ООО «МВМ» в части взыскания неустойки за период с 17.07.2018 по 26.07.2018 на сумму 1956 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб. отказано.

03.06.2019 в счет исполнения решения суда от 20.03.2019 истцу перечислено 4470 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Логиновой Ю.В. о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 06.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ООО «МВМ» с исполнительным листом, ошибке в наименовании должника.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен судом о рассмотрении гражданского дела № 2-590/2019 по иску Логиновой Ю.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик направлял суду отзыв относительно заявленного Логиновой Ю.В. требования, располагал информацией о банковских реквизитах истца. Копия резолютивной части направлена ООО «МВМ», судебный акт частично исполнен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, о применении ст. 333 ГК РФ, суд должен поставить на обсуждение вопрос о балансе между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание наличие заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства, общую сумму неустойки и штрафа, которые превышают стоимость товара более чем в пять раз, апелляционная инстанция полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения
п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к дискреционным полномочиям суда.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе факт обращения Логиновой Ю.В. с первоначальным иском о взыскании неустойки за период 97 дней, при этом не заявившей требования о взыскании неустойки на день вынесения решения (237 дней), соответственно, предусмотревшей возможность предъявления нового требования о взыскания неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ранее взысканный размер неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из баланса интересов обеих сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «МВМ» неустойки до 40000 руб., который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Взыскание неустойки в указанном размере полностью соответствует санкционной природе данной меры ответственности, ее компенсационному характеру.

Исходя из изменения размера присужденной истцу суммы неустойки и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер штрафа в пользу потребителя, который составит 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.09.2019 изменить в части размера неустойки, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Логиновой Юлии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Логиновой Юлии Витальевны неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01 ноября 2018 года по 06 сентября 2019 года включительно в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Логиновой Юлии Витальевны к общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3655 рублей.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                     Н.С. Моисеенко

                                         Р.С. Пономарев