Решение по делу № 33-3409/2020 от 28.09.2020

дело № 2 - 208/2020 (33 - 3409/2020) судья Иванова Е.С. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Дмитриевой И.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

06 октября 2020 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шадова А.А. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 01 июня 2020 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таганка» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕЛТРАНСАВТО», Шадова А.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганка» задолженность по договору займа № от 26.09.2018 г. в размере 300000 рублей, неустойку за период с 26.12.2018 г. по 16.09.2019 г. в размере 158400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12168 руб., а всего 470568 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕЛТРАНСАВТО», Шадова А.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганка» неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 26.09.2018 г. № в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Таганка» обратилось в суд с иском к ООО «НЕЛТРАНСАВТО», Шадову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 сентября 2018 года в размере 300000 рублей, неустойки в размере 158400 рублей, а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Таганка», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «НЕЛТРАНСАВТО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Шадов А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель Григорьев В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчики частично признают исковые требования в размере основного долга в 300000 рублей, относительно взыскания неустойки в размере 0,2% в день возражал, указывая на иной размер неустойки по договору поручительства в 0,1%, полагая, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера, согласованного в договоре поручительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шадов А.А. просил отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 158400 рублей и принять в данной части новое решение о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 79200 рублей с уменьшением государственной пошлины в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы указано, что при заключении договора займа и договора поручительства от 26 сентября 2018 года Шадов А.А. как физическое лицо, как учредитель и как генеральный директор ООО «Нелтрансавто» договаривался с директором ООО «Таганка» на получение денежных средств под 0,1% неустойки (пени) в случае несвоевременного возврата займа, что соответствовало разумным требованиям штрафных санкций делового оборота. По факту получение займа преследовало другую цель - вхождение ООО «Таганка» в учредители ООО «Нелтрансавто», чего достичь не удалось, так как в ООО «Таганка» сменился директор, что не было принято судом во внимание. В договорах займа и поручительства установлена разная ответственность за просрочку в возврате займа в размере 0,2% и 0,1% в день. Судом немотивированно принята позиция истца о том, что договор поручительства содержит опечатку в размере неустойки. По мнению подателя жалобы, техническая ошибка содержится в договоре займа, которая при подписании договора не была исправлена.

ООО «Таганка» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шадов А.А., представлявший также интересы ООО «Нелтрансавто», и его представитель Григорьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Береснев Д.Д. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заключение 26 сентября 2018 года между ООО «Таганка» (займодавец) и ООО «Нелтрансавто» (заемщик) договора займа № на срок до 26 декабря 2018 года, исполнение займодавцем обязательства по выдаче заемщику займа в размере 300000 рублей, а также заключение между ООО «Таганка» и Шадовым А.А. (поручитель) договора поручительства от 26 сентября 2018 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа № от 26 сентября 2018 года подтверждены документально и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно п. 3.1 договора займа № от 26 сентября 2018 года за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора поручительства от 26 сентября 2018 года поручитель принял на себя обязательство перед займодавцем отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 26 сентября 2018 года (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.2 договора поручитель обязался отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчиками сумма займа истцу не возвращена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив наличие отношений по договору займа № от 26 сентября 2018 года, в силу которых на заемщике лежала обязанность по возврату займа в размере 300000 рублей до 26 декабря 2018 года, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства от 26 сентября 2018 года, отсутствие доказательств, опровергающих заключение договоров займа и поручительства, их условий, размер задолженности по договору займа, безденежности займа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Нелтрансавто» и Шадова А.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, а также неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 158400 рублей за период с 26 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению по день возврата займа, исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательств суд удовлетворил, начиная взыскание с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения о размере неустойки за несвоевременный возврат займа, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий договора займа, согласно которым за несвоевременный возврат займа займодавец был вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также условий договора поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за заемщика, в том же объеме, что и заемщик, по договору займа от 26 сентября 2018 года.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что в договоре займа от 26 сентября 2018 года была допущена техническая ошибка (описка) в указании размера нестойки (пени), подлежащей уплате заемщиком в случае просрочки в возврате займа.

Напротив, подписанию договора поручительства, безусловно, предшествовало заключение договора займа между ООО «Таганка» и ООО «Нелтрансавто», от имени которого действовал генеральный директор Шадов А.А., который предусматривал за несвоевременный возврат суммы займа уплату заемщиком ООО «Нелтрансавто» неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Шадов А.А., как поручитель, с условиями договора займа от 26 сентября 2018 года был ознакомлен, о чем указано в п. 1.2 договора поручительства от 26 сентября 2018 года, возражений относительно размера неустойки, согласованного в договоре займа, не заявил, обязался отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 2.2 договора поручительства), что не противоречит требованиям п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, соответственно, неустойка за просрочку в возврате займа для солидарной ответственности заемщика и поручителя должна исчисляться исходя из размера, установленного в п. 3.1 договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в договоре поручительства технической описки при указании в п. 1.2 размера неустойки в 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о целях предоставления займа и об обстоятельствах заключения договора займа основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку правового значения для разрешения исковых требований при доказанности заключения договора займа и передачи заемных денежных средств не имеют.

По существу все доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 01 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи И.И. Дмитриева

С.П. Лозина