Решение по делу № 33-32170/2022 от 29.09.2022

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-32170/2022                            УИД 50RS0045-01-2022-004269-49

                              Номер дела в суде первой

инстанции 9-437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Ханьковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Родной городок» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ООО УК «Родной городок» обратилось в суд с иском к Ложкиной Т.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 марта 2022 года.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. в принятии искового заявления было отказано.

Истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законом срок апелляционного обжалования постановленного по настоящему делу определения истекал спустя 15 рабочих дней с даты принятия определения, а именно: 12 августа 2022 года (рабочий день, пятница).

Между тем материалами дела подтверждается, что частная жалоба подана представителем истца по доверенности Троицкой И.В. 15.08.2022 г. через систему ГАС «Правосудие», то есть с пропуском срока на её подачу.

При этом просьбы о восстановлении срока жалоба не содержит, отдельных ходатайств истцом не заявлено.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не учтены, частная жалоба истца направлена в суд апелляционной инстанции с пропуском срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия применяет по аналогии закона вышеназванные процессуальные нормы к производству по частной жалобе.

Учитывая названные требования закона, и принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба ООО «УК Родной городок» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «УК Родной городок» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий             А.И. Гущина