Решение от 03.08.2023 по делу № 33-7704/2023 от 19.06.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-006976-84

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33–7704/2023 (№ 2-615/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича к акционерному обществу «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2023 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Окуловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Харина Е.Н., Харин В.Д. обратились в суд с иском к АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (далее –АО «ПАИЖК») о взыскании убытков. Указав в обоснование требований, что 08.06.2018 между Хариными Е.Н. и В.Д. и АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенное по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2018, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2018. После вселения в квартиру, в зимний период 2018-2019 на поверхности стен и потолков всех помещений приобретенной квартиры появились черно-зеленые пятна плесени и грибка. Проявление плесени и грибка в квартире было вызвано недостатками строительных работ, выполненных в доме, о которых знал и недобросовестно не сообщил при совершении сделки ответчик, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 08.06.2018 был расторгнут в судебной порядке. Спорная квартира приобреталась за счет кредитных средств, общая сумма выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 668873,26 руб. Кроме того, истцами была оплачена страховка в размере 46458,51 руб. Ввиду того, что договор купли-продажи был расторгнут, следовательно, АО «ПАИЖК» обязан возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, а также суммы страховки, всего в размере 715331,77 руб. В адрес АО «ПАИЖК» была направлена претензия, в которой выражалась просьбы возместить причиненные убытки, оставленная ответчиком без исполнения. При данных обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Помимо прочего, факт причинения истцам убытков, а также отказ в добровольном порядке возместить вред повлек за собой моральные и нравственные страдания, оцениваемые истцами в размере 50000 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 715331,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 328017,90 руб. (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2023 взыскано с акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Хариной Е.Н. и Харина В.Д. убытки по 334 436,63 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф по 15 000 руб. в пользу каждого. Взыскана с акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 188,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе производства по делу судом самостоятельно без ходатайства сторон были истребованы доказательства – справка об остатке задолженности по кредитному договору из АО «Банк Дом.РФ», расчет задолженности, договор страхования № ** от 08.07.2018 года. Полагает, что нарушен процессуальный порядок ведения дела в суде первой инстанцией, а именно не соблюдено условие о непрерывности ведения аудиозаписи в ходе судебного заседания. Приводит довод о том, что возврат жилого помещения не произведен, следовательно, отсутствуют основания для возмещения процентов по кредиту. Считает, что обязанность истцов уплачивать проценты по кредиту являлось их собственной инициативой, условия договора купли-продажи квартиры от 08.07.2018 года не предусматривали обязанности истцов по заключению кредитного договора. Указывает на недобросовестность действий истцов, поскольку истцы до настоящего времени не вернули ответчику квартиру.

Представитель ответчика АО «ПАИЖК»- Окулова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2018 между Хариными Е.Н. и В.Д. (покупатели) и АО «ПАИЖК» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 7-10), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в общую совместную собственность следующее имущество: квартиру по адресу: ****, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 55,6 кв.м. на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

В целях оплаты договора купли-продажи вышеуказанной квартиры Харины Е.Н. и В.Д. 08.06.2018 заключили кредитный договор № ** с АКБ «Российский капитал», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам заемные денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 10,25 % годовых (при условии исполнения заемщиками обязательства по страховому обеспечению в виде заключенного договора (полиса) личного страхования) на срок 240 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 15 747 руб. (л.д. 19-33).

В связи с наличием в квартире по адресу: ****, строительных недостатков Харины Е.Н. и В.Д. обращались в Ленинский районный суд города Перми с иском к АО «ПАИЖК» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 030 085 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 1 015 042,50 руб.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных Хариными Е.Н. и В.Д. исковых требований к АО «ПАИЖК» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харины Е.Н. и В.Д. подали апелляционную жалобу, рассмотрев которую судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 17.08.2022 решение Ленинского районного суда города Перми от 16.09.2021 отменила, приняла по делу новое решение, которым расторгла договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, взыскала уплаченные по договору денежные средства в размере 2 030 085 руб., из которой на счет АО «Банк ДОМ.РФ» были перечислены денежные средства в объеме существующей задолженности Хариной Е.Н. и Харина В.Д. по кредитному договору № ****, в остальной части в равных долях в пользу Хариной Е.Н. и Харина В.Д., а также взыскала в пользу Хариных Е.Н. И В.Д. денежную компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении оставшихся требований было отказано.

Из справки АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что общая сумма оплаченных заемщиками процентов по кредитному договору составила 668 873,26 руб. (398 986,43 + 269 886,83) (л.д. 46-47, 48-49). Кроме того, из справки АО «СОГАЗ» следует, что за период с 09.06.2018 по 08.06.2023 страхователем Хариной Е.Н. были внесены денежные средства по договору страхования № ** от 09.06.2018 в размере 46 458,51 руб. (л.д. 50).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме по 334436,63 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. абз. 7 п. 1 ст. 18, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, требования истцов о возмещении убытков в полном объеме основаны на законе. Установив факт нарушения прав как потребителей, обязательства перед истцами по выплате денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с АО «ПАИЖК» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, затраченных Хариной Е.Н. как страхователем по договору страхования, заключенному с АО «Согаз».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанных норм Закона, учитывая продажу истцам некачественного товара, истцы вправе требовать возмещения им всех понесенных по вине ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях ведения протокола судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Протоколы предварительного судебного заседания 16.01.2023, 21.03.2023 и протокол судебного заседания 21.03.2023, в том числе и аудиопротокол, велись судом первой инстанции 16.01.2023 и 21.03.2023, о чем сделаны соответствующие отметки в письменных протоколах.

Поскольку протоколы судебных заседаний от 16.01.2023 и 21.03.2023 в письменной форме имеются в материалах дела, также приобщены аудиопротоколы судебных заседаний 16.01.2023, 21.03.2023 (л.д.115), судебная коллегия полагает, что отсутствие части аудиопротокола судебного заседания 21.03.2023 не привело к нарушениям процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения по смыслу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ввиду того, что обязательства, возникшие из кредитного договора, являются самостоятельными, не связаны с обязательствами по договору купли-продажи квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными.

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от АО «Банк ДОМ.РФ», израсходованы на оплату стоимости приобретенной истцами квартиры, стоимость которой взыскана определением судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 17.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для вывода о наличии на стороне истца злоупотребления своими правами не имеется, судебная коллегия также не усматривает в действиях истцов признаков злоупотребления правом, что могло бы повлечь отказ в судебной защите, и на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о невозврате истцами квартиры, поскольку данные обстоятельства в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, поскольку не ставится в зависимость от возврата товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Следует отметить, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023