Решение по делу № 33-3439/2020 от 31.01.2020

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-3439/2020, 2-2188/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2020 года гражданское дело по иску Галишина Руслана Азуатовича, Галишиной Резеды Азатовны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов России по Свердловской области Якорновой Марине Сергеевне, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Галишина Руслана Азуатовича, Галишиной Резеды Азатовны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Галишиной Р.А., представителя Галишина Р.А. – Пузанова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галишин Р.А., Галишина Р.А. обратились в суд с иском к СПИ Верхнепышминского РОСП России по СО Якорновой М.С., Верхнепышминскому РОСП России по СО, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 09 марта 2019 года Галишин Р.А. приобрел у ИП Нехорошковой Н.В. для себя и жены Галишиной Р.А. туристическую путевку в ... на период с 24 мая 2019 года по 04 июня 2019 года стоимостью 78000 рублей, однако 24 мая 2019 года Галишин Р.А. вместе с супругой не смогли вылететь на отдых, поскольку в аэропорту ... при прохождении таможенной процедуры пограничная служба ФСБ РФ отказала Галишину Р.А. в выезде за рубеж, указав на наличие в отношении него как должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который своевременно не уведомил пограничную службу о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с полным погашением Галишиным Р.А. задолженности, Галишиным Р.А., Р.А. был причинен имущественный и моральный вред. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Якорновой М.С. в части ненаправления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Галишина Р.А. из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Галишина Р.А. убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Якорновой М.С. в размере 34000 рублей. Взыскать в пользу Галишина Р.А. и Галишиной Р.А. компенсацию морального вреда за бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Якорновой М.С., по 50000 рублей в пользу каждого.

Галишин Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель Пузанов Д.Г. требования и доводы искового заявления поддержал.

Галишина Р.А. в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Якорнова М.С. в судебное заседание не явилась.

Представители ФССП России, Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

В судебном заседании третье лицо ИП Нехорошкова Н.В. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Галишина Р.А., Галишиной Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Галишин Р.А., Галишина Р.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками; судом не учтено, что факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по снятию ограничения на выезд Галишина Р.А. за пределы Российской Федерации подтверждается уведомлением от 24 мая 2019 года оформленным в 20:55; на отсутствие доказательств своевременного направления уведомления о снятии ограничений на выезд на пределы Российской Федерации; сведения о направлении уведомления посредствам электронного документа оборота, являются ненадлежащим доказательством, поскольку такой порядок противоречит приказу ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10 апреля 2009 года «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ».

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 28 февраля 2020 года определением от 03 февраля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 февраля 2020 года (л.д. 164). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Якорновой М.С. возбуждено исполнительное производство № 16934/19/66023-ИП на основании исполнительного листа ВС № 088158192 от 29 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области о взыскании алиментов в отношении должника Галишина Р.А. в пользу взыскателя ( / / )10 Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Якорновой М.С. от 04 марта 2019 года ограничен выезд Галишина Р.А. из Российской Федерации в связи с наличием задолженности в размере 28072 рубля 58 копеек на 6 шесть месяцев со дня вынесения постановления, то есть до 04 сентября 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Якорновой М.С. № 66023/19/193725 от 29 апреля 2019 года временное ограничение права на выезд из РФ должника Галишина Р.А. отменено в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству в полном объеме. Уведомлением от 24 мая 2019 года Галишину Р.А. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту «...» в связи с необходимостью перелета по маршруту ... было сообщено об ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Якорновой М.С. было своевременно вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Галишина Р.А. из Российской Федерации, и направлено в Пограничную службу ФСБ России посредством электронного документооборота, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем обстоятельством, что Галишин Р.А. и его супруга Галишина Р.А. не смогли воспользоваться приобретенным ими туристическим туром; право должника Галишина Р.А. на выезд за пределы РФ было ограничено судебным приставом-исполнителем только на период до исполнения должником обязательств. Судом также указано на то, что туроператором Галишину Р.А. были возвращены денежные средства за оплату тура в размере 44700 рублей, супруга истца Галишина Р.А. имела возможность выехать на отдых, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба в части стоимости ее путевки.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены без учета требований действующего законодательства.

Суд сделал вывод о том, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ( / / )4 из РФ № от ( / / ) было направлено Верхнепышминским ( / / )2 посредством электронного документооборота в этот же день в Пограничную службу ФСБ ( / / )3, указав, что данный факт подтверждается информацией, содержащейся в АИС ( / / )3.

Между тем, в материалах дела имеется только скриншот экрана монитора страницы АИС ФССП России, в котором указано на отправление документа электронно ПС ФСБ России (л.д. 44), достоверность этого документа, дата его создания и достоверность содержащихся в нем сведений ничем не подтверждены, никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Галишина Р.А. было направлено в Пограничную службу ФСБ России ответчиками не представлено, в связи с чем факт направления судебным приставом постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Галишина Р.А. из РФ № 66023/19/193725 от 29 апреля 2019 года в Пограничную службу ФСБ России судебная коллегия полагает недоказанным.

В соответствии с частью 9 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

В суд были представлены материалы исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении Галишина Р.А. в полном объеме (л.д. 19-89), однако они не содержат сведений о получении службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России в соответствии с пунктами 8-11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией, что само по себе свидетельствует о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Галишина Р.А. из РФ № 66023/19/193725 от 29 апреля 2019 года надлежащим образом исполнена не была.

Данный вывод согласуется и с тем обстоятельством, что указанное постановление не было направлено должнику Галишину Р.А. не позднее 30 апреля 2019 года (дня, следующего за днем его вынесения), как того требует часть 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлена судебным приставом-исполнителем должнику согласно представленному в материалах исполнительного производства реестру только 28 мая 2019 года, то есть уже после того, как истец не смог выехать за пределы Российской Федерации (л.д. 45-47).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не подтвержден тот факт, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Галишина Р.А. из РФ № 66023/19/193725 от 29 апреля 2019 года было направлено Верхнепышминским РОСП посредством электронного документооборота 29 апреля 2019 года в Пограничную службу ФСБ России, а также было получено указанным ведомством.

При таких обстоятельствах поскольку факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Галишина Р.А. из Российской Федерации не нашел своего подтверждения в суде, надлежащим образом возложенная на него законом обязанность судебным приставом не исполнена, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Якорновой М.С. в части ненаправления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Галишина Р.А. из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России незаконным.

Из материалов дела следует, что в результате наличия временного ограничения на выезд должника Галишина Р.А. из Российской Федерации, не снятого вовремя судебным приставом-исполнителем, истцы не смогли воспользоваться приобретенной и оплаченной ими туристической путевкой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Якорновой М.С. выразившимися в ненаправлении постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Галишина Р.А. из РФ № 66023/19/193725 от 29 апреля 2019 года в Пограничную службу ФСБ России, Галишину Р.А. был причинен имущественный вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг, которыми он и его супруга Галишина Р.А. не смогли воспользоваться, действия судебного пристава по ограничению выезда находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, супруга истца Галишина Р.А. имела возможность выехать на отдых, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба в части стоимости ее путевки. Тот факт, что Галишина Р.А. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может служить основанием для невзыскания убытков в части приходящейся на нее стоимости путевки, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого Галишиным Р.А. и приобреталась путевка на личные денежные средства. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 16-КГ14-9.

Из материалов дела следует, что стоимость путевки, которой истцы не смогли воспользоваться, оплаченной Галишиным Р.А., составила 78000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09 марта 2019 года и от 06 мая 2019 года (л.д. 10). Туроператором Галишину Р.А. были возвращены денежные средства за оплату тура в размере 44700 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 121). Размер ущерба истца составил 33300 рублей (78000- 44700).

Поскольку вред истцу причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ущерб в размере 33300 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галишина Р.А.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истцов на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), право на отдых и семейные права (статья 38 Конституции Российской Федерации), с учетом характера нарушения прав истцов, степени их нравственных страданий, вызванных невыздом за пределы Российской Федерации, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу каждого из истцов, в сумме 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов судебная коллегия не усматривает. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галишина Р.А. подлежат взысканию в возмещение ущерба 33300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в пользу Галишиной Р.А. - компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда и требования о возмещении ущерба приблизительно на 98%, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в части имущественного вреда - пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галишина Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 рублей, в пользу Галишиной Р.А. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Галишина Руслана Азуатовича, Галишиной Резеды Азатовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галишина Руслана Азуатовича в возмещение ущерба 33300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галишиной Резеды Азатовны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская