Решение по делу № 33-33748/2022 от 12.10.2022

    № 33-33748/2022

    Судья: Татаров В.А.    50RS0048-01-2021-014593-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалкиной Светланы Игоревны на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г.,

по гражданскому делу № 2-1510/2022 по исковому заявлению Ковалкиной Светланы Игоревны к ООО «СЗ Ю-Инвест» о признании сделки недействительной, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснения явившихся лиц,

установила:

Ковалкина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Ю-Инвест» с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2013 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи домовладения <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик в срок не позднее 30.06.2015 обязался заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 445 кв.м., являющегося частью земельного участка 17 326 кв.м., а также жилого дома блокированной застройки, строительный <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате договора выполнил, однако к моменту наступления указанного срока, ответчик не произвел межевых работ, не ввел в эксплуатацию жилой дом и не зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимого имущества, вследствие чего передача земельного участка с жилым домом оказалась невозможной. Истец указывает, что ответчик заранее зная о том, что истцу на безвозмездной основе перейдет право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, пропорционально приобретенной в собственность площади жилого помещения, совершил противозаконную сделку по продаже истцу в единоличную частную собственность земельного участка; считает, что ответчиком фактически совершены незаконные действия по присвоению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на земельный участок, который он не собирался продавать истцу в единоличную частную собственность, вместо чего продал истцу право общей долевой собственности, предоставляемое истцу в силу закона на безвозмездной основе.

Обратившись в суд, с учетом уточнения иска, истец просил признать недействительными: сделку, договор <данные изъяты> от 22.11.2016 участия в долевом строительстве блокированного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> в части купли-продажи земельного участка, общей площадью 320 кв.м., являющегося частью земельного участка с КН: <данные изъяты> площадью 17 326 кв.м.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СЗ Ю-Инвест» денежные средства в размере 2 581 542,40 руб., уплаченных за земельный участок общей площадью 320 кв.м.; взыскать с ООО «СЗ Ю-Инвест» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного земельного участка в размере 2 581 542,40 руб.; также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 015,42 руб.

Истец Ковалкина С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Ковалкиной С.И. – Ковалкин О.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также представил дополнительные пояснения, согласно которым полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Представитель ответчика ООО «СЗ Ю-Инвест» - Первушин Н.О. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям: обязательства, предусмотренные п. 6.4 договора долевого строительства ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-4901/2020; доводы истца о том, что ответчиком совершены незаконные действия по присвоению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на земельный участок, не соответствуют действительности, т.к. стоимость объекта долевого строительства (цена договора) рассчитывалась исходя из цены одного кв.м. общей строительной площади объекта, условия оплаты земельного участка в договоре долевого участия отсутствуют, также просил применить срок исковой давности, в порядке ст. 181 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 201 997,19 руб.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. исковые требования Ковалкиной Светланы Игоревны к ООО «СЗ Ю-Инвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Ковалкиной Светланы Игоревны, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2013 между ООО «ИНГЕОКОМ-001» (ООО «СЗ Ю-Инвест») и Ковалкиной С.И. заключен предварительный договор купли-продажи домовладения <данные изъяты> по условиям которого ответчик в срок не позднее 30.06.2015 обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи домовладения – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а именно: земельный участок – площадью ориентировочно 445 кв.м. (часть земельного участка с КН: <данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>; жилого дома возводимого на земельном участке (сблокированное жилое здание) с общей эксплуатируемой площадью 251,7 кв.м.

22.11.2016 между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался построить блокированный жилой дом на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде двухуровневой квартиры, общей строительной площадьюориентировочно 209,7 кв.м. с самостоятельным выходом на земельный участок (п.1.1). Цена договора оговорена п. 3.1 договора и составляет 13 725 028 руб. (из расчета 1 кв.м. – 65 450,78 руб.).

Пунктом 1.4 договора установлено, что подписание акта передачи объекта долевого строительства, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 2 квартал 2017 г.

Согласно п. 6.4 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 22.11.2016, застройщик обязался совершить все необходимые действия направленные на выделение в натуре, постановку на кадастровый учет и передачу в собственность истцу земельного участка общей площадью 320 кв.м. (часть земельного участка с КН: <данные изъяты> площадью 17 326 кв.м.)

В случае если до 31.12.2018 право собственности на такой земельный участок не будет передано и зарегистрировано за участником, застройщик обязался вернуть в течение 10 рабочих дней сумму в размере 2 581 542,40 руб. - цена земельного участка, включенная в цену договора участия в долевом строительстве (п.6.5 договора).

Также 22.11.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора <данные изъяты> по условиям которого стороны договорились о расторжении предварительного договора <данные изъяты> от 25.07.2013, денежные средства в размере 13 725 028 руб., уплаченные по договору засчитываются в полном объеме в счет оплаты по договору от 22.11.2016 <данные изъяты> участия в долевом строительстве блокированного жилого дома <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное соглашение о расторжении предварительного договора <данные изъяты> от 25.07.2013 сторонами в судебном порядке не оспорено.

27.01.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 13 725 028 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда Московской области от 01.03.2021, исковые требования Ковалкиной С.И. удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда Московской области от 01.03.2021 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда Московской области от 27.10.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022, решение Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалкиной С.И. – отказано.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда Московской области от 27.10.2021, весь объем взятых на себя обязательств по договору долевого участия <данные изъяты> от 22.11.2016, перед участником долевого строительства – Ковалкиной С.И. ответчиком исполнен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает весь договор долевого строительства <данные изъяты> от 22.11.2016, указывает, что ответчиком фактически совершены незаконные действия по присвоению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на земельный участок, который он не собирался продавать истцу в единоличную частную собственность, вместо чего продал истцу право общей долевой собственности, предоставляемое истцу в силу закона на безвозмездной основе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения договора долевого строительства <данные изъяты> от 22.11.2016 установлен п. 1.4 договора - 2 квартал 2017 г. То есть, о нарушенном праве истцу стало известно 01.07.2017, в Химкинский городской суд Московской области с настоящими требованиями истец обратился 28.12.2021, а значит срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истцом пропущен, ходатайства о восстановлении срока исковой давности в суд не поступало.

Кроме того, суд верно отметил, что денежные средства в размере 13 725 028 руб. зачтены исключительно в счет оплаты объекта долевого строительства - двухуровневой квартиры, общей строительной площадью ориентировочно 209,7 кв.м. (из расчета 1 кв.м. – 65 450,78 руб.), что также подтверждается не оспоренными: соглашением о расторжении предварительного договора <данные изъяты> от 22.11.2016, актом приема-передачи объекта долевого строительства от октября 2017 г.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, относительно применения срока исковой давности, а именно то, что о нарушенном праве истцу стало известно только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021, судебная коллегия отклоняет.

Доводам истца о том, что ответчиком не исполнен п. 6.4 договора долевого строительства <данные изъяты> от 22.11.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку им дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда Московской области от 27.10.2021, согласно которому ответчик исполнил обязательства по договору <данные изъяты> от 22.11.2016 в полном объеме, в том числе и п. 6.4, указанные выводы суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ верно признал преюдициальными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, <данные изъяты> апелляционную жалобу Ковалкиной Светланы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи