Решение от 09.08.2022 по делу № 2-2257/2022 от 16.06.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 августа 2022 года по делу № 2-2257/2022

(43RS0002-01-2022-003551-98)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рага Т.И. к Опалеву Л.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рага Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к Опалеву Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.01.2022 между сторонами был заключен устный договор по изготовлению и установке мебели: 3 шкафов-купе и кухни в квартире по адресу: <адрес>. 09.01.2022 ответчик получил эскизы, сделал замеры и посчитал стоимость. Стоимость трех шкафов-купе составила 100 000 руб., стоимость кухни 69 000 руб., срок изготовления мебели 2 недели, до 24.01.2022. Опалев Л.А. получил денежные средства в сумме 100 000 руб. двумя переводами по номеру телефона на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в размере 14.01.2022 в размере 10 000 руб. и 17.01.2022 в размере 90 000 руб. По прошествии двух недель со стороны ответчика начались переносы сроков изготовления. 16.02.2022 ей (истцу) удалось дозвониться до ответчика, который пообещал привезти мебель 17.02.2022. 17.02.2022 ответчик привез мебель, но без дверей-купе, сказав, что двери заказаны, но не готовы. 17.02.2022 ответчиком был установлен шкаф в детской.

18.02.2022 знакомый ответчика Ермолаев Ярослав установил в квартире шкаф в спальне, но со значительными перекосами, а также сколами. Одну из полок уронил, обещал привезти взамен новую, но не привез. В течении следующей недели Ермолаев установил третий шкаф в прихожей.

В настоящий момент на мебели есть механические повреждения-трещины, сколы. Согласно оценке ИП Луханина С.И., стоимость уже произведенных работ и материалов составляет 41 000 руб., стоимость невыполненных работ составляет 70 200 руб.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с Опалева Л.А. в свою пользу денежные средства в размере стоимости дверей-купе и работ, которые не выполнены, в сумме 70 200 руб. Взыскать с Опалева Л.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2022 по 01.06.2022 в размере 3 712,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2022 по день вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в сумме 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2717,36 руб.

В судебном заседании истец Рага Т.И. и ее представитель Перминов М.С. исковые требования полностью поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Опалев Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Рага Т.И. и Опалевым Л.А. фактически сложились договорные отношения по изготовлению и установке мебели по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным устным договором Опалев Л.А. собственными силами и из своего материала обязался изготовить мебель: три шкафа-купе и кухню, а также установить мебель в указанной выше квартире. Стоимость заказа составила 169 000 руб., срок изготовления мебели две недели, до 24.01.2022 года. Опалев Л.А. получил от Рага Т.И. денежные средства в сумме 100 000 руб. двумя переводами по номеру телефона на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в размере 14.01.2022 в размере 10 000 руб. и 17.01.2022 в размере 90 000 руб., что подтверждается справками по операции.

Обращаясь с настоящим иском, давая пояснения в судебном заседании, истец Рага Т.И. указала, что по прошествии двух недель с момента оплаты со стороны ответчика начались переносы сроков изготовления. 16.02.2022 ей (истцу) удалось дозвониться до ответчика, который пообещал привезти мебель 17.02.2022. 17.02.2022 ответчик привез мебель, но без дверей-купе, сказав, что двери заказаны, но не готовы. 17.02.2022 ответчиком был установлен шкаф в детской. 18.02.2022 знакомый ответчика Ермолаев Ярослав установил в квартире шкаф в спальне, но со значительными перекосами, а также сколами. Одну из полок уронил, обещал привезти взамен новую, но не привез. В течение следующей недели Ермолаев установил третий шкаф в прихожей, полку в спальню так и не привез. В настоящий момент на мебели есть механические повреждения-трещины, сколы.

17.03.2022 она (истец) обратилась в отдел полиции г. Кирова с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Опалева Л.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно объяснениям, данным Опалевым Л.А. в ходе проведения проверки, действительно 09.01.2022 к нему обратились ранее знакомые ему Рага Т.И. и ее супруг, попросили изготовить мебель, а именно: три шкафа-купе и кухню. Ему были предоставлены эскизы, он сделал замеры и посчитал стоимость. Стоимость заказа составила 169 000 руб. Предоплата составляла 100 000 руб., указанную сумму Рага Т.И. перевела ему на банковскую карту частями: 10 000 руб. -14.01.2022, 90 000 руб.-17.01.2022. Договор на изготовление мебели составлен не был, поскольку супруг Рага Т.И. был не согласен со стоимостью заказа 169 000 руб., указывая, что рассчитывал лишь на 150 000 руб. Также он (Опалев Л.А.) сообщил заказчику Рага Т.И., что при наличии всех материалов, каркасов и других деталей срок изготовления мебели будет 2-3 недели, фактически срок изготовления мебели не оговаривался. Им (Опалевым Л.А.) и его напарником Ермолаевым Ярославом были установлены в квартире Рага Т.И. три шкафа-купе без дверей, поставка дверей ожидается 25.03.2022. Также им (Опалевым Л.А.) было сообщено, что сумма по кухонному гарнитуру будет составлять 170 000 рублей, поскольку Рага Т.И. сообщила, что ей нужна кухонная гарнитура в пленке перламутра и качество материала намного выше, после чего Рага Т.И. сообщила, что приобретать кухню не будет. После этого, он (Опалев Л.А.) сообщил, чтобы заказчик оставил себе остальную сумму по устной договоренности, а денежные средства в сумме 100 000 руб. пойдет в счет оплаты 3 шкафов-купе с полной сборкой. Из данных денежных средств он (Опалев Л.А.) заказал детали для шкафов-купе, ДСП материал с зеркалами (для дверей),перевозку деталей для сборки, а также работу Ермолаева Ярослава.

Вместе с тем, как указала истец до настоящего времени двери в шкафы-купе не установлены, на мебели есть механические повреждения-трещины, сколы. На звонки Опалев Л.А. не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Истцом заявлено требование взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в сумме 70 200 руб.

В обоснование заявленного требования представлена оценка, выполненная ИП Луханиным С.И., из которой следует, что был произведен осмотр встроенной корпусной мебели по адресу: <адрес>, оценочная стоимость с учетом материалов и монтажных работ, осуществленных 10.01.2022 составляет 41 000 руб., стоимость установки дверей-купе и работ, которые не выполнены на данный момент составляет 70 200 руб. на 25 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что договор подряда в письменном виде сторонами заключен не был, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком, ответчик выполнял работы по заданию истца и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно статье 702 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание, что право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, истец вправе требовать возмещения убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Как следует из оценки, стоимость установки дверей-купе и работ, которые не выполнены на данный момент в квартире по адресу: <адрес>, составляет 70 200 руб. на 25 мая 2022 года.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено, ввиду чего указанная оценка принимается судом за основу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, оценки ИП Луханина С.И.. норм действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с Опалева Л.А. в пользу Рага Т.И. стоимость невыполненных работ в размере 70 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 01.06.2022 в сумме 3 712,92 руб., а также за период с 02.06.2022 по день вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из искового заявления следует, что истцом к ответчику заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 24.01.2022 года по 01.06.2022 в сумме 3 712,92 руб., а также за период с 02.06.2022 по день вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из периода взыскания неустойки, подлежащей начислению по день фактического погашения суммы основного долга, период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 года составит 1830,01 руб. (источник: calc.consultant.ru/395gk).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2022 года по день фактической оплаты задолженности не подлежат удовлетворению, с разъяснением истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного и того, что ответчик нарушил имущественные права истцов, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения выше обозначенного требования истцов не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату оценочных услуг в сумме 700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представил в качестве доказательства оценку ИП Луханина С.И., как доказательства стоимости выполненных работ и стоимости работ для устранения недостатков. Поскольку несение расходов по проведению досудебной оценки было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с организацией вышеуказанной оценки истцом понесены расходы в сумме 700 руб., что подтверждается оригиналом оценки, оригиналом товарного чека от 23.05.2022 на сумму 700 руб.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, с учетом результатов рассмотрения дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 2 417,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме 2 417,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ 24.01.2022 ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 830,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 717,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░.