Решение по делу № 2-1777/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-1777

                                      2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Первухиной К.А., с участием представителя истца – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордовского Александра Владимировича к Митину Станиславу Юрьевичу, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, Отделение судебных приставов по городу Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», об освобождении квартиры из-под ареста,

                                           установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит освободить квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, от ареста путем отмены постановления о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Республике Крым ФИО6 в рамках исполнительного производства №; освободить квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес> от ареста путем отмены постановления о наложении ареста на имущественные права должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Республике Крым ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2. При этом, ФИО2 не является должником по указанным исполнительным производствам, иных исполнительных производств где бы он являлся должником в отношении него не возбуждено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили. От Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» поступили письменные возражения на иск (л.д.64-66).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФС судебных приставов по РК и гор. Севастополю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника – ПАО «Укрсоцбанк» (л.д.90-97,98-106).

В указанном сводном исполнительном производстве содержится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ выданного – Хозяйственный суд <адрес>, предмет исполнения – наложит арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории РК и города федерального значения Севастополя; Запретить ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права в том числе право требования, находящимися на территории РК и города федерального значения Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ за № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования в рамках поручения № в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ПАО «Укрсоцбанк», в частности произведен арест на право требования Банка к ФИО2, ФИО3 – наложен арест на квартиру расположенную по адресу: РК, <адрес>.

Данный арест в рамках исполнительного производства не отменен. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал указанное постановление о наложении ареста на имущество.

При этом, наличие задолженности ФИО2 перед ПАО «Укрсоцбанк» имело место на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Алуштинского городского суда АРК от 17 марта 2010 года, с дополнительным решением от 29 декабря 2010 года (л.д.47-55), иск АКБ социального развития «Укрсоцбанк» к ФИО3, ФИО2 – удовлетворен; Взыскано с ФИО3 в пользу АКБ социального развития «Укрсоцбанк» в лице Крымского республиканского филиала задолженность в размере 666336,21 гривен, оплаченную госпошлину в размере 1700 гривен и расходы на информационно-технологическое обеспечение рассмотрения дела 120 гривен, а всего 668156.21 гривен путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, которая находится по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2; В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру <адрес> <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 путем продажи на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

О данном решении суда ФИО2 знал, подал апелляционную жалобу, которая определением от 27 сентября 2011 года отклонена, решение от 17 марта 2010 года и дополнительное решение от 29 декабря 2010 года оставлен без изменения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Гарантии осуществления права собственности и его защиты закреплено и в ст.35 Конституции Российской Федерации – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, наличие обременение права в виде ареста имущества принадлежащего ФИО2, в настоящее время препятствует истцу в реализации своего права собственности на квартиру находящуюся в общей долевой собственности, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-ответом Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, факта законности наложения ареста на право требования ПАО «Укрсоцбанк» (должник) к ФИО2 по обращению взыскания на спорную квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес> от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФС судебных приставов по РК и гор. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19) объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества принадлежащего должнику ФИО2, а именно: <адрес> в <адрес>. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом АРК, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека), в отношении должника – ФИО2.

Наличие данного обременения отражено в ЕГРН, что следует из уведомления Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Сведения об отмене указанного постановления суду не предоставлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал указанное постановление о наложении ареста на имущество.

При этом, из писем-ответов Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФС судебных приставов по РК и гор. Севастополю следует, что какие-либо иные ограничения (обременения) в МОСП по ОИП ГУФССП России по РК и гор. Севастополю кроме наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют, также исполнительное производство с № в отделении отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)). Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФС судебных приставов по РК и гор. Севастополю исполнительного производства №, не обжалования ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в том числе путем оспаривания в порядке административного судопроизводства указанного постановления судебного пристава-исполнителя лицом, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования об «освободить квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, от ареста путем отмены постановления о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Республике Крым ФИО6 в рамках исполнительного производства №» (выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцом, подлежат оставлению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст.35, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кордовского Александра Владимировича к Митину Станиславу Юрьевичу, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, Отделение судебных приставов по городу Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», об освобождении квартиры из-под ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года.