Решение по делу № 33-5143/2020 от 12.10.2020

Судья    Утянский В.И.              дело № 2-1984/2020 г.

(33-5143/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ухтажилфонд» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Ополевой Т.Л. взыскано в счет возмещения ущерба 167 483 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 85 241 рубль 78 копеек, а всего 255 725 рублей 34 копейки;

с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 4 869 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ополева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Ухтажилфонд» о взыскании ущерба в размере 167 483 рублей 56 копеек, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 16 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что 9 и 21 сентября 2019 года из-за аварий на общедомовых сетях отопления в вышерасположенных квартирах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> произошло затопление принадлежащей ей квартиры <Номер обезличен> в указанном доме по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления была повреждена отделка жилого помещения и находящаяся в нем мебель. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-025-19 от 13 января 2020 года размер материального ущерба составляет 167 483 рубля 56 копеек. Добровольно причиненный вред ответчик не возместил.

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ухтажилфонд» исковые требования не признал.

Третьи лица Полищук Л.С., Галев С.Н. – собственники квартир 15 и 12, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение и вынес определение, которым взыскал с ООО «Ухтажилфонд» в пользу Ополевой Т.Л. судебные расходы и издержки в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ухтажилфонд» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ополева Т.Л. и Полищук Л.С. просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ополева Т.Л. является собственником квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>. Собственниками вышерасположенных квартир <Номер обезличен> в указанном доме являются Галев С.Н. и Полищук Л.С. соответственно (л.д. 99,100, 145-157).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ухтажилфонд».

9 сентября 2019 года в результате аварии на общедомовых сетях отопления в квартире <Номер обезличен>, принадлежащей Полищук Л.С., произошел залив квартиры истца.

21 сентября 2019 года произошел повторный залив квартиры истца по причине аварии на общедомовых сетях отопления в квартире <Номер обезличен>, принадлежащей Галеву С.Н.

Согласно актам первичных осмотров от 9 и 21 сентября 2019 года, составленным работниками ООО «Ухтажилфонд», в результате затоплений, произошедших 9 и 21 сентября 2019 года, повреждена отделка помещений в квартире истца (в коридоре, кухне, зале, комнате); в акте от 9 сентября 2019 года Ополевой Т.Л. отмечено, что в результате залива повреждена мебель (л.д. 7, 8, 125 оборот, 126).

В качестве причины залива квартиры в акте от 9 сентября 2019 года указано на самостоятельную ликвидацию собственником квартиры <Номер обезличен> воздушной пробки в системе отопления; на момент приезда аварийной бригады кран «Маевского» полностью выкручен из радиаторной пробки, вода из радиатора стекает на пол (л.д.7,115).

Согласно акту от 21 сентября 2019 года залив квартиры Ополевой Т.Л. 21 сентября 2019 года произошел по причине разрыва резьбы в соединении контргайки и радиаторной пробки на подводе к радиатору в комнате в квартире 12 (л.д.8).

Также в актах указано, что заявок от владельца квартиры 12 о неисправности инженерного оборудования в службу АРС не поступало; 9 сентября 2019 года и в другие дни собственник квартиры <Номер обезличен> не обращалась в АРС, ... для ликвидации воздушной пробки с системы отопления; ООО «Ухтажилфонд» 9 и 21 сентября 2019 года 2019 года не проводило ремонтные работы на инженерных сетях систем ХВС, ГВС, СО, канализации; общедомовые инженерные сети систем ХВС, ГВС, СО, канализации находятся в техническом исправном состоянии.

Кроме того, ООО «Ухтажилфонд» представило суду первой инстанции копию журнала вызовов и акты выполненных работ от 21 сентября 2019 года, из которых следует, что 20 сентября 2019 года собственник квартиры <Номер обезличен> Галев С.Н. сообщил управляющей организации о течи батареи в своей квартире, по этой заявке 21 сентября 2019 года ООО «Ухтажилфонд» проводились работы (л.д. 123-125).

Согласно представленному истцом суду первой инстанции экспертному заключению эксперта ФИО8 № ЭЗ-025-19 от 13 января 2020 года ущерб, причиненный в результате затопления квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, составляет 167 483 рубля 56 копеек, из которых стоимость ремонта квартиры – 155 683 рубля 56 копеек, стоимость ремонта мебели – 11 800 рублей (л.д. 9-45).

За составление экспертного заключения Ополева Т.Л. заплатила 16 000 рублей (л.д. 94).

Претензия, поданная истцом ответчику 3 октября 2019 года, о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в этом вины управляющей организации и непредставление истцом документов, подтверждающих размер ущерба (л.д. 95-98).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО «Ухтаджилфонд» материальный ущерб, причиненный истцу в результате заливов принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ухтажилфонд», как лицо, обязанное осуществлять надлежащий контроль за состоянием общедомовой системы отопления, находящейся в том числе и в жилых помещениях многоквартирного дома, не выполнило этой обязанности, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на основании экспертного заключения № ЭЗ-025-19 от 13 января 2020 года, составленного экспертом ФИО8 по результатам осмотров жилого помещения истца экспертом и с учетом акта осмотра квартиры истца, составленного комиссией ООО «Ухтажилфонд» 21 сентября 2019 года.

Поскольку факт нарушения прав Ополевой Т.Л. как потребителя услуг управляющей организации нашел подтверждение, суд взыскал с ООО «Ухтажилфонд» компенсацию морального вреда, расходы на составление экспертного заключения и штраф.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ухтажилфонд» о недоказанности вины управляющей организации в заливе квартиры истца были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Отрицая свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца, ответчик каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих эти возражения и свидетельствующих об исполнении им обязанности по надлежащему содержанию системы отопления с многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в нарушение требований части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно пунктам 3.8, 3.17 и 3.19 ГОСТа Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст, внутридомовая система теплоснабжения – это совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса; система отопления помещений – это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения; отопительные приборы - радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные до первого отключающего устройства (запорной арматуры), которые при отсутствии отключающих устройств являются частью внутридомовой системы отопления, предназначенной для равномерного нагрева воздуха в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 18, 19 указанного Минимального перечня к общим работам, необходимым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в частности, такие работы, как проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, автоматических регуляторов и устройств, элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 18); к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, отнесены, в частности, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; удаление воздуха из системы отопления (пункт 19).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003г. № 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в числе прочего, равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктами 5.1.3 и 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления (пункт 5.1.3).; надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе систематического удаления воздуха из системы отопления (пункт 5.2.17).

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме контроль за состоянием общего имущества осуществляется посредством осмотра, по результатам проведения которого составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что система отопления в многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> (в том числе стояки, радиаторы отопления, соединения с ними) не имеет отключающих устройств и в связи с этим радиаторы отопления в квартирах третьих лиц (Полищук Л.С. и Галева С.Н.) являются общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике; доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих выполнение управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию системы отопления в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> до причинения истцу ущерба, в том числе путем проведения профилактических осмотров и ликвидации воздушных пробок, ответчиком не представлено; неоспоримых доказательств, свидетельствующих о совершении Полищук Л.С. и Галевым С.Н., действий, которые бы явились причиной течи радиаторов в квартирах <Номер обезличен> в указанном доме и, как следствие, повлекли затопление квартиры истца, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, в данном случае именно ООО «Ухтажилфонд», как лицо, которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, должно было осуществлять контроль за состоянием общедомовой системы отопления и своевременно производить ремонт её элементов в целях поддержания системы в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Однако, эту обязанность ООО «Ухтажилфонд» не выполнило.

При неисполнении данной обязанности ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления квартиры истца, не влечет отмены судебного решения, так как в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что невозможно достоверно установить, что имеющиеся у ответчика кран Маевского и иные детали являются элементам системы отопления, которые находились в квартире <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> при прорыве системы отопления в квартире 9 сентября 2019 года, так как сведений об изъятии этих элементов из квартиры <Номер обезличен> нигде не отражено, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ООО «Ухтажилфонд» о назначении судебной экспертизы и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Так как представитель ООО «Ухтажилфонд» присутствовал в судебном заседании 7 июля 2020 года при допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10 и не был лишен возможности задать свидетелям все касающиеся спора вопросы, суд также правомерно не усмотрел оснований для повторного допроса указанных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе иных свидетелей, которые могли бы пояснить, как устранялась течь в жилых помещения, не влекут отмены решения суда, поскольку совокупность содержащихся в материалах дела доказательств в данном случае была достаточной для установления юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о невозможности отнесения приборов отопления в квартирах третьих лиц к общедомовому имуществу, так как эти приборы расположены внутри жилых помещений, основаны на ошибочном толковании закона с учетом приведенных выше нормативных положений об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Ухтажилфонд» в пользу истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда и штраф.

Все обстоятельства по делу были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ухтажилфонд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи