Решение по делу № 33-1446/2018 от 19.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вартач-Вартецкая И.З. Дело № 33-1446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.

при секретаре: Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО Строительная компания «РосСтрой» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований АО «Строительная корпорация «РосСтрой» к Ратынскому Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору займа № от 18.08.2008 года в размере 15087223,71 рублей, из которых 10421106 рублей 60 коп. – проценты по договору займа за период с 20.08.2008 по 08.08.2012 года, 04666117 руб. 11 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.08.2012 по 27.09.2017 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Ратынского В.А. по доверенности Нагаева Ю.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Строительная корпорация «РосСтрой» обратилось в суд с иском к Ратынскому В. А. о взыскании процентов по договору займа, указав, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа № от 8 августа 2008 года Ратынский В.А. обязался вернуть займодавцу сумму займа 17500000 руб. в срок до 18 августа 2009 г и уплатить на нее проценты по ставке 15 % годовых. Однако фактически 8 августа 2012 года ответчик вернул только сумму займа, проценты им не были уплачены.

11 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15087223, 71 руб., в том числе: проценты за пользование займом по ставке 15% годовых за период с 20.08.2008 по 08.08.2012 гг. в размере 10421106,60 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2012 по 27.09.2017 гг. в размере 4555117,11 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «РосСтрой» просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку начало его течения следует считать с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, срок исковой давности прервался предъявлением иска в 2012 году, и начал течь заново. При этом новый срок начинается с даты подачи претензии, то есть с 11 января 2016 года.

В судебное заседание истец АО СК «РосСтрой», ответчик Ратынский В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 августа 2008 года между ЗАО СК «РосСтрой» и Ратынским В. А. был заключен договор № целевого процентного денежного займа, согласно которому последний получил займ в размере 175000000 руб. на срок до 18 августа 2009 года с уплатой 15% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата суммы займа.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2012 года по делу 2-2139/2012 принят отказ от иска ЗАО СК «РосСтрой» к Ратынскому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 28.08.2012 года.

Вышеуказанным определением установлено, что 2 июля 2012 года ЗАО СК «РосСтрой» обратилось в суд с иском к Ратынскому В. А. о взыскании задолженности по договору займа № от 18.08.2008 г., состоящей из суммы основного долга – 17500000 руб., процентов по ставке 15% годовых за период с 20.08.2008 г. по 08.08.2012 г. в размере 10421106, 60 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.08.2009 года по 22.06.2012 года в размере 17902500 руб. В дальнейшем ЗАО СК «РосСтрой» заявило об уменьшении исковых требований и просило взыскать с Ратынского В. А. только сумму основного долга по договору займа в размере 17500000 рублей.

В процессе судебного разбирательства 8 августа 2012 года Ратынский В.А. внес в кассу займодавца сумму займа 175000000 руб., в связи с чем ЗАО СК «РосСтрой» подало в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что не имеет материальных претензий к Ратынскому В. А.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего иска ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности. Кроме того, Ратынский В.А. сослался на вышеназванное определение суда о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. При этом по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период 20.08.2008 г. по 08.08.2012 г. в размере 10421106, 60 руб. имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, что в силу ст. 221 ГПК РФ влечет прекращение производства в указанной части.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше, заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты в срок до 18 августа 2009 года (п. п. 1.2, 1.3, 3.1 договора), соответственно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов истек 19 августа 2012 года.

При этом предъявление 2 июля 2012 года названного выше иска не прервало течение срока исковой давности, поскольку из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что основанием прекращения производства по делу 2-2139/2012 являлся отказ от иска, то срок исковой давности 2 июля 2012 года не прервался и не начал течь заново, как ошибочно полагает податель жалобы.

Вопреки утверждению в жалобе, уплата 8 августа 2012 года Ратынским В.А. основного долга в размере 17500000 руб., не свидетельствует о признании долга и перерыве срока исковой давности.

Так, согласно п. 20 вышеуказанного постановления Пленума, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях Ратынского В.А. по погашению части задолженности по договору займа признания всего долга, при том, что как указано выше, истец первоначально заявил об уменьшении размера исковых требований, отказавшись от взыскания процентов и неустойки, а только после этого Ратынский В.А. внес в кассу займодавца денежные средства в погашение основного долга по договору займа.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 4555117,11 руб. за период с 08.08.2012 по 27.09.2017 гг., подлежащих начислению на сумму неуплаченных (за период с 20.08.2008 г. по 08.08.2012 г.) договорных процентов по ставке 15% годовых - 10421106, 60 руб., то законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку от взыскания данных процентов (10421106, 60 руб.) истец отказался, соответственно, основания для возложения на Ратынского В.А. ответственности за уклонение от их уплаты, отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд, срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований начал течь с момента вступления в законную силу определения суда 28 августа 2012 года и истек 29 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, ссылка в жалобе на неправильное применение судом сроков исковой давности в настоящем споре, является несостоятельной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи