Решение по делу № 33-10220/2019 от 09.07.2019

Судья Вожжова Т.Н. дело №33-10220/2019

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Гусарова Валерия Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования

по апелляционной жалобе представителя Доновой О.А. – Сапрыкиной Ю.С.,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусарова Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусарова Валерия Викторовича страховое возмещение в размере 360 000 рублей, судебные расходы в размере 29 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаров В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года на перекрестке улиц в районе здания 1/2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Донову Н.И. - Mazda CX 5, государственный знак №, под управлением Доновой О.А., и автомобиля истца BMW X4, государственный знак №, под управлением Олоховой Е.А. Полагая, что виновной в происшествии является Донова О.А., истец просил суд установить данный факт, взыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 9 200 рублей, по изготовлению копии заключения в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Доновой О.А. – Сапрыкина Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у Доновой О.А. технической возможности избежать столкновения, наличие в действиях Олоховой Е.А. нарушений ПДД, необоснованное распределение степени вины водителей в произошедшем ДТП. Полагает, что заключение экспертизы, принятое судом, не является надлежащим доказательством, так как не отвечает установленным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Доновой О.А. – Воропаев В.П., выражая согласие с ее доводами, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать виновным в произошедшем ДТП Олохову Е.А.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Доновой О.А. – Сапрыкину Ю.С., Воропаева В.П., представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя Гусарова В.В. – Тесленко А.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года около 16 часов 45 минут в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащим на праве собственности Донову Н.И. автомобиля Mazda CX 5, госномер № и принадлежащим на праве собственности Гусарову В.В. автомобиля BMW X4.

Судом установлено, что Донова О.А., управляя автомобилем Mazda CX 5, двигаясь по крайней правой полосе ул. Высотная в сторону ул. Тотмина, совершила наезд на выехавший за границу перекрестка с второстепенной дороги улицы 1-я Хабаровская автомобиль BMW X4, под управлением Олоховой Е.А.Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 февраля 2018 года Олохова Е.А. признана виновной в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Доновой О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции также назначена экспертиза и поручена ООО «Авто-Мобил», согласно выводам которой, изложенным в заключении № 217 от 26 сентября 2018 года, снижение скорости (применение торможения) у автомобиля Mazda CX 5 до столкновения с автомобилем BMW X4 не усматриваются. При этом экспертами определено, что автомобиль Mazda CX 5 перед столкновением с автомобилем BMW X4 смещался в правую сторону по ходу своего движения, в то время как, автомобиль BMW X4 в момент столкновения своей передней частью кузова пересек правый край проезжей части ул. Высотная и выехал на эту улицу на величину около 1,161 м.

Не зафиксировано следов торможения на месте происшествия и в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной обоими водителями.

Кроме того, как следует из пояснений водителей Доновой О.А. и Олоховой Е.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также из записей камер видеонаблюдения с АЗС и спорткомплекса «Рассвет», автомобиль BMW X4 перед столкновением не находился в движении.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном ДТП обоюдной вины участников ДТП - водителя Олоховой Е.А. и водителя Доновой О.А.

При этом суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, объяснений водителей Доновой О.А. и Олоховой Е.А., данных в рамках расследования дела об административном происшествии, схемы ДТП, и установил, что водитель Донова О.А., имея достаточно время для обнаружения опасности в виде автомобиля BMW X4, выехавшего за пределы перекрестка, и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, указанные меры не приняла.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции определил степень вины водителя Олоховой Е.А. в размере 10 %, водителя Доновой О.А. – 90 %.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о несогласии с определенным судом процентом вины подлежат отклонению, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

При определении степени вины Доновой О.А. суд обоснованно принял во внимание, что именно действия последней, которая при обнаружении опасности в виде выехавшего на проезжую часть автомобиля не приняла необходимых мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, привели к возникновению аварийной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Гусаров В.В. как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается, что риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda CX 5, госномер №, в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля BMW X4, госномер № - СПАО «Ингосстрах».

07 марта 2018 года Гусаров В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием в действиях Доновой О.А. нарушений правил дорожного движения.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3900/18 от 16 февраля 2018 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 с учетом износа составляет 433 900 рублей.

Разрешая дело и взыскивая со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства перед истцом по его выплате.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции произвел его расчет исходя из установленного положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец Гусаров В.В. вправе требовать возмещения 90% причиненного ему материального ущерба.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусарова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390 510 рублей (90% от размера ущерба по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности»).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусарова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 195 255 рублей (390 510/2).

Вместе с тем, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из назначения штрафа, фактических обстоятельств дела (установление вины водителей судом), судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием, по мнению апеллянта, оснований для выплаты страхового возмещения до установления судом степени вины водителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего подлежит изменению.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 7 405,10 рублей (5 200 + 190510*1%+300).

Поскольку требования Гусарова В.В. о взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано 390 510 рублей, что составляет 97,62 % от заявленных истцом требований (400 000 рублей), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части размера судебных расходов (определенных судом в общем размере 33 200 рублей) до 32 413,16 рублей с учетом регламентированного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности (33 200 х 32%).

На основании изложенного решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции в связи с установлением нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ее размер в 1 000 рублей определен верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусарова Валерия Викторовича, а также государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусарова Валерия Викторовича страховое возмещение в размере 390 510 рублей, судебные расходы в размере 32 413,16 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 405,10 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Доновой О.А. – Сапрыкиной Ю.С., представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: