Решение по делу № 11-162/2024 от 10.09.2024

Мировой судья Дудкина Е.И. Дело № 11-162/2024

№ 2-4547/2023

УИД 64MS0057-01-2023-005124-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Меджидовой Э.В.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала — Поволжский Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 01 августа 2024года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Родионова Андрея Геннадьевича,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, ПАО «Сбербанк» подана частная жалоба в связи с отсутствием оснований для его отмены по истечении установленного десятидневного срока в отсутствии уважительных причин.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4ст. 333 ГПКРФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Отменяя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что его вынесение непосредственно затрагивает права и законные интересы должника, при этом должник наделен правом на подачу заявления об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 указанного Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам частной жалобы определение об отмене судебного приказа прав взыскателя не нарушает, поскольку не исключается возможность дальнейшего движения дела. В случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При этом в силу закона причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа при отсутствии к этому оснований, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля. 2004 года №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района
г. Саратова от 01 августа 2024 года об отмене судебного приказа по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании с Родионова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Гурылева