Решение по делу № 8Г-16809/2023 [88-17710/2023] от 05.06.2023

Дело № 88-17710/2023

УИД 77RS0005-02-2021-014696-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-136/2023),

по кассационной жалобе ООО «Соло» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, в котором просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор (сертификат) от 29 октября 2022 года и взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства по договору, проценты, компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 мая 2023 года, требования удовлетворены частично, с учётом добровольного возмещения ответчиком, до принятия судом решения, взыскиваемых денежных сумм в размере 162.940 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца взысканы:

-    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 (пятьсот три) руб.,79 коп.,

-    компенсация морального вреда – 3000 (три тысячи) руб.,

-    штраф в размере 83222 (восемьдесят три тысячи двести двадцать два) руб. 10 коп.,

-    судебные расходы па оплату услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей,

-    стоимость почтовых услуг в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) руб.,04 коп.

В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными постановлениями в части взыскания с ответчика штрафа, полагает, что судами неверно применены нормы материального права в данной части, ввиду добровольного исполнения ответчиком требований потребителя до вынесения судом решения по существу дела, считая, что штраф не подлежал исчислению, исходя из неприсуждённой решением суда истцу денежной суммы.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW XI 2013 года выпуска.

По дополнительному соглашению в договору, продавец предоставил покупателю скидку в размере 70.000 руб. при заключении договора «Телемедицина» на сумму страховой премии на менее 170.618,18 руб., во исполнение указанного условия ФИО9. при оформлении документов на автомобиль выдан сертификат, провайдером услуг по которому является ООО «СОЛО», услуги, указанные в сертификате, предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНC ЖИЗНЬ»

Оплата сертификата произведена единовременно за счет кредитных средств в размере 170.618,18 руб.

ФИО10. в пределах четырнадцатидневного срока направила ответчику и третьим лицам претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за сертификат.

ООО «СК ««РЕНЕССАНC ЖИЗНЬ» на претензию не ответило.

АО «РОЛЬФ» в ответе па претензию сообщило, что компания РОЛЬФ в рамках приобретения истцом страхового продукта выступала в качестве агента, в связи с чем истцу предложено обратиться к стороне, непосредственно оказывающей услуги по договору – ООО «СОЛО».

ООО    «СОЛО» получило претензию 11 ноября 2022 года, однако ответ истцу не направило, денежные средства не вернуло, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения по существу, 2 февраля 2023 года ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 421, 434, 429.4, 779, 782 ГК РФ, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключив, что истец вправе был отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств наличия которых, ответчик не представил, а потому последний обязан был вернуть полную стоимость сертификата, ввиду чего, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части возврата основной денежной суммы, до принятия решения по существу дела, суд удовлетворил требования Никитиной А.А. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскал проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив все доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, указав, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу, что в данном гражданском деле не усматривается, ввиду чего основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенное им нарушение прав потребителя отсутствуют.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Изложенное позволяет заключить, что исполнение продавцом своего обязательства, по возврату денежной суммы, уплаченной за товар (услугу) в ходе судебного разбирательства, при отсутствии отказа от иска со стороны потребителя, не освобождает виновную в неисполнении законного требования потребителя сторону от полагающегося ко взысканию штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем судебная коллегия заключает, что выводы судов основаны на верном толковании норм материального права, исходя из надлежащим образом установленных обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационный суд соглашается с ними.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными актами, являются процессуальной позицией стороны и основаны на индивидуальном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи