Решение по делу № 33-131/2020 от 09.12.2019

Судья Леонова Е.С.                    Дело № 33-131/2020 (33-9256/2019)

УИД 76RS0013-02-2019-003775-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                 г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Никитниковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бойченко Инны Васильевны, Водяновой Натальи Николаевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бойченко Инны Васильевны, Водяновой Натальи Николаевны к ОАО «Рыбинская управляющая компания», МКУ «Жилкомцентр», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», МУП «Теплоэнерго», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ГП ЯО «Северный водоканал» о списании задолженности - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

По делу установлено:

Бойченко И.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО., и Водянова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратились в суд с иском к ОАО «Рыбинская управляющая компания», МКУ «Жилкомцентр», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», МУП «Теплоэнерго-1», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ГП ЯО «Северный водоканал» о списании задолженности за период с сентября 2014 года до августа 2018 года по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателями которого являются их подопечные.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.10.2019 года исковое заявление Бойченко И.В., Водяновой Н.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31.10.2019 года в связи с необходимостью представления расчета по каждому виду платежей и отсутствием документов, подтверждающих направление искового заявления с приложенными документами ответчикам.

29.10.2019 года в суд поступило уточненное исковое заявление с указанием периода и суммы задолженности перед каждым ответчиком.

Судьей вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Вывод судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, в части не представления документов, подтверждающих направление искового заявления с приложенными документами ответчикам является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Квитанция о направлении заказных бандеролей является подтверждением направления почтового оправления. Однако, из нее невозможно установить, какие именно документы направлены, и проверить по ней выполнение требований закона о направлении копии искового заявления и приложенных к иску документов. Опись вложения в почтовое отправление истцами не представлена.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Бойченко И.В., Водяновой Н.Н. без движения и для его возвращения.

Довод жалобы о том, что в ст. 131 ГПК РФ не содержится указание на необходимость представления описи вложения, является несостоятельным. У суда должна иметься возможность проверить направление другим участвующим в деле лицам конкретных документов.

Несение дополнительных затрат на повторное направление документов ответчикам не может служить основанием для освобождения от выполнения требований закона.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Бойченко Инны Васильевны, Водяновой Натальи Николаевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья