Решение по делу № 2-4368/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-4368/2024

39RS0002-01-2024-004332-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года                                                                                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.С. к ООО «Каро-Авто», 3-е лицо ООО «НВК-Логистик» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Зайцев В.С. обратился в суд с иском, указывая, что владеет транспортным средством государственный регистрационный знак № на основании договора аренды автомобиля без экипажа от < Дата >, заключенного с ООО «НВК-Логистик». В < Дата > обратился к ответчику ООО «Каро-Авто» с целью ремонта топливной системы указанного транспортного средства, стоимость работ составила 91 000 рублей. < Дата > денежные средства за ремонт перечислил на счет директора компании ООО «Каро-Авто» - ФИО3 После ремонта топливной системы начались недостатки в работе двигателя, автомобиль плохо заводился, дымил, «троил», о чем он неоднократно ставил в известность директора ответчика ООО «Каро-Авто». Несмотря на неоднократные обращения к ответчику недостатки устранены не были, что привело к дальнейшей поломке двигателя транспортного средства. В адрес ответчика было направлено извещение о проведении технической экспертизы транспортного средства, ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно техническому заключению ответчиком был произведен некачественный ремонт топливной системы, повлекший поломку двигателя, стоимость восстановительного ремонта составляет 489500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 91 000 рублей - оплату за ремонт топливной системы транспортного средства, 489500 рублей - расходы на восстановление транспортного средства, неустойку в сумме 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25377,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

     В судебном заседании истец Зайцев В.С. исковые требования просит удовлетворить, пояснил, что использует автомобиль как перевозчик, работает на нем, перевозит грузы, в том числе по территории РФ, обратился к ответчику с целью проведения ремонта топливной системы автомобиля, в ходе ремонта ответчик должен был поменять ПЛД секции и форсунки, все запчасти приобретались ответчиком, когда он забрал машину из ремонта, двигатель начал дымить, «троить», в связи с чем, он обратился к ответчику, на что тот пояснил, что нужна адаптация машины после ремонта, когда он вернулся с рейса и неполадки в автомобиле проявлялись вновь, он снова обратился к ответчику, ответчик поменял трубопроводы, чистил бак, заборники, однако после очередного рейса в машине застучал мотор, машина перестала тянуть, сорвало распылитель, стало лить топливо, поплавился поршень, повело головку, после чего, он обратился в экспертную организацию для установления причин неисправности двигателя, вызвал на осмотр транспортного средства ответчика, на проведение экспертизы ответчик не приехал.

      Представитель истца Ширинян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что из-за некачественного ремонта топливной системы, произведенного ответчиком, истцу были причинены убытки, вышел из строя двигатель транспортного средства.

     Представитель ответчика по доверенности Тащилин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что ООО «Каро-авто» является авторизованным дизельным центром Delphi Technogies в г. Калининграде, денежные средства за ремонт автомобиля от истца были получены, в ООО «Каро-авто» ремонтировалась топливная система автомобиля, а именно ремонтировались ПЛД-секции, менялись фильтра, трубки, производилась очистка колбы, форсунки не менялись и не ремонтировались, после проведения ремонта истец с претензиями по поводу качества ремонта топливной системы к ответчику не обращался, дело не подсудно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в Арбитражном суде Калининградской области, истец использует седельный тягач в своей предпринимательской деятельности, перевозит грузы, поэтому Закон «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим между сторонами, применяться не может, после ремонта топливной системы транспортное средство длительное время использовалось, в том числе для перевозки грузов на дальние расстояния, для проведения экспертизы автомобиль был представлен для осмотра спустя 9 месяцев после ремонта топливной системы, истец использовал форсунки, не предусмотренные заводом-изготовителем, использовал некачественное топливо, что привело к поломке автомобиля.

     Представитель 3-го лица ООО «НВК-Логистик» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

     Выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что истец Зайцев В.С. владеет транспортным средством грузовым седельным тягачом < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от < Дата >, заключенного с ООО «НВК-Логистик» (далее договор). Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от < Дата > №.

    Согласно п. 6.1 договора арендатор обязуется своевременно производить и оплачивать профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого автомобиля, устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды составляет с момента передачи по < Дата > с последующей пролонгацией настоящего договора.

    В < Дата > между истцом Зайцевым В.С. и ответчиком ООО «Каро-авто» в лице директора ФИО3 был заключен устный договор на проведение ремонта топливной системы транспортного средства < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №.

< Дата > истцом произведена оплата расходов по проведению ремонта путем перечисления денежных средств директору ООО «Каро-авто» ФИО3

    Ответчиком ООО «ФИО3» был произведен ремонт топливной системы указанного автомобиля.

    Согласно представленного ответчиком протокола проверки изделия < Дата > ООО «Каро-авто» произведена проверка изделия №, грузовой автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, топливная секция < ИЗЪЯТО >, серийный номер №-6 штук, дата установки на ТС – < Дата >. По результатам проверки PLD- секций установлено большое отклонение от заводских параметров, низкое давление подачи топлива, насосные секции 6 штук не соответствуют рабочим параметрам. Описание повреждений: при разборе насосных секций 6 штук, на рабочей части клапана обнаружено присутствие металлической стружки, вследствие чего рабочая поверхность клапана подверглась гидроабразивному износу. Клапан не создает рабочее давление. Все секции 6 штук имеют большое отклонение от технических параметров завода изготовителя. На рабочей поверхности клапана гидроабразивный износ.

     Согласно акта выполненных работ от < Дата > к наряду № на транспортном средстве средства < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак № произведены следующие виды работ: демонтаж и монтаж секций PLD-BOSCH (6шт), диагностика секций PLD-BOSCH (6шт), ремонт секций PLD-BOSCH (6шт), замена топливных трубок высокого давления (6шт), замена топливного фильтра(1шт), электронная диагностика (1шт.), очистка топливной колбы, трубопровода высокого давления от грязи, стружки, воды (1шт). Истцом указанный акт не подписан.

< Дата > истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт, и убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

     Согласно экспертному заключению № от < Дата >, проведенному ООО «Независимая автотехническая и автотовароведческая экспертиза», причиной возникновения неисправности, повлекшая поломку двигателя грузового седельного тягача < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, является неисправность форсунки 1-го цилиндра (работа с давлением подачи топлива ниже допустимой нормы), сверхдопустимая подача топлива в 1-й цилиндр, а также его слабый распыл, догорание топлива при рабочем ходе поршня и нарушение процесса сгорания топливо-воздушной смеси. Стоимость восстановительного ремонта двигателя грузового седельного тягача < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования без учета износа заменяемых запасных частей составляет 489500 рублей. В ходе исследования установлено, что при осмотре топливной форсунки 1-го цилиндра исследуемого двигателя установлено, что форсунка повреждена с образованием оплавления конечной части распылителя и утраты его сопел. Проводя исследование данной форсунки с применением диагностического оборудования установлено, что форсунка имеет механические повреждения с образованием расплавления сопла распылителя, игла форсунки заклинила, при увеличении давления впрыска до 350 bar, распыл топлива отсутствовал (основание акт проверки от < Дата > ИП Логачёв О.В. «Дизтехника»). Форсунки 2-го и 3-го цилиндров: в ходе проведения исследования с применением диагностического оборудования установлено, что исследуемые форсунки технически неисправны, открытие иглы распылителя форсунки находится в пределах от 255 до 260 bar, при норме 300 (+/-10) bar (основание акт проверки от < Дата > ИП ФИО14 Исходя из данных проверки работы форсунок, очевидна их некорректная работа и подача необходимого количества топлива в цилиндры раньше установленного момента впрыска, что характеризует неустойчивую работу и появления детонаций двигателя. Ранний впрыск топлива обусловлен неправильным сгоранием топливо-воздушной смеси и как правило приводит к разрушению частей цилиндро-поршневой группы.

     В судебном заседании эксперт-техник ООО «Независимая автотехническая и автотовароведческая экспертиза» ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, подтвердил данные своего заключения, указал, что причиной поломки двигателя седельного тягача послужил некачественный ремонт топливной системы, указал, что в результате подачи в первый цилиндр сверхдопустимого количества топлива путем его слабого распыла и его догорания при рабочем ходе поршня произошло нарушение процесса сгорания топливо-воздушной смеси, что привело к выявленным при осмотре двигателя повреждениям, работа форсунок проверялась на стенде, при ремонте топливной системы автомобиля работа форсунок также подлежала проверке, поскольку они входят в топливную систему автомобиля, насосная секция и форсунка должны быть настроены на одно давление 300Бат, использование некачественного топлива не установлено, поскольку из-за некачественного топлива из строя вышли бы все форсунки на всех цилиндрах.На автомобиле установлены аналоги форсунок, которые допустимо устанавливать на указанном виде автомобиля.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что помогал Зайцеву В.С. перегонять седельный тягач на ремонт в сервисный центр ответчика для ремонта топливной системы, при принятии автомобиля на ремонт директор сервиса подробно им с Зайцевым В.С. рассказывал о том, как будет проводиться ремонт топливной системы, замена форсунок, проверка на современном оборудовании, после ремонта двигатель автомобиля Зайцева В.С. «подтраивал», он также ездил 2-3 раза с Зайцевым В.С. в сервис по поводу недостатков автомобиля, на претензии Зайцева В.С. директор сервиса Сергей говорил, что нужно время для притирки, при нем мастер сервиса разбирал форсунки на автомобиле Зайцева В.С.

    В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     С учетом изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Письменный договор между сторонами заключен не был, проведение ремонта топливной системы транспортного средства и оплата по договору сторонами не оспаривается. Некачественность проведенного ремонта и наступление негативных последствий в виде неисправности двигателя установлено техническим заключением, специалист допрошен в судебном заседании, подробно рассказал о причинах неисправности автомобиля, о проведенных им исследованиях, указал, что при ремонте топливной системы автомобиля проверяется, в том числе, и корректная работа форсунок автомобиля, которые входят в топливную систему автомобиля, поэтому доводы представителя ответчика о том, что форсунки ответчиком не менялись, и поэтому ответственность за неисправность автомобиля не может быть возложена на ответчика, суд полагает необоснованными. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у ответчика ремонтировалась топливная система автомобиля Зайцева В.С., в том числе и форсунки, указанные показания свидетеля ничем не опровергнуты, доказательств опровергающих указанный факт ответчиком суду не представлено. Акт выполненных работ, представленный ответчиком суду, истцом не подписывался, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Специалист ФИО6 в судебном заседании указал, что на автомобиле установлены допустимые аналоги форсунок, предусмотренные для данного вида автомобиля. Кроме того, специалист ФИО6 также в судебном заседании пояснил, что некачественность топлива, используемого в автомобиле, не установлена, в случае использования некачественного топлива из строя вышли бы все форсунки автомобиля. Поэтому указанные доводы представителя ответчика суд полагает необоснованными. Причиной неисправности автомобиля послужил некачественный ремонт топливной системы, проведенной ответчиком, а не то обстоятельство, что автомобиль использовался на протяжении 9 месяцев, поэтому указанные доводы представителя ответчика, суд отклоняет. Доводы представителя ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции не основаны на нормах права, истец на момент возникновения спорных правоотношений с ответчиком предпринимателем не являлся, поэтому оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области, судом не усматривается.

       В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Техническое заключение стороной ответчика не оспорено, своего технического заключения в обосновании своей позиции стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Поэтому суд полагает, что техническое заключение, представленное стороной истца, может быть положено в основу принимаемого судом решения. В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Положения ст. 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда, недостатки работы ответчиком устранены не были, явились существенными, привели к поломке двигателя автомобиля, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 489500 рублей и денежные средства в сумме 91000 рублей, оплаченные за ремонт транспортного средства.

     В остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

     Согласно преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

       Поскольку судом установлено, что седельный тягач используется истцом в предпринимательских целях для перевозки грузов, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Закон «О защите прав потребителей» в сложившихся между сторонами отношениях применяться не может. Поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Между сторонами письменный договор не заключался, ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа сторонами за неисполнение договора не устанавливалась.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9005 рублей.

      руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Каро-Авто» ИНН №, ОГРН № в пользу Зайцева В.С. паспорт № убытки в сумме 489500 рублей и денежные средства в сумме 91000 рублей, оплаченные за ремонт транспортного средства, а всего 580500 рублей (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот рублей).

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ООО «Каро-Авто» ИНН № в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 9005 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2024.

Судья:                                                                                                          Т.П.Холонина