Решение по делу № 2-5571/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-5571\2018

66RS0004-01-2018-004872-46

мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга к Администрации г.Екатеринбурга о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о понуждении ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: обеспечить соблюдение требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», а именно: привести эквивалентный уровень звука и максимальный уровень звука в ночное время суток, исходящий от транспортных потоков <адрес> и <адрес> г.Екатеринбурга, который ухудшает условия проживания жителей <адрес> многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга, в соответствие с нормами санитарного законодательства, посредством установки во всех оконных проемах специальных шумоизоляционных окон класса «АП» в соответствии с нормами ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие Технические условия.

В обоснование заявленного иска указано, что в связи с обращением жителей вышеуказанного жилого помещения о повышенном уровне шума, исходящим в ночное время суток от движения транспортных потоков проезжей части <адрес> г.Екатеринбурга, было проведено административное расследование и установлен факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, по итогам проведения обследования было установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука от автотранспортных потоков превышают предельно-допустимые уровни по эквивалентным уровням звука для ночного времени суток во всех точках измерений на 9-16 дБА: 39-40 дБА при ПДУ ночного времени суток 30 дБА, при максимальных уровнях звука превышения ПДУ для ночного времени суток во всех точках измерений составило 2-12 дБА: 47-57 дБА при ПДУ ночного времени суток 45 дБА. В связи с выявленными нарушениями Администрация г.Екатеринбурга была привлечена к административной ответственности, однако на момент обращения в суд иском права потребителей не восстановлены.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по предмету и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как согласно заключению государственной экспертизы, проведенной при строительстве транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская-Большакова-Ясная-Посадская для приведения в соответствие требований санитарных норм и правил предельно допустимых уровней шума на границе жилой застройки, в том числе жилого <адрес> были предусмотрены и проведены работы по установке шумозащитных экранов на всем протяжении эстакады с двух сторон и вдоль трамвайной линии, замена окон на шумозащитные в жилых помещениях с торцевого фасада указанного многоквартирного дома. Кроме этого, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний уровень шума в контрольной точке у жилого дома не превышает предельно допустимый уровень. Более того, суду не представлены доказательства того, что превышение шума отнесено к пределам ответственности органа местного самоуправления, при том, что в районе расположения многоквартирного дома имеется частный проезд, парковка. Истцом не учтено, что к полномочиям ответчика не отнесена ликвидация шумового воздействия автомобильного транспорта, движущегося по территории населенного пункта. Также в случае удовлетворения иска следует учесть, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.<//>-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» окна подлежит установке только в комнатах жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании Панов Л.И., инициатор проведения проверки, правообладатель <адрес>, пояснил, что условия проживания в данной квартире многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга являются некомфортными, создающими риск причинения вреда здоровья из-за превышения уровня шума, исходящего от автодороги. При этом в связи с установлением шумоизоляционных экранов и окон жителям нижерасположенных квартир, последние с жалобами не обращались, ссылаясь на улучшение состояния в квартирах.

Панов Л.И. настаивает на установке шумоизоляционных окон.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ч. 2 п. 6 Устава к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 31-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона).

Предметом иска является, нарушение администрацией г.Екатеринбурга, по мнению истца, требований санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с превышением эквивалентных и максимальных уровней звука от автотранспортных потоков по <адрес> в районе многоквартирного <адрес> предельно-допустимых уровне по эквивалентным уровням звука для ночного времени суток.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленный участок автодороги находится в пределах муниципального образования «город Екатеринбург» и не отнесен к объектам, принадлежащим иным публичным или частным субъектам. Нахождение участка дорог в пределах ответственности ответчика последним не оспаривается.

Таким образом, к обязанностям Администрации города Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими его сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Также ответчиком не оспаривается факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и транспорта.

В решении судьи Свердловского областного суда от <//> указано, что на основании заявления Панова Л.И., проживающего в <адрес> г.Екатеринбурга, Управлением Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено экспертное обследование с целью определения уровней шума в ночное время в указанном жилом помещении.

Согласно экспертному заключению было установлено несоответствие эквивалентных и максимальных уровней звука от автотранспортных потоков в жилых комнатах <адрес>. 6.1 СанПиН 2.<//>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 6.3 СН 2.2.4\2.<//>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Также судом сделан вывод о том, что поскольку собственником объекта улично-дорожной сети – транспортная развязка в разных уровнях на пересечении улиц Московской, Большакова, Ясной, Посадской (местный проезд по <адрес>), являющаяся источником повышенного шумового воздействия, является Администрация г.Екатеринбурга, последней нарушены п.п. 6.1, 6.1.1 СанПиН 2.<//>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По существу данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также в ходе административного производства было установлено, что превышение уровня шума вызвано автотранспортным потоком по <адрес> г.Екатеринбурга.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.<//>-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Действительно, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы предписано установить окна на торцевой части многоквартирного дома, однако предметом иска является нарушение права гражданина на комфортные и безопасные условия проживания, которые нарушены именно в связи со строительством транспортной развязки муниципального значения, учитывая, что и положительным заключением также предписано обеспечить мероприятия по шумоизоляции на заявленном участке дороги.

Также суд исходит из того, что ответчиком не были представлены доказательства, в том числе заключения специализированных организаций, подтверждающих соответствие при строительстве участка дороги на момент ее эксплуатации санитарным и техническим требованиям.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В силу п.п. 26, 27 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.

В жилом помещении допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Учитывая, что повышенное шумовое воздействие от транспортных потоков объективно возникло в квартире после строительства транспортной развязки, вследствие чего жилое помещение перестало соответствовать требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и поскольку собственником объекта улично-дорожной сети является Администрация г. Екатеринбурга, на ответчике лежит обязанность по его приведению в соответствие с вышеприведенными нормами.

В то же время, представителем ответчика верно обращено внимание на п. 6.1 п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» об обязанности установить окна не во всех помещениях квартиры, а только комнатах, так как данные санитарно-эпидемиологические правила утверждены исключительно для жилых комнат квартир и территории, непосредственно прилегающей к жилым домам.

Представитель ответчика не возражала против установления срока исполнения решения суда в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Екатеринбурга в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: обеспечить соблюдение требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», посредством установки во всех оконных проемах жилых помещениях (комнатах) <адрес> г.Екатеринбурга специальных шумоизоляционных окон класса «АП» в соответствии с нормами ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие Технические условия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова