Решение по делу № 33-10106/2024 от 25.06.2024

УИД 52MS0027-01-2021-000692-05№ 2-1199/2022судья Плаксина В.Ю.Дело № 33-10106/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судей Винокуровой Н.С.,Луганцевой Ю.С., Сивохиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.

рассмотрела гражданское дело по иску по иску ЕВА к ЛИВ, МДК, МИК, КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, МСК, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием

по апелляционной жалобе КОС на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЕВА обратилась в суд с иском к ЛИВ, ЛВГ, МДК, МИК, КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, МСК, ОАО «ДК Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. 30 июля 2020 года в ее квартире из вышерасположенной [адрес] произошло пролитие. Собственниками [адрес] являются ЛИВ, МКВ Факт причинения ущерба зафиксирован ООО «НЭК-НН» в акте обследования от 15 сентября 2020 года. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 45000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 3000 руб. 07 октября 2020 года в адрес ответчиков была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: с ЛИВ в счет возмещения материального ущерба – 22530 руб., расходы по оплате экспертизы – 1502 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17523,30 руб.; с МДК в счет возмещения материального ущерба – 22230 руб., расходы по оплате экспертизы – 1488 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17360 руб.; с МСК в счет возмещения материального ущерба – 90 руб., расходы по оплате юридических услуг – 69,90 руб.; с КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, расходы по оплате экспертизы – 4 руб., расходы по оплате юридических услуг – 46 руб.

11 января 2021 года протокольным определением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МДК, МИК, ЛВГ, КОС, СЕВ, действующая в интересах несовершеннолетней МСК.

10 марта 2022 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДК Нижегородского района».

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 16 декабря 2022 года с ЛИВ, МДК, КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, МСК в пользу ЕВА солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, взыскано 45000 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 1550 руб.

В удовлетворении исковых требований ЕВА к ОАО «ДК Нижегородского района» отказано.

Не согласившись с принятым решением, КОС, действующая в интересах несовершеннолетнего МГК, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что по адресу регистрации не проживает с 2019 года, сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела на дату вынесения решения не располагала. Полагает, что доля МГК в данной квартире является незначительной и взыскание задолженности в солидарном порядке является неправомерным.

В соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с ЛИВ (СНИЛС [адрес], МДК (СНИЛС [адрес]), КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, МСК (СНИЛС [адрес]) в пользу ЕВА (<данные изъяты>) взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб.

С ЛИВ (СНИЛС [номер]), МДК (СНИЛС [номер]), КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, МСК (СНИЛС [номер]) взыскано в пользу ЕВА (<данные изъяты>) также расходы по оплате госпошлины по 387,50 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ЕВА к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ЛВГ, МИК – отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года указанное апелляционное определение от 24 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 декабря 2022 года дело слушанием отложено на 09 декабря 2022 года. Лицам, участвующим в деле, направлено извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако, сведения о получении лицами, участвующими в деле указанного судебного извещения на бумажном носителе, либо в электронном виде, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие МДК, МИК, ЛВГ, КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, СЕВ, МСК, представителей ООО «НЭК-НН», а также нотариуса АВИ, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию сторонами их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, стороны были лишены возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 10 октября 2023 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В силу положений части 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Ответственность за причиненный вред наследники несут солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их размер пропорционально степени вины каждого ответчика, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЕВА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на момент пролития являлись ЛИВ (доля в праве ?) и МКВ (доля в праве ?).

МКВ умер [дата], до произошедшего пролития. Наследниками, вступившими в права наследования после смерти МКВ, являлись: мать – МАА, сын – МДК, несовершеннолетний сын – МГК ([дата] г.р.), несовершеннолетняя дочь – МСК ([дата] г.р.).

Из отзыва на исковое заявление нотариуса Антюшиной В.И. следует, что МИК (сыну умершего МКВ) свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались в связи с отсутствием наследственной массы. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств, подтверждающих обратное, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик ЛВГ собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], не является. Также ЛВГ не является наследником умершего МКВ Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств, подтверждающих обратное, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

МАА умерла [дата]. Наследниками к ее имуществу, принявшими наследство, являлись дочь – ЛИВ, а также несовершеннолетняя внучка МСК, действующая с согласия своей матери СЕВ, несовершеннолетний внук – МГК, за которого подано заявление о вступлении в права наследства его матерью КОС, наследующие по праву представления после смерти своего отца – МКВ, умершего [дата].

30 июля 2020 года в квартире истца из вышерасположенной квартиры [номер] произошло пролитие, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

В соответствии с актом обследования от 15 сентября 2020 года, составленным комиссией ООО «НЭК-НН», визуально видны следы протечки в комнате площадью 17 кв.м. Следы протечки в виде желтых разводов на стояке центрального отопления. Особые отметки: со слов заявителя деформировался натяжной потолок, намокание обоев (улучшенные) и оконного проема. Причина аварии: разовое пролитие из квартиры [номер].

Из выписок из журнала заявок ООО «Нагорная аварийная служба» следует, что 29 июля 2020 года зафиксировано обращение жителей квартиры [адрес] по поводу течи радиатора. Имеется отметка: «житель просит подъехать побыстрее, так как в квартире находится инвалид, пока ждет мастеров соцработник». Впоследствии заявка была отменена.

31 июля 2020 года зафиксировано обращение жителя квартиры [номер] по поводу возникновения аварийной ситуации (течь с потолка через русты, обрушение потолка в зале). Причина – разовое пролитие.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Лобову В.А.

В соответствии с отчетом [номер] об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес], по состоянию на 01 сентября 2020 года составляет 45000 руб.

В связи с наличием спора относительно причины пролития, размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ОАО «ДК Нижегородского района» назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В соответствии с заключением эксперта, в ходе проведения экспертного осмотра квартиры по адресу: [адрес], каких-либо повреждений отделки помещения комнаты квартиры не выявлено, так как в квартире сделан косметический ремонт. Стоимость устранения (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры) не рассчитывалась.

По результатам проведенного исследования, учитывая характер, степень и локализацию выявленных в ходе проведения экспертного исследования повреждений, следует, что пролитие произошло из вышерасположенного (относительно исследуемого) объекта, а именно, из [адрес].

По результатам проведенного исследования, учитывая локализацию следов пролития в месте установки биметаллического радиатора в [адрес], можно сделать вывод, что данное пролитие произошло из радиатора. Соответственно, переустройство системы отопления, вмешательство в работу приборов отопления является причиной пролития 30 июля 2020 года.

В рамках судебной экспертизы экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение было положено судом как надлежащее доказательство в основу принятого решения и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что пролитие 30 июля 2020 года произошло в результате течи радиатора, расположенного в квартире [номер] который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является принадлежностью квартиры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пролитие произошло по вине собственников квартиры, находящейся по адресу: [адрес].

Доводы ответчиков о неполноте акта обследования от 15 сентября 2020 года, о его позднем составлении, составлении акта оценщика ранее акта о пролитии, факта пролития, его причин и размер ущерба не опровергают. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с тем, что факт причинения ущерба нашел в суде свое подтверждение, его размер установлен с разумной степенью достоверности, суд полагает, что требования истца о его возмещении подлежат удовлетворению.

Вины в причинении ущерба иных лиц, в частности, управляющей компании АО «ДК Нижегородского района», ЛВГ, МИК - судом не установлено.

Поскольку на момент пролива 30.07.2020 г. сособственниками квартиры являлись ЛИВ (в размере 1/2 доли), а также наследники, принявшие наследство после смерти МКВ (в размере 1/2 доли): МСК (1/375 обязательной доли от доли МКВ), МДК (372/375 доли по завещанию от доли МКВ), несовершеннолетний МГК, в интересах которого действует КОС (1/375 обязательной доли от доли МКВ), МАА (1/375 обязательной доли от доли МКВ), указанные лица, вопреки выводам суда отвечали не солидарно, а пропорционально долям в праве собственности на момент пролива, поскольку наследство открывается со смертью наследодателя, независимо от момента последующего оформления перехода права собственности, а МКВ умер [дата]. Их ответственность обусловлена положениями не наследственного законодательства, а вытекает из гражданско-правового деликта.

Вместе с тем, поскольку МАА умерла [дата], то есть уже после пролива, наследники к ее доли, что соответствует ущербу 60 рублей, отвечают солидарно, соответственно с ЛИВ, КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, МСК указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

При этом, принимая внимание, что МСК, [дата], на момент пролива обладала деликтоспособностью, с учетом требований ст. 1074 ГК РФ, взыскиваемая общая сумма составляет менее 300 рублей (включая долю самой МСК и долю МАА), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать ее с самой МСК

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу в пользу ЕВА с ЛИВ ущерб в размере 22 500 рублей, что соответствует ? доли.

С МДК в пользу истца подлежит взысканию ущерб 22 320 рублей, что соответствует ? от 372/375 (124/125) доли.

С КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, подлежит взысканию ущерб 60 руб., что соответствует ? от 1/375 (1/750 доли). Такая

С МСК в пользу ЕВА также подлежит взысканию сумма 60 руб., исходя из принадлежащей её на момент залива доли 1/750.

Кроме того, как уже отмечалось, ответственность в размере доле МАА 1/750, что соответствовало 60 руб., умершей после пролива [дата], в солидарном порядке с учетом требований ст. 1175 ГК РФ несут ЛИВ, КОС, действующая в интересах несовершеннолетнего МГК, МСК

При этом, как видно из уточненного искового заявления ЕВА от 14.04.2022 г., от взыскания задолженности с ответчиков, чья доля незначительна, истец также не отказывалась.

Оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам не установлено, вина ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в наступившем проливе отсутствует, ЛВГ являлся представителем умершей и не несет самостоятельной имущественной ответственности, МИК в права наследования не вступал.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по независимой оценке ущерба составляет 3000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 01 сентября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2020 года, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 03 сентября 2020 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № [номер] от 28 августа 2020 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 14000 руб., 14000 руб. и 7000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом количества судебных заседаний (представитель участвовала в суде первой инстанции 24.12.2020, 27.01.2021, 17.09.2021, 15.11.2021, 14.04.2022 г., 09.12.2022 г.), неоднократного уточнения иска, продолжительности разрешения спора (иск поступил в суд 26.01.2022 г.)., объема материалов дела (5 томов), оснований полагать указанные расходы завышенными судебная коллегия не усматривает, представительские расходы не превышают сложившиеся в регионе цены.

При уточнении иска истцом заявлено о взыскании расходов только по оплате услуг оценщика и представительские расходы на общую сумму 38 000 руб. (л.д. 44-49 т.3), которые подлежат распределению в соответствии с вышеуказанными долями.

Соответственно, с ЛИВ подлежат расходы в сумме 19 000 руб., М – 18 848 руб., МСК – 50, 66 руб., КОС – 50, 66 руб., наследников доли МАА – 50, 66 руб.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года N 449-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ДБЛ на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390, статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Поскольку по настоящему спору ранее постановленное решение отменено, при этом с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, оны было частично исполнено, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения об исполнении ранее постановленных судебных актов, впоследствии отмененных судом.

Согласно ответов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Московского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода в пользу ЕВА с КОС было удержано 74 550 руб., в пользу ЕВА с МСК было удержано 74 550 руб., в пользу ЕВА с ЛИВ было удержано 12 241, 64 рубль, с МДК было удержано 7 962, 34 руб.

При этом, уплата исполнительских сборов с взыскателя в пользу должников не подлежит учету при повороте исполнения решения.

Соответственно, при повороте исполнения решения суда с ЕВА в пользу МСК и КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, подлежат взысканию равные суммы в размере 74 384 руб. 01 коп., из расчета 74 550 (уже удержанная сумма с каждого из указанных ответчиков) - 60 рублей (убытки, взысканные настоящим апелляционным определением с каждого из ответчиков) - судебные расходы 50 рублей 66 коп. (взысканные настоящим апелляционным определением с каждого из ответчиков) – 30 руб. (1/2 от 60 руб., взысканных в солидарном порядке) – 25 руб. 33 коп. - (1/2 от 50.66 руб., взысканных в солидарном порядке).

Соответственно, апелляционное определение в части взыскания 60 руб. 50. 66 коп. со всех ответчиков не подлежит принудительному исполнению, там, где данная сумма взыскивается солидарно, МСК и КОС сохраняют за собой право взыскать с ЛИВ по 18 руб. 45 коп. (60 руб. + 50. 66 коп.)/2-(60 руб. + 50. 66 коп.)/3.

Также не подлежит принудительному исполнению настоящее апелляционное определение в части взыскания с ответчиков ЛИВ 12 241, 61 руб. и МДК - 7 962 руб. 34 коп., поскольку указанные суммы уже выплачены в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу в пользу ЕВА (<данные изъяты>) с ЛИВ (СНИЛС [номер]), ущерб 22 500 рублей, судебные расходы 19 000 рублей. Апелляционное определение в указанной части в части взыскания 12 241, 61 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать в пользу в пользу ЕВА (<данные изъяты>) с МДК (СНИЛС [номер]), ущерб 22 320 рублей, судебные расходы 18 848 рублей. Апелляционное определение в указанной части в части взыскания 7 962 руб. 34 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать в пользу в пользу ЕВА (<данные изъяты>) с МСК (СНИЛС [номер]) в пользу ЕВА (<данные изъяты>) ущерб 60 рублей, судебные расходы 50 рублей 66 коп. Апелляционное определение в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать в пользу в пользу ЕВА (<данные изъяты>) с КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, ущерб 60 рублей, судебные расходы 50 рублей 66 коп. Апелляционное определение в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ЛИВ (СНИЛС [номер]), КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, МСК (СНИЛС [номер]) в солидарном порядке в пределах перешедшей к ним доли в порядке наследования после смерти МАА, умершей [дата], ущерб 60 рублей, судебные расходы 50 рублей 66 коп. Апелляционное определение в указанной части к исполнению не предъявлять.

В удовлетворении исковых требований ЕВА к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ЛВГ, МИК – отказать.

Взыскать с ЕВА (<данные изъяты>) в пользу КОС, действующей в интересах несовершеннолетнего МГК, в рамках поворота исполнения решения 74 384 руб. 01 коп.

Взыскать с ЕВА (<данные изъяты>) в пользу МСК (СНИЛС [номер]) в рамках поворота исполнения решения 74 384 руб. 01 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 г.