Решение от 18.04.2024 по делу № 33-2458/2024 от 28.03.2024

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-2458/2024

55RS0004-01-2023-003160-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-254/2024

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 февраля 2024 года

по иску Золотарева Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (далее- ООО «СМНУ 54») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с 14 апреля 2023 года он работал в обособленном подразделении ООО «СМНУ 54» в должности бетонщика на основании срочного трудового договора. По условиям трудового договора размер оклада истца составлял 40230 рублей в месяц при 40 часовой рабочей неделе. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа и 15 числа каждого месяца. Выражает несогласие с суммой начисленной заработной платы, указывает, что начисление произведено без учета районного коэффициента. Кроме того, в апреле и мае 2023 года ему не оплачена работа в выходные дни, имеется задолженность по отпускным. Выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно, что послужило причиной уведомления работодателя о приостановлении работы. Приводя расчет, просит взыскать с ООО «СМНУ 54» задолженность по заработной плате за период апрель-июль 2023 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период апрель-июнь 2023 года, компенсацию морального вреда и почтовые расходы. В ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования с учетом поступающих от ответчика сумм выплат. Окончательно просил взыскать задолженность по заработной плате за период апрель-август 2023 года в размере 101407,91 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 апреля 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 13213,85 рублей с дальнейшим начислением процентов в размере 1/150 действующей ставки Центрального Банка РФ на сумму задолженности по заработной плате, начиная с 21 ноября 2023 года по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате, задолженность по отпускным в размере 14918,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Истец Золотарев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Жилинский А.Н. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМНУ 54» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно подставленным в материалы дела письменным возражениям, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на погашение задолженности перед истцом в полном объеме. Полагал, что с июня 2023 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» в пользу Золотарева В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период апрель – август 2023 года в размере 90031,08 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 9863,97 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9357,30 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 968,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы 126 рублей. Также с ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3704,41 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Никиточкина М.Ю. выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства. Позиция истца об уведомлении работодателя о приостановлении выполнения работ надлежащими доказательствами не подтверждена, письменное уведомление по адресу работодателя, указанному в трудовом договоре, не поступало. Полагает, что представленные истцом табели учёта рабочего времени являются ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал данного документа истцом не представлен, доказательств его получения в подразделении ответчика, не имеется. Суд не рассмотрел поданные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства и оставил без рассмотрения ходатайство о вызове свидетелей. Доказательства работы истца сверхурочно в материалах дела отсутствуют. В период с 1 июня 2023 года по 7 августа 2023 года Золотарев В.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени, журналом регистрации пропускного режима, свидетельскими показаниями работников ООО «СМНУ 54», которым суд оценку не дал. Считает, что нарушений при невыплате заработной платы в июне, июле 2023 года не имеется, за остальной период районный коэффициент начислен, доплата заработной платы и компенсация за просрочку выплаты произведена. Кроме того ответчиком перечислена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что судом не учтено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Жилинский А.Н. полагает, что работник имел право на получение выплаты за июнь 2023 года, так как данный месяц он отработал в полном объеме, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а за остальные месяцы работник имел право получить выплату в связи с приостановкой выполнения работ, связанной с невыплатой ему заработной платы. Полагает, что при учете наличия двух противоречащих друг другу табелей учета рабочего времени, суд правомерно критически отнесся к табелям, сделанным в г. Новосибирске. Считает, что работодатель надлежащим образом уведомлен о намерении работником приостановить работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку К.Д.С. получил от работников уведомление о намерении приостановить работы, что подтвердил своей подписью, в связи с чем как должностное лицо из числа руководителей имел возможность и был обязан перенаправить принятое им уведомление в адрес директора организации, который находился в г. Новосибирске. Ответчик, заявляя о фальсификации представленных в суд документов, не предпринял мер к организации проведения экспертизы. Заявляя о допросе свидетелей, ответчик явку свидетелей в суд не обеспечил. Указывает, что, вопреки доводам жалобы, истец в уточненном исковом заявлении учел сумму 5000 рублей, выплаченную в добровольном порядке. Полагает, что журнал регистрации пропускного режима не подменяет табель учета рабочего времени и не может опровергать данные, указанные в табеле учета рабочего времени. Более того, способ ведения журнал регистрации пропускного режима ставит под сомнение изложенные в нем данные.

В суде апелляционной инстанции истец Золотарев В.В. при надлежащем извещении участия не принимал, направил представителя.

Представитель истцаЖилинский А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что выплаченные истцу суммы отражены в расчетах при предъявлении требований, сумма задолженности отражена в решении суда первой инстанции.

Ответчик ООО «СМНУ 54» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Жилинского А.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 14 апреля 2023 года истец работал в ООО «СМНУ 54» в должности бетонщика по основному месту работы по срочному трудовому договору, срок окончания – 31 августа 2023 года (п. 2.1-2.2, 3.1-3.2). Размер должностного оклада составлял 40230 рублей при 40-часовой рабочей неделе (п. 5.1). Срок выплаты заработной платы 30 и 15 числа каждого месяца. Работнику установлен следующий режим работы: 40-часовая рабочая неделя, продолжительность смены 8 часов, с перерывом 1 час на обед (л.д. 7-9).

Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено в ходе рассмотрения дела копиями трудового договора, представленными истцом и ответчиком, и сторонами не оспаривалось.

2 августа 2023 года трудовой договор между Золотаревым В.В. и ООО «СМНУ 54» расторгнут по инициативе работника, о чем свидетельствуют сведения о трудовой деятельности, представленные из информационной ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 136-138).

Полагая, что в период работы и при увольнении полный расчет ООО «СМНУ 54» не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьей 15, 21, 22, 99, 113, 114, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 142, 152, 153, 236, 237, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. факт выплаты заработной платы в полном объеме в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (апрель, май, июнь) обращено к немедленному исполнению.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В числе прочих условий в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другимифедеральными законами, иныминормативными правовыми актамиРоссийской Федерации или трудовым договором (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работников от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету рабочего времени и его оплате - Табель учета рабочего времени (форма № Т-13).

В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ (ред. от 5 декабря 2022 года) «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) с 1 января 2013 года применение форм, установленных Постановлением № 1, не является обязательным (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012), вместе с тем обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени сохраняется в силу требований части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 Указаний табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма № Т-12) и табель учета рабочего времени (форма № Т-13) предназначены для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Форма № Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Согласно копиям табелей учета рабочего времени, представленным истцом, подписанным Ч.А.В., руководителем проекта К.Д.С. и М.О.В., в апреле истцом отработано 96 часа, в мае - 158 часов, июне - 168 часов (л.д. 12-14).

1 июня 2023 года работниками, в числе которых был Золотарев В.В. и М.О.В., составлено уведомление о приостановке работ в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое принято представителем работодателя К.Д.С. (л.д. 139).

В письменных пояснениях представитель истца Жилинский А.Н. указал, что фактически работы приостановлены 1 июля 2023 года в связи с задержкой выплаты заработной платы, наличием задолженности.

Из расчетного листка следует, что истцу начислено в апреле по окладу за 88 часов - 22126,50 рублей, в мае - за 160 часов 40230 рублей, за июнь, июль начисления отсутствуют, в августе по окладу за 16 часов начислено 3498,26 рублей, компенсация отпуска 6344,34 рубля, итого, за август начислено 9842, 60 рублей (л.д. 56).

Размер начисленной заработной платы подтверждается сведениями, предоставленным в ОСФР по Омской области страхователем ООО «СМНУ 54», в отношении Золотарева В.В. (л.д. 24).

В возражениях на иск ответчик с наличием задолженности по заработной плате согласился, но представил альтернативный расчет задолженности, дополнительно указав, что задолженность погашена, в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 161-168).

Согласно платежным поручениям истцу перечислены денежные средства в размере 9421,87 рублей (по платежному поручению № 1024 от 28 ноября 2023 года, л. 166), 2055,73 рублей (по платежному поручению № 1026 от 28 ноября 2023 года, л. 167), 14 000 рублей (по платежному поручению № 1558 от 26 июня 2023 года, л.д. 53), 19250, 50 рублей (по платежному поручению № 1360 от 26 июня 2023 года, л.д. 54), 21000 рублей (по платежному поручению № 1559 от 5 июля 2023 года, л.д. 55), 8591,71 рубль (по платежному поручению № 666 от 7 августа 2023 года, л.д. 111).

Из табеля учета рабочего времени, представленного истцом, следует, что в апреле истцом отработано 96 часов, в мае отработано 158 часов, в июне отработано 168 часов (л.д. 12-14).

Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, подписанных руководителем организации, следует, что в апреле истцом отработано 96 часов, в мае 158 часов, в июне и июле - 0 часов (л.д. 107-110).

В подтверждение своей позиции об отсутствии работника на рабочем месте с 1 июня 2023 года по 1 августа 2023 года ответчик, кроме табелей учета рабочего времени, представил копии письменных пояснений К.Д.С., М.О.В., Ч.А.В. (л.д. 104-106).

Из приказа о приеме на работу от 6 апреля 2022 года следует, что Ч.А.В. принят на должность начальника участка (л.д. 218).

Из должностной инструкции руководителя строительства объекта, с которой Ч.А.В. ознакомлен 15 ноября 2022 года, следует, что Ч.А.В. осуществляет, в том числе руководство работниками участка строительства (подп. 8 п. 2.1.). В его должностные обязанности в рамках трудовой функции руководства подчиненными работниками входит: распределение трудовых функций, служебных заданий между подчиненными работниками, осуществление контроля за их выполнением; оказание подчиненным работникам консультативной поддержки, дача разъяснений и указаний в рамках выполнения трудовых функций; обеспечение в отношении подчиненных работников соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда, создание условий труда, отвечающих установленным требованиям и другие (подп. 1-5 п. 3.9) (л.д. 219-224).

М.О.В. 17 августа 2022 года принята на должность заведующей складом, что подтверждается представленным в материалы дела приказом (л.д. 225).

Ее должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, с которой она ознакомлена 17 августа 2022 года, обязанность по составлению табеля учета рабочего времени в должностной инструкции отсутствует (л.д. 226).

Приказом о переводе работника от 15 сентября 2022 года Костоусов Д.С. переведен на должность руководителя проекта (л.д. 227).

Согласно должностной инструкции, с которой Костоусов Д.С. ознакомлен 15 сентября 2022 года, руководитель проекта среди прочего осуществляет руководство работниками участка строительства. В его должностные обязанности в рамках трудовой функции руководства подчиненными работниками входит: распределение трудовых функций, служебных заданий между подчиненными работниками, осуществление контроля за их выполнением; оказание подчиненным работникам консультативной поддержки, дача разъяснений и указаний в рамках выполнения трудовых функций; обеспечение в отношении подчиненных работников соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда, создание условий труда, отвечающих установленным требованиям и другие (подп. 1-5 п. 3.9) (л.д. 228-233).

Из Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «СМНУ 54» следует, что табели учета рабочего времени заполняют и подписывают начальники структурных подразделений, утверждает табель начальник отдела кадров (п. 8.3). Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, 25 числа текущего месяца - за первую половину (аванс), за вторую половину предшествующего месяца (окончательный расчет) - 10 числа. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Указанное приостановление работы считается вынужденным прогулом, при этом за работником сохраняется должность и оклад (п. 9.2) (л.д. 234-240).

Проанализировав табели учета рабочего времени, представленные истцом и ответчиком, расчетные листки, платежные поручения, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии задолженности по заработной плате у работодателя ООО «СМНУ 54», поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме работодателем не представлено, заработная плата за апрель и май начислялась без учета районного коэффициента.

Доводы подателя жалобы об отсутствии работника на рабочем месте с 1 июня 2023 года и об отсутствии в связи с этим задолженности по заработной плате за указанный выше период, коллегией судей отклоняются, так как в материалы дела истцом представлена копия табеля учета рабочего времени, подписанного М.О.В., Ч.А.В., К.Д.С., в должностные обязанности последних двух входило, в том числе руководство работниками, соблюдение трудового законодательства. Указанный табель содержит сведения об отработанных работником часах.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен оригинал табеля учета рабочего времени, так как оригинал данного документа не может находится у истца, копии подписаны уполномоченными лицами. Доказательств, опровергающих подлинность документа в материалы дела не представлено.

Ответчиком в опровержение представленных истцом копий табелей представлены табели учета рабочего времени по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1, с указанием количества отработанного времени согласно производственному календарю при пятидневной 40 часовой рабочей неделе, подписанные генеральным директором Г.В.В., в отношении единственного работника Золотарева В.В. (л.д. 42-48), а также табели учета рабочего времени аналогичные по форме представленным истцом, подписанные Ч.А.В., руководителем проекта К.Д.С. и М.О.В. (л.д. 107-110), которые по своему содержанию и количеству отработанного времени отличаются от подписанных Г.В.В.

При этом содержание данных табелей за апрель-май совпадает с копиями, представленными истцом, а за июнь совпадают сведения об отработанном времени в отношении иных работников, кроме приостановивших работу согласно уведомлению. В представленном ответчиком варианте отсутствуют какие-либо сведения об отработанном времени или причинах отсутствия на работе работников, подписавших уведомление, в том числе истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению коллегии судей, достаточных доказательств отсутствия на рабочем месте истца в июне 2023 года, кроме табеля учета рабочего времени за июнь, в том числе актов об отсутствии работника на рабочем месте, уведомления об истребовании у работника объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, как того требует действующее трудовое законодательство, иных документов, прямо или косвенно подтверждающие данный факт, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие работника на рабочем месте с 1 июня 2023 года по 7 августа 2023 года подтверждается журналом регистрации пропускного режима, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела представлены копии отдельных листов журнала, расположенные не в хронологической последовательности, не прошитые и не пронумерованные, оригинал журнала в суд первой или апелляционной инстанции не представлен, что не свидетельствует о достоверности данных копий как доказательства по делу. Кроме того, указанные копии содержат сведения не обо всех днях спорного периода, а лишь об отдельных. Истцом не оспаривался факт невыхода на работу с 1 июля 2023 года по 2 августа 2023 года в связи с приостановлением работы из-за возникшей у работодателя задолженности по заработной плате, о чем работодатель уведомлен.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что работник осуществлял в июне 2023 года трудовую деятельность, отработал 168 часов, что нашло отражение в табеле учета рабочего времени, подписанном уполномоченными лицами, и представленном стороной истца.

Поскольку обязанность по ведению учета отработанного работниками времени возложена на работодателя, у работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, находящейся не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, отсутствует возможность получения оригинала табеля учета рабочего времени, поэтому представление оригинала указанного документа в материалы дела работником в силу названных причин невозможно. Названное обстоятельство, по мнению коллегии судей, не является безусловным основанием к отказу в иске, поскольку с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон сторона истца не лишена возможности представить иные доказательства в обоснование своих требований/доводов.

Ссылки в апелляционной жалобе на не разрешение судом ходатайства о допросе свидетелей состоятельными не являются, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства истца о допросе свидетелей с указанием их имени и отчества, обстоятельств которые могут подтвердить указанные свидетелей, в устной форме такие ходатайства представителем ответчика также не заявлялись, явка свидетелей в суд не обеспечивалась, что следует из протоколов судебных заседаний. Нарушений норм процессуального права в действиях суда в данной части судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не разрешено письменное ходатайство о фальсификации доказательства, опровергаются материалами дела, поскольку проверка доводов стороны спора в данной части вынесения отдельного определения не требует, а осуществляется судом при разрешении спора по существу и оценке представленных доказательств на предмет их допустимости и достоверности, которая отражается в мотивировочной части решения суда в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Доводы подателя жалобы в той части, что работодатель не уведомлен надлежащим образом о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате, судебной коллегий отклоняются как необоснованные, поскольку уведомление передано К.Д.С. 1 июня 2023 года, что подтверждается его подписью. К.Д.С. в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей осуществлял, в том числе руководство работниками, поэтому в отношении работников являлся представителем работодателя.

Тот факт, что прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска не выявлены нарушения относительно невыплаты заработной платы за июнь и июль 2023 года, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

С учетом наличия задолженности по заработной плате, факт которой не опровергался ответчиком, частичного ее погашения, уведомления работником работодателя о приостановлении работы, районный суд произвел расчет задолженности за спорный период, с учетом выплаченных в счет заработной платы денежных средств.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха (статья 121 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 год № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым, в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения (пункт 12).

Разрешая заявленное требование, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска, его оплаты в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

С учетом периода работы с 14 апреля 2023 года по 2 августа 2023 года, фактически начисленной истцу заработной платы, в том числе подлежащей взысканию по решению суда, и фактически отработанного им времени, выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9357,30 рублей.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты истцу причитающихся денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета с работником при увольнении, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. С.», частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (ч. 1 и 2), 21 (ч.1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч.3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном постановлении, внести в часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения, а впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, районным судом обоснованно с ответчика взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику, с учетом выплаченных работодателем денежные средств.

Ссылки в жалобе на то, что судом оставлен без внимания представленный работодателем расчет и не учтены выплаченные суммы, состоятельными не являются, поскольку из приведенного в тексте решения расчета усматривается, что выплаченные работодателем по платежным поручениям суммы распределены судом первой инстанции согласно придавленному ответчиком расчету с учетом указанного им в данном расчете назначения платежей (л.д. 165).

Иных доводов о несогласии с произведённым судом арифметическими расчетом взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, районный суд, исходя из обстоятельств спора, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, периода задолженности, ее размера, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки, судебная коллегия соглашается с взысканным районным судом размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено платежное поручение на сумму 5000 руб., подтверждающее перечисление истцу денежных средств, в том числе в счет компенсации морального вреда, к иным выводам не ведут, поскольку соответствующее платежное поручение в материалы дела не представлено, соответственно не могло является предметом оценки суда первой инстанции.

Более того, сторона истца не отрицала уплату вышеуказанных денежных средств в счет компенсации морального вреда, указав, что учла указанную сумму в уточненных исковых требованиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, оценивает фактические обстоятельства дела, допущенные работодателем нарушения, степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, а также длительность нарушения и установленными работодателем, в том числе его локальными нормативными актами, пределами не ограничен.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат по оплате почтовых расходов. Апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции ответчика правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
25 апреля 2024 года.

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-2458/2024

55RS0004-01-2023-003160-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-254/2024

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 февраля 2024 года

по иску Золотарева Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи