Решение по делу № 33-18748/2022 от 31.10.2022

дело № 33-18748/2022

(№ 2-337/2022)

УИД 66RS0030-01-2022-000469-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисенко И.Н. к Ольшанской В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Малковой Т.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2021, сроком на три года, представителя истца Ершова С.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2020, сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

Борисенко И.Н. обратился в суд с иском к Ольшанской В.В. о взыскании долга по договору займа от 07.11.2016 в сумме 14 166 руб., процентов в сумме 84 465 руб., неустойки в сумме 200000 руб. и по договору займа от 26.12.2016 в сумме 5 000 руб., процентов в сумме 46 450 руб. и неустойки в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 07.11.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 15 000 руб. сроком на 18 месяцев до 07.05.2018, с уплатой процентов в размере 9% в месяц от суммы займа. Договором также установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа с уплатой неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от общего остатка задолженности. Факт получения заемщиков суммы займа подтверждается распиской к договору от 07.11.2016.

Кроме того, 26.12.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 5 000 руб. сроком на 26 дней до 21.01.2017, с уплатой процентов в размере 0,5% в день от суммы займа. Договором установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа с уплатой неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от общего остатка задолженности. Факт получения заемщиков суммы займа подтверждается денежной распиской от 26.12.2016.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнила, истец обратился с заявлением о выдаче судебных приказов к мировому судье, которые были вынесены 14.08.2018 и впоследствии отменены определениями от 22.10.2021, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик Ольшанская В.В. обратилась в суд со встречным иском к Борисенко И.Н. о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что в октябре 2016 года ей срочно потребовались денежные средства, и в газете «Вечерний Карпинск» она увидела объявление o предоставлении ответчиком займов. Факт получения денежных средств и заключение договоров не оспаривает. При этом, после заключения договоров ей стало известно, что Борисенко И.Н. не только ей выдавал заемные денежные средства, c 14.02.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ему присвоен ОГРНИП 307661704500012. При этом в перечне ОКВЭДов отсутствует ОКВЭД на деятельность по предоставлению займов. Ответчик, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, получал от этого доход от процентов по выданным суммам займа. Считает, что при заключении c ней договоров займа, ответчик действовал в обход закона c противоправной целью, c умыслом на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что договоры займа были заключены Борисенко И.Н. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Кроме того вина Борисенко И.Н. в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ничем не подтверждена. Расчет процентов и неустойки произведен истцом до дня подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против требований первоначального иска, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснив, что Борисенко И.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, его предпринимательская деятельность не предусматривает выдачу займов населению. Ольшанская В.В. обратилась с заявлением в полицию о привлечении Борисенко И.Н. к ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Постановлением от 25.06.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано. На постановление подана жалоба в прокуратуру г. Карпинска, которое было отменено. До настоящего времени решение по заявлению Ольшанской В.В. полицией не принято. Считает, что договоры займа от 07.11.2016 и 26.12.2016 являются недействительными в силу из ничтожности, поскольку Борисенко И.Н. занимался незаконной предпринимательской деятельностью. Взыскание с Ольшанской В.В. процентов и неустойки в указанной в договорах сумме не соответствует Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договоры займа составлены с нарушением указанного закона. Ольшанская В.В. является пенсионером, размер ее пенсии составляет .... Она оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на лекарства. Просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска Борисенко И.Н.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 исковые требования Борисенко И.Н. к Ольшанской В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. С Ольшанской В.В. в пользу Борисенко И.Н. взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2016 в сумме 14166 руб. 61 коп., проценты по договору займа в сумме 82152 руб. 18 коп., неустойка в сумме 10000 руб., всего 106318 руб. 79 коп. С Ольшанской В.В. в пользу Борисенко И.Н. взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2016 в сумме 5 000 руб., проценты по договору займа в сумме 46 450 руб., неустойка в сумме 5000 руб., всего 56 450 руб. С Ольшанской В.В. в пользу Борисенко И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4455 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ольшанской В.В. к Борисенко И.Н. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ольшанская В.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ничтожность договоров займа на том основании, что они совершены с целью, заведомо для истца противной основам правопорядка. Действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа, физические лица в указанный перечень не входят. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в перечне ОКВЭД отсутствует деятельность по предоставлению займов, в обход закона осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, указывая на то, что договоры займа заключены между физическими лицами, ответчик согласилась с условиями договоров, до настоящего времени сумму долга и проценты истцу не выплатила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 07.11.2016 между Борисенко И.Н. и Ольшанской В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 15 000 руб. сроком на 18 месяцев до 07.05.2018 с уплатой процентов в размере 9% в месяц от суммы займа. Договором также установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа с уплатой неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от общего остатка задолженности (л. д. 9).

Факт получения заемщиков суммы займа подтверждается распиской к договору от 07.11.2016 (л.д. 10).

Факт получения заемщиков суммы займа подтверждается распиской от 26.12.2016 (л.д. 12).

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в рассматриваемом случае договоры займа заключены между физическими лицами, суд пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению относительно данного спора, тем самым, признав несостоятельными доводы представителя ответчика.

До обращения в суд с настоящим иском, истец Борисенко И.Н. обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Ольшанской В.В. задолженности по договорам займа, которые были вынесены 14.08.2018 и определениями мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от 22.10.2021 отменены на основании возражений должника (л.д.18-19).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком Ольшанской В.В. факт заключения договоров займа, получения по ним денежных средств, равно как и наличие образовавшейся задолженности не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 329, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы займа, суд, проверив расчет задолженности истца, произведя свой расчет процентов, и применив к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования по первоначальному иску частично в вышеуказанном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Ольшанской В.В. к Борисенко И.Н. о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств сторонами не оспаривался, а также частичное исполнение Ольшанской В.В. договора займа от 07.11.2016, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров займа недействительными.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договоров займа, истец действовал в обход закона с противоправной целью, с умыслом на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, при заключении договоров займа существенные условия договоров были согласованы между сторонами, ответчик имела возможность отказаться от их заключения, доказательств того, что договоры займа в нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений вышестоящего суда были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, или в обход закона, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договоры займа заключались Ольшанской В.В. с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды и по ее инициативе. Намерение заемщика получить денежные средства и намерение займодавца предоставить такие средства на условиях срочности, платности и возвратности не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4455 руб. 38 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.