Решение по делу № 33-7977/2022 от 24.06.2022

Судья Васильева А.В. 84RS0001-01-2022-000071-60

Дело № 33-7977/2022

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Каминской Надежды Валерьевны к Каминскому Евгению Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каминского Е.С. Дубовской Ю.В.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каминской Надежды Валерьевны к Каминскому Евгению Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Каминского Евгения Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Каминской Надежды Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки гор. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 198 364 (сто девяносто восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с Каминского Евгения Сергеевича в пользу Каминской Надежды Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Каминскому Е.С. о взыскании половины понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, совместно с ответчиком, является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, д.7 «а», кв. 24, однако, ответчик расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с января 2020 года по настоящее время не несет. При этом, истец с января 2020 года по настоящее время полностью оплачивала выставляемые счета за жилищно-коммунальные услуги. Согласно расчетным листкам за январь-апрель 2020 года из заработной платы истца производились удержания квартплаты в пользу АО «Таймырбыт», ООО «Дудинская управляющая компания», в размере 10 816,05 руб. и 11 223,60 руб., соответственно. Согласно данным ПАО Сбербанк в 2020 году в ООО «Дудинская управляющая компания» истцом перечислено 15 216,09 руб., в АО «Таймырбыт» перечислено 19082,03 руб.; в 2021 году в ООО «Дудинская управляющая компания» истцом перечислено 48 940,30 руб., в АО «Таймырбыт» перечислено 58 087,18 руб.

Общая сумма уплаченных коммунальных платежей составила: В АО «Таймырбыт» - 87 985,30 рублей (10 816,05 руб. + 19 082,03 руб.+ 58 087,18 руб.), в ООО «Дудинская управляющая компания» - 75 380 рублей (11 223,60 руб. + 15 216,09 руб. + 48 940,30 руб.).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 322, ст. 325 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 1/2 части от оплаченных ею коммунальных платежей, что составляет: 81 683 руб. (87 985,30 руб. + 75 380 руб. /2).

Кроме того, 13.08.2013 истец и ответчик, находясь в браке, заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 21606, где истец и ответчик выступают созаемщиками. Кредитные средства в размере 1190000 рублей были предоставлены сроком на 240 месяцев по программе «Приобретение готового жилья» (п.1.1, 2.1.1 кредитного договора). В залог банку передана квартира, расположенная по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, д.7 «а», кв. 24.

С 07.12.2019 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, при этом истец оплачивает платежи по кредитному договору самостоятельно с сентября 2019 года по настоящее время. Ответчик ни одного платежа по договору не внес.

Учитывая, что истец исполнила солидарное обязательство по кредитному договору, руководствуясь п. 2 ст. 325 ГК РФ просит взыскать 1/2 долю уплаченной ею суммы с ответчика Каминского Е.С. Поскольку с 01.10.2019 по 30.11.2021 истец оплатила за счет собственных денежных средств по кредитному договору № 21606 от 13.08.2013 года 233 364,86 рублей, 1/2 доля от указанной суммы составляет 116 682,43 рублей (233364,86/2).

В связи с выше изложенным, истец просит суд взыскать с Каминского Е.С. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 81 683 руб., расходы по оплате ипотечного кредита в сумме 116 682,43 руб., всего - 198365,43 рубля, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каминского Е.С. Дубовская Ю.В. просит решение отменить.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каминская Н.В. и Каминский Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 28.10.2010 года, который прекращен 07.12.2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано–Ненецком районе Красноярского края от 05.11.2019 года.

В период брака в общую совместную собственность сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 7 «а» кв. 24.

Согласно кредитному договору №21606 от 13.08.2013 года на приобретение спорной квартиры созаемщикам Каминской Н.В. и Каминскому Е.С. был предоставлен кредит в размере 1190000 рублей (т. 1 л.д. 28-35).

По условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам Каминским кредит в сумме 1190000 рублей под 12,75% годовых на срок двести сорок месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 7 «а» кв. 24, а Каминская Н.В. и Каминский Е.С., являющиеся солидарными заемщиками, обязались ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Вышеуказанное жилое помещение находится в общей совместной собственности Каминской Н.В. и Каминского Е.С. (т. 1 л.д. 67).

Согласно доводам искового заявления Каминская Н.В. в период 2020-2021 годы произвела оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 7 «а» кв. 24 в АО «Таймырбыт» и в ООО «Дудинская управляющая компания» в общем размере – 163366 рублей, половину из которых в сумме 81 683 рублей просит взыскать с Каминского Е.С. в свою пользу; кроме того, Каминская Н.В. указала в иске, что оплатила в счет погашения кредита № 21606 от 13.08.2013 233364,86 рублей (за период с 01.10.2019 по 30.11.2021), половину из которых в сумме 116682,43 рубля просила взыскать с Каминского Е.С. в свою пользу.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Каминской Н.В. требований, согласившись с доводами искового заявления.

Приводя в решении расчет взыскиваемых с ответчика сумм суд указал, что за период с января 2020 Каминская Н.В. внесла в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по ул. Дудинской, 7 «а»-24 163364,10 рубля, 50% от которой (81683 рубля) взыскал с Каминского Е.С. в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании части сумм, внесенных в счет погашения кредита суд учел, что истцом Каминской Н.В., в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 21606 от 13.08.2013, в период с 01.10.2019 по 30.11.2021 внесена денежная сумма в размере 233364 рубля 86 копеек, приняв в качестве доказательства представленные истцом выписки из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» (л.д. 36-57). 50% от указанной суммы (116682,43 рубля) суд взыскал с Каминского Е.С. в пользу истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца платежей, внесенных Каминской Н.В. в счет оплаты за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для такого взыскания, поскольку после прекращения брака стороны обязаны нести расходы за содержание жилых помещений в равных долях, в соответствии с размером находящегося в собственности имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку Каминская Н.В. и Каминский Е.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях (ст. 39 Семейного кодекса РФ, решение Дудинского районного суда Красноярского края от 18.11.2021), они должны нести расходы по содержанию указанного жилого помещения в равных долях.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 163 364,10 рублей уплачена Каминской Н.В. не только за квартиру, находящуюся в общей совместной собственности Каминских, но и за квартиру по ул. Горького, 32-12 в г. Дудинка, которая является личной собственностью Каминской Н.В., судебная коллегия полагает их обоснованными, а решение суда подлежащим изменению.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> является лично Каминская Н.В., поскольку указанная квартира приобретена ею 05.08.2008, то есть до заключения брака с Каминским Е.С. (т. 2 л.д. 15-16).

Выписка из ЕГРН в отношении указанной квартиры, приобщенная ответчиком к апелляционной жалобе и подтверждающая доводы Каминского Е.С., принята судебной коллегией на основании абз. 3, 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства.

Согласно сведениям, поступившим по запросу судебной коллегии из АО «Таймырбыт» (т. 2 л.д. 84) в период с 31.01.2020 по 30.04.2020 велись удержания из заработной платы Каминской Н.В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 32 кв. 12. В указанный период было удержано 10816 рублей 05 копеек в счет оплаты услуг, начисленных АО «Таймырбыт» за указанную квартиру, 11223,60 рублей в счет оплаты услуг, начисленных ООО «Дудинская управляющая компания».

Согласно этому же ответу за указанный период времени с 31.01.2020 по 30.04.2020 денежные суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру в <адрес> удерживались из заработной платы Каминского Е.С.

Тот факт, что указанные Каминской Н.В. в иске суммы 10816 рублей 05 копеек и 11223,60 рублей, требуемые ею ко взысканию с Каминского Е.С., фактически выплачены ею за содержание ее личной квартиры по ул. <адрес> подтверждаются также справкой о поступлении денежных средств в счет квартплаты, удержанных из зарплаты Каминской Н.В. (т. 2 л.д. 85 оборот), ведомостью начисленной квартплаты (т. 2 л.д. 88-91), из которых следует, что указанные выше суммы, удержанные из зарплаты Каминской Н.В. поступили на лицевой счет № 12096 (<адрес>).

С учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств судебной коллегией установлено, что суммы 10816 рублей 05 копеек и 11223,60 рублей, в общем размере 22039,65 рублей оплачены Каминской Н.В. за жилищно-коммунальные услуги по квартире в <адрес>, которая является её личной собственностью, в связи с чем, оснований для взыскания половины от указанной суммы с Каминского Е.С. не имеется. Каминская Н.В., как единоличный собственник квартиры по ул. Горького, 32-12 в г. Дудинка в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Поскольку факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по ул. Дудинской 7 «а» - 24 подтвержден представленными в дело доказательствами (информация, предоставленная ПАО Сбербанк России, АО «Таймырбыт». ООО «Дудинская управляющая компания», в остальной части исковые требования Каминской Н.В. удовлетворены правомерно.

Представленными в дело и исследованными судом документами подтверждено, что Каминская Н.В. произвела через ПАО Сбербанк оплату АО «Таймырбыт» за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 19082,03 рубля (май – 6729,18 рублей, сентябрь 6321,97 рубль, декабрь 6030,88 рублей), в ООО «Дудинская управляющая компания» за тот же период 15215,09 рублей (май - 4145,45 рублей, сентябрь - 2453,12 рублей, декабрь - 8616,52 рублей).

В 2021 году также через ПАО Сбербанк Каминской Н.В. оплачено АО «Таймырбыт» 58087,09 рублей (февраль – 3463,01 рубль, март – 6123,97 рублей, май – 9506,20 рублей, август – 5000 рублей, октябрь – 10000 рублей, ноябрь – 10000 рублей, декабрь – 13993,91 рублей), в ООО «Дудинская управляющая компания» - 48940,24 рублей (февраль – 10270,67 рублей, март – 4429,72 рублей, апрель – 4241,68 рублей, май – 4256,22 рублей, июнь – 8495,60 рублей, сентябрь – 6000 рублей, ноябрь – 11246,35 рублей).

С учетом изложенного общий размер внесенной Каминской Н.В. платы за содержание квартиры по ул. Дудинской 7 «а»-24 в г. Дудинка за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 составляет 141324,45 рублей (77169,12 рублей – в АО «Таймырбыт», 64155,33 рублей – в ООО «Дудинская управляющая компания»). Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Каминского Е.С. составит 70662,23 рубля (141324,45 рублей х 50% = 70662,23 рубля).

С учетом, приведенных выше расчетов решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца платежей, внесенных Каминской Н.В. в счет оплаты по кредиту судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с доводами искового заявления Каминская Н.В. просит взыскать с Каминского Е.С. 116682,43 рублей, что составляет половину от денежной суммы 233364,86 рублей, уплаченной ею ПАО Сбербанк по кредитному договору № 21606 от 13.08.2013 за период с 01.10.2019 по 30.11.2021.

При этом, исковое заявление не содержит расчета, показывающего из каких платежей складывается сумма 233364,86 рублей. Такой расчет не был предоставлен истцом и суду апелляционной инстанции, несмотря на направление в адрес истца такого предложения.

В подтверждение оплат в счет погашения кредита истцом приложены выписки из лицевого счета по вкладу «Универсальный» за период 2019-2021 г.г. об операциях, совершенных по указанному счету, а также сведения Сбербанк Онлайн по указанному кредиту, в которых имеется информация о суммах, необходимых к оплате ежемесячно (график платежей).

Указанные документы не содержат сведений, из каких платежей складывается сумма 233364,86 рублей, уплаченная истцом по кредиту.

Судебной коллегией запрошены в ПАО Сбербанк сведения о суммах, внесенных заемщиками в счет погашения ссуды по кредитному договору № 21606 от 13.08.2013.

ПАО Сбербанк представлена история операций по указанному договору (т. 2 л.д. 76-79), которая принята судебной коллегией на основании абз. 3, 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства.

Согласно представленным банком сведениям о движении по ссудному счету № 21606 за период с 01.10.2019 по 30.11.2021 (период указан в иске) Каминской Н.В. в счет погашения кредита внесено 327908,88 рублей, а именно: 03.09.2019 - 1040,63 руб., 17.09.2019 – 4000 руб., 26.09.2019 – 5000 руб., 27.09.2019 – 6000 руб., 01.10.2019 – 2100 руб., 03.10.2019 - 9639,89 руб., 08.10.2019 – 5000 руб., 10.10.2019 – 5000 руб., 26.10.2019 – 4260 руб., 27.10.2019 – 3750 руб., 03.11.2019 - 2195,24 руб., 04.11.2019 – 313 руб., 26.11.2019 – 10500 руб., 27.11.2019 – 2200 руб., 03.12,2019 – 2000 руб., 26.12.2019 – 3560 руб., 27.12.2019 – 7000 руб., 28.12.2019 – 2000 руб., 29.12.2019 – 2400 руб., 03.01.2020 - 1545,16 руб., 03.02.2020 - 11801,08 руб., 28.02.2020 – 3540 руб., 29.02.2020 – 9500 руб., 03.03.2020 - 918,99 руб., 03.04.2020 - 11774,06 руб., 12.04.2020 – 3000 руб., 13.04.2020 – 2050 руб., 25.04.2020 – 5000 руб., 03.05.2020 - 2436,05 руб., 03.06.2020 - 11764,91 руб., 03.07.2020 - 11764,91 руб., 24.07.2020 – 6000 руб., 25.07.2020 – 5000 руб., 03.08.2020 - 2713, 30 руб., 03.09.2020 - 11740,07 руб., 03.10.2020 - 11740,08 руб., 31.10.2020 - 12000 руб., 03.11.2020 - 895,93 руб., 01.12.2020 - 13000 руб., 03.12.2020 - 594,27 руб., 03.01.2021 - 11701,31 руб., 03.02.2021 - 11701,31 руб., 03.03.2021 - 11701,31 руб., 25.03.2021 - 10000,02 руб., 26.03.2021 - 294,07 руб., 26.04.2021 - 11648,83 руб., 26.05.2021 - 11648,83 руб., 26.06.2021 - 11648,83 руб., 26.07.2021 - 764,22 руб., 31.07.2021 - 11156,72 руб., 26.08.2021 - 11648,83 руб., 26.09.2021 - 11648,83 руб., 26.10.2021 - 11648,83 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей совместной собственности владеют и пользуются таким имуществом сообща.

Таким образом, в период брака расходы по оплате ипотечного кредита, на средства которого приобретена в общую совместную собственность квартира по ул. Дудинской 7 «а» - 24 в г. Дудинка, являются общими расходами супругов, такие расходы, оплаченные одним из супругов, не подлежат взысканию с другого супруга.

Из материалов дела следует, что в зарегистрированном браке Камитнская Н.В. и Каминский Е.С. состояли с 28.10.2010 по 07.12.2019.

После прекращения брака Каминская Н.В. просит взыскать с Каминского Е.С. денежные средства, выплаченные ею по кредиту за период с 01.10.2019 по 30.11.2021.

Вместе с тем, как было указано выше, оснований для взыскания с Каминского Е.С. денежных средств, выплаченных Каминской Н.В. за период до прекращения брака, не имеется.

За период после расторжения брака с 07.12.2019 по 30.11.2021 Каминской Н.В. в счет погашения кредита внесено 280950,75 рублей, что следует из суммы приведенных выше платежей за период с 26.12.2019 по 26.10.2021.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение соглашения между супругами Каминский Е.С. после расторжения брака ежемесячно перечислял Каминской Н.В. денежные средства в размере половины от необходимой суммы для оплаты кредита, в связи с чем, оснований для взыскания с него сумм в размере половины оплаченных Каминской Н.В. средств по кредиту не имеется, судебная коллегия полагает их обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Указанные доводы, озвученные в суде первой инстанции, не были проверены судом, оставлены без оценки.

В суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов Каминского Е.С. были исследованы материалы гражданского дела № 2-519/2021 по иску Каминского Е.С. к Каминской Н.В. об определении долей в общем совместном имуществе, разделе имущества супругов, в том числе протокол судебного заседания от 18.11.2021 с объяснениями сторон, сведения о денежных переводах Каминского Е.С. Каминской Н.В. за спорный период.

Указанные документы также приняты судебной коллегией на основании абз. 3, 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства.

Оценивая доказательства, на которые ссылается Каминский Е.С. судебная коллегия полагает доказанными его доводы о том, что после расторжения брака по устной договоренности между Каминской Н.В. и Каминским Е.С. оплата платежей по ипотечному кредиту производилась Каминской Н.В., при этом, Каминский Е.С. перечислял ей ежемесячно половину от необходимой для оплаты кредита суммы. Указанные обстоятельства подтверждала сама Каминская Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, указывая, что Каминский Е.С. оплачивал ей до марта 2021 года по 6000 рублей, что составляет половину от необходимого платежа в 12000 рублей. Приведенные пояснения сторон не только согласуются между собой, но и подтверждены представленными Каминским Е.С. сведениями о перечислении с его карты на карту Каминской Н.В. денежными средствами, в том числе в декабре 2019 – 7000 рублей, в январе 2020 – 11000 рублей, в феврале 2020 – 10000 рублей, в марте 2020 – 6000 рублей, в апреле, мае, июне 2020 по 10000 рублей, июле 2020 – 8000 рублей, августе 2020 – 30000 рублей, в октябре – 6000, в январе, марте 2021 по 6000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу Каминской Н.В. части расходов, понесенных ею в счет оплаты кредита до марта 2021 года, поскольку в указанный период времени ответчиком добровольно исполнялись обязанности по оплате кредита, что подтверждалось Каминской Н.С., а также подтверждено письменными доказательствами.

Позиция Каминской Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что Каминский Е.С. в оплате кредита не участвовал, денежные средства перечислял ей по иным основаниям не принимается судебной коллегией в качестве основания удовлетворения иска, поскольку приведенные Каминской Н.В. доводы не доказаны в ходе рассмотрения настоящего спора иными доказательствами, а, кроме того, опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными Каминским Е.С.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требований Каминской Н.В. о взыскании с Каминского Е.С. уплаченных ею денежных средств по кредиту за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года.

За указанный период Каминской Н.В. было выплачено банку 81813,92 рублей: 26.04.2021 - 11648,83 руб., 26.05.2021 - 11648,83 руб., 26.06.2021 - 11648,83 руб., 26.07.2021 - 764,22 руб., 31.07.2021 - 11156,72 руб., 26.08.2021 - 11648,83 руб., 26.09.2021 - 11648,83 руб., 26.10.2021 - 11648,83 руб., половина от которых составляет 40906,96 рублей.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Каминского Е.С. в счет возврата половины платежей, оплаченных по кредиту, составит 40906,96 рублей. Общая сумма удовлетворенных требований составит 111569,19 рублей (70662,23 рубля + 40906,96 рублей = 111569,19 рублей).

Учитывая выводы судебной коллегии о снижении размера сумм, подлежащих взысканию, решение суда подлежит изменению также и в части размера взысканной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено к взысканию 198365,43 рубля (81683+116682,43), судебной коллегией требования удовлетворены частично, в размере 111569,19 рублей (70662,23 + 40906,96).

Учитывая, что исковые требования Каминской Н.В. удовлетворены на 56,24%, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Каминского Е.С. истца Каминской Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года изменить в части размера взысканных сумм с ответчика Каминского Е.С.

Взыскать с Каминского Евгения Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Каминской Надежды Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки гор. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 111569 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей.

Председательствующий

Судьи