Решение по делу № 2-36/2022 (2-2726/2021;) от 11.10.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сумкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глазунова А. Р. к МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» и к администрации городского округа <адрес> об уточнении местоположения границ земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

Глазунов А. Р. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ДОМ-строй» о признании строительства дороги в д. Гридино городского округа <адрес> самовольным и незаконным, об обязании ликвидировать последствия дорожного строительства и восстановлении участка застройки в первоначальном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского округа <адрес> и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> (<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «ДОМ-строй» на МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» и замена третьего лица ПАО «Россети» на АО «Московская областная энергосетевая компания» <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хоумбилдинг» (<данные изъяты>).

От истца Глазунова А.Р. поступило заявление, согласно которому, в связи с заключением проведенной ООО «Геостройэксперт» по делу судебной землеустроительной экспертизы, он изменяет заявленные им исковые требования, отказывается от требований первоначально заявленного иска о признании строительства дороги в д. Гридино городского округа <адрес> самовольным и незаконным и обязании ликвидировать последствия дорожного строительства и восстановлении участка застройки в первоначальном виде. В порядке требований ст. 39 ГПК РФ истец просит:

- уточнить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах координат поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- уточнить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах координат поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определением суда принято уточненное исковое заявление Глазунова А.Р., привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация городского округа <адрес>, а также производство по делу в части требований Глазунова А.Р. о признании строительства дороги самовольным и незаконным и обязании ликвидировать последствия дорожного строительства, в связи с отказом истца от иска в данной части, прекращено.

Истец Глазунов А.Р. в судебном заседании заявленные им уточненные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить, показав, что им был произведен раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № на два: земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства по заключению судебной экспертизы было установлено, что минимальное расстояние между границей принадлежащего ему земельного участка (изначально был участок с К№) и нижней бровкой дороги «Дорога по населенному пункту д. Гридино, <адрес>, городской округ Егорьевск» составляет 0.34 м. Учитывая недостаточность указанного минимального расстояния для обслуживания территории между его земельными участками и дорогой, экспертом предложено уточнение границ земельных участков К№ и К№, без изменения их площадей, но с изменением конфигурации и местоположения со смещением указанных участков относительно дороги, ввиду чего Глазунов А.Р. просит об уточнении границ принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в указанных в экспертизе координатах поворотных точек. Также истец показал, что не имеет намерения взыскивать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы (<данные изъяты>).

Ответчик представитель МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» по доверенности Голик В.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных Глазуновым А.Р. уточненных исковых требований.

Представитель администрации городского округа <адрес> и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> по доверенности Воронин А.К. также не возражал против удовлетворения уточненного иска Глазунова А.Р.

Представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» по доверенности Крутов С.В. оставил рассмотрение спора не усмотрение суда.

Представитель ООО «Хоумбилдинг» в судебное заседание не явился, извещены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно положений частей 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, на чем настаивали стороны, которые в силу положений ст. 6.1 ГПК РФ имеют право на рассмотрение дела в разумный срок, который в силу ст. 154 ГПК РФ, составляет два месяца со дня поступления заявления в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Егорьевского городского прокурора <адрес> в интересах многодетных семей, имеющих несовершеннолетних детей: Медведевой Т.М. и Медведева С.Н., Фроловой (Прониной) Н.А., Сюзевой Т.Н. и Сюзева В.В. к администрации городского округа <адрес> об обязании действий, суд находит уточненные Глазуновым А.Р. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях.... которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, представляя собой часть земной поверхности, имеющую границы. В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Установление границ (наряду с местоположением), которое производится в определенном порядке, в частности межеванием, является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Согласно ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд обязал администрацию городского округа <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>, д. Гридино, от земель общего пользования <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как показал представитель администрации городского округа Егорьевск, разрешение на устройство автомобильной дороги не требуется; работы по устройству автомобильной дороги проводились в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом по существующей грунтовой автомобильной дороге с учетом расположения земельных участков собственников. В соответствии с п. 7 технического задания муниципального контракта перед началом производства работ на всех этапах подрядчик обязан уточнить наличие подземных инженерных коммуникаций в зоне производства работ; замечаний со стороны подрядчика о невозможности проведения работ не поступало.

Во исполнение решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Муниципальной программы, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на устройство автомобильной дороги для многодетных семей по адресу: <адрес> по строительству автомобильная дорога «<данные изъяты> были завершены, данная автомобильная дорога числится в реестре муниципального имущества городского округа Егорьевск <данные изъяты>).

Обращаясь в суд, Глазунов А.Р. просил признать строительство дороги в д. Гридино самовольным и незаконным, обязать ликвидировать последствия дорожного строительства и восстановить участок застройки в первоначальном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов соответствия фактических площади и границ земельного участка истца с К№, его площади и границам, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах и в сведениях Государственного кадастра недвижимости; имеется ли наложение автомобильной дороги «Дорога по населенному пункту, д. Гридино, <адрес>, городской округ Егорьевск» на границы земельного участка К№ и для составления ситуационного плана местности вокруг земельного участка Глазунова А.Р., с указанием дороги, законность строительства которой оспаривалась истцом и отражением максимального и минимального расстояния от дороги до границ указанного земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Геостройэксперт» Кровопускову М.П. (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства Глазунов А.Р. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с К№ на два: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., и с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Согласно заключения судебной экспертизы, несоответствие площадей, местоположения границ и конфигурации границ земельных участков К№ и К№ относительно сведений ЕГРН о границах указанных земельных участков не выявлено; наложения автомобильной дороги «<адрес> на границы земельных участков, образованных из земельного участка К№ не имеется; минимальное расстояние между границей принадлежащих истцу земельных участков и нижней бровкой дороги «<адрес> составляет <данные изъяты>. Экспертом, с учетом мнения истца о недостаточности указанного минимального расстояния для обслуживания территории между земельными участками и дорогой, было предложено уточнение границ земельных участков К№ и К№, без изменения их площадей, но с изменением конфигурации и местоположения со смещением указанных участков относительно дороги (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы суду не представлено, суд полагает заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ истец, отказавшись от первоначально заявленных им исковых требований, просит: уточнить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка К№, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах координат поворотных точек, определенных экспертом ООО «Геостройэксперт» Кровопусковым М.П:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

и уточнить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах координат поворотных точек, определенных экспертом ООО «Геостройэксперт» Кровопусковым М.П:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возражений против этого не поступило.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в соответствии со ст. ст. 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, принимая во внимание все вышеизложенное, удовлетворяет уточненные исковые требования Глазунова А.Р. При этом суд учитывает, что данным решением права и интересы третьих лиц не нарушаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Глазунова А. Р. к МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» и к администрации городского округа <адрес> об уточнении местоположения границ земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение границ принадлежащих на праве собственности Глазунову А. Р.:

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах координат поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах координат поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Сумкина