Решение по делу № 2-517/2018 от 03.04.2018

Дело №2-517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.

с участием истца представителя истца Петренко С.Г., представителя ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Долгова М.Н., судебного пристава- исполнителя Рассказовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова И. С. к Коннову С. С., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Коннов И.С. обратился в суд с иском к Коннову С. С., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.в. В обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг при осмотре и оценке автомобиля в Toyota Центр Воронеж ему стало известно, что на него наложен запрет регистрационных действий в отношении прежнего собственника автомобиля от дд.мм.гггг, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области М.А. Барсуковой. Коннов И.С. приобрел указанный автомобиль по договору купли- продажи от дд.мм.гггг, в тот же день автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД. В последующем он пользовался указанным автомобилем, производил замену регистрационных знаков, оплачивал транспортный налог, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, управляя указанным автомобилем. Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства в рамках которого наложен арест на совершение регистрационных действий, нарушаются его права как собственника указанного автомобиля.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представитель истца Петренко С.Г. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснив суду, что на момент перерегистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МОМВД «Кирсановскии» дд.мм.гггг ограничения на него наложены не были, данные сведения появились только дд.мм.гггг В акте о наложении ареста на имущество Коннова С.С. от дд.мм.гггг указанный автомобиль также не значится. Право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли- продажи, при заключении которого стороны не знали и могли знать о наложении ограничений на автомобиль.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Долгов М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований без обоснования позиции.

Ответчик Коннов С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление. Согласно которому дд.мм.гггг между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг.в. Стороны условия договора выполнили, Коннов И.С. оплатил стоимость автомобиля, в тот же день автомобиль был перерегистрирован на его имя в ГИБДД. С указанного времени автомобилем пользуется Коннов И.С. О том, что дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, он не знал. Поскольку права Коннова И.С. как собственника автомобиля ущемляются наложением запрета, он считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель 3 лиц Спиридоновой Н.В. и Донских (Аксеновой) М.Н., извещенных надлежащим образом, Ступникова Е.И., так же извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду отзывы на исковое заявление, согласно которым 3 лица не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3 лиц Кузнецова А.Н., Рудаковой Т.В., извещенных надлежащим образом, С. В.В. так же извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзывы на исковое заявление, согласно которым 3 лица не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Рассказовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Барсукова М.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Барсуковой М.А. в рамках исполнительного производства от дд.мм.гггг, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от дд.мм.гггг, выданного Рассказовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Аксеновой М.Н., ЗАО «Тульский сахар», Коннову С.С., Кузнецову А.Н., Спиридоновой Н.В., Рудаковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, согласно определению суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в целях обеспечения иска, вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Коннову СВ.С.

дд.мм.гггг судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Коннова С.С. В тот же день судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Коннова С.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что дд.мм.гггг по договору купли-продажи транспортного средства № Коннов И.С. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.в. у Коннова С.С.

дд.мм.гггг на основании указанного договора автомобиль был перерегистрирован на Коннова И.С. в подразделении ГИБДД МОМВД России «Кирсановский», при этом какие либо сведения о наличие ограничений на указанный автомобиль в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствовали, исполнительные производства судебным приставом были внесены в базу данных дд.мм.гггг, что подтверждается ответом на запрос суда МОМВД России «Кирсановский» от дд.мм.гггг №.

Указанные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, ответом МО МВД «Рассказовский» от дд.мм.гггг №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № № от дд.мм.гггг и паспорту транспортного средства <адрес> от дд.мм.гггг собственником автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.в. указан Коннов И.С. В настоящее время автомобиль имеет государственный регистрационный знак №.

Замена регистрационных знаков указанного автомобиля подтверждается справкой, выданной на основании данных РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский».

Судебным приставом-исполнителем для приобщения к материалам дела представлены уведомления МВД России от дд.мм.гггг, представленные из базы данных судебных приставов согласно которым имеются сведения о наложении ареста на автомобиль дд.мм.гггг и дд.мм.гггг., которые суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как указанные сведения носят противоречивый характер и опровергаются сведениями, представленными компетентными органами, в том числе по запросу суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коннов И.С. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, что подтверждается в том числе и представленными суду квитанциями об оплате Коновым И.С. транспортного налога, штрафов ГИБДД.

При этом, суд учитывает, что и продавец указанного автомобиля, Коннов С.С., также не знал о наложении ареста на его имущество, что усматривается из представленного суду отзыва на исковое заявление и подтверждается копией почтового уведомления о вручении ему копии определения суда о наложении ареста на имущество - дд.мм.гггг, постановлением судебного пристава о наложении ареста на имущество должника Коннова С.С. от дд.мм.гггг, которое было вручено в тот же день супруге Коннова С.С. - Конновой Т.Ф.

При указанных обстоятельствах, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не может являться препятствием для возникновения у Коннова И.С. права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коннова И. С. удовлетворить.

     Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.в., цвет «черный», государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 31.05.2018 г.

Судья                                    Т.В. Дробышева