Решение по делу № 2-2354/2023 от 21.09.2023

24RS0033-01-2022-001123-06

Гр. дело № 2-2354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                           г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Козак Т.Ю.,

истца Поздеевой Л.А.,

представителя истца Безродного Д.А.,

представителей ответчиков» Орловой С.Я., Новаковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеевой Л.А. к МКУ «Управление городского хозяйства», Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, свои требования мотивирует следующим. 30 ноября 2021 года, она, в сопровождении двух коллег, возвращалась домой. Возле пешеходного перехода за Центральной городской больницей г. Лесосибирска, напротив светофора, переходя дорогу, из-за наличия льда на тротуаре, поскользнулась упала на левый бок и сильно ударилась об лед на тротуаре, после чего уже самостоятельно подняться не могла. Обратилась в приемный отделение ЦГБ г. Лесосибирска. Дежурный врач осмотрел её, были сделаны рентгеновские снимки, поставлен диагноз: закрытый перелом бугра левой плечевой кости, направили на консультацию к хирургу. На приеме у хирурга истец пожаловалась на боли в грудной клетке, после снимков установлен перелом седьмого ребра слева. Истице выписали лист временной нетрудоспособности, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной падения было наличие льда на тротуаре и отсутствие солевого покрытия, препятствующего скольжению. Место падения – тротуар возле пешеходного перехода за Центральной городской больницей г. Лесосибирска напротив светофора – является муниципальной территорией и ответственность за содержание территории возложено на Администрацию г. Лесосибирска Красноярского края и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска». Истец в начале декабря 2021 года направила претензию в адрес ответчика с требованием о компенсации морального вреда. В настоящее время истица работает, но в период нахождения на больничном постоянно испытывала физические и нравственные страдания, поскольку не могла участвовать в трудовом процессе, кроме того, приходилось постоянно тратить свои денежные средства на лечение с учетом дороговизны    всех необходимых лекарств. Покупка лекарств были не запланированными тратами исходя из её небольшого заработка. Кроме того, на ее иждивении находятся двое сыновей: ФИО5, 2002 г.р., который не работает, является студентом дневного отделения филиала СибГУ в г. Лесосибирске, ФИО6 2003 г.р., который является студентом очной формы обучения в Лесосибирском филиале КГБПОЧ «Красноярский строительный техникум». Считает, что в месте, где она упала,    ответчики ненадлежащим образом содержали территорию, в результате чего на данном месте образовалось ледовое покрытие, по причине которого она упала и получила травму. С учетом уточненных требований (л.д.70), просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ответчиков Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» и Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Поздеева Л.А. исковые требования поддержала в полном объёме, изменила основание исковых требований, указав о том, что она упала именно на проезжей части, а не на тротуаре, так ранее ею было указано в исковом заявлении. Сойдя с тротуара на проезжую часть, сделав шаг, упала. Кроме того, в связи с травмой, полученной при падении она испытала сильную физическую боль, перелом долго заживал, от чего также испытывала физическую боль, в результате травмы частично утратила трудоспособность.

Представитель истца Безродный Д.А. исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснил, что считает надлежащими ответчиками МКУ «УГХ» и АО «Лесосибирск-Автодоро», ответственность на которых должна быть возложена в солидарном порядке.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») Орлова С.Я. (доверенность № 815 от 15.11.2023 года) исковые требования Поздеевой Л.А. не признала по тем основаниям, что между МКУ «УГХ» и АО «Лесосибирск-Автодор» ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты № на выполнение работ по очистке от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения города Лесосибирска, в частности Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по распределению противогололедного материала на автомобильных дорогах г. Лесосибирска комбинированными дорожными машинами, автомобильная дорога по ул. Победы протяженностью 2,2 км. входила в перечень дорог, согласно Приложению № к Техническому заданию к Муниципальному контракту. В связи с заключением указанного муниципального контракта ответственность за вред, причиненный здоровью должно нести Акционерное общество «Лесосибирск-Автодор».

Представитель ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» Новаковская А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. АО «Лесосибирск-Автодор» не является бюджетным учреждением или государственным предприятием, обязанность по содержанию автомобильных дорог не возникает в силу закона, основной целью деятельности является извлечение прибыли. Между МКУ «УГХ» и АО «Лесосибирск-Автодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт 76/21 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по распределению противогололедного материала на автомобильных дорогах г. Лесосибирска комбинированными дорожными машинами, автомобильная дорога по ул. Победы протяженностью 2,2 км. входила в перечень дорог, согласно Приложению № к Техническому заданию к Муниципальному контракту. Согласно пункту 4.1.2 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. Ведомость объемов и стоимости работ закрепляет объемы, которые должен выполнить подрядчик в рамках контракта, стоимость которых составила №. (приготовление материала на сумму № доставка материала на сумму №., непосредственное распределение ПГМ на сумму №.). Улица Победы относится к 1-ой эксплуатационной категории. Согласно ведомости, протяженность улиц 1-ой категории составляет 31,89 км. На подрядчика возложена обязанность в рамках контракта совершить 4 прохода по улицам данной категории (проход – это движение одной единицы техники в одном направлении), при этом стоимость 1 км. прохода составляет № руб. Из чего складывается стоимость обработки противогололедным материалом улиц 1 – ой эксплуатационной категории – № руб.). Согласно скриншотов со спутниковой системы мониторинга и контроля транспорта АвтоГРАФ (ГЛОНАСС) о работе автомобиля ДМК 80, госномер Н856ЕЕ124, производящего обработку ПГМ на <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техника работала 24 дня, в некоторые дни она выполняла по несколько проходов данной улицы. Таким образом, <адрес> обрабатывали с превышением предусмотренных контрактов объемов (1 проход по <адрес> (2,2 км) за 24 дня=52,8 км., фактически 57 проходов по <адрес> (№ руб.= № руб. Согласно ведомости, общая стоимость обработки ПГМ улиц 1-ой эксплуатационной категории (31,89 км.) составляет № руб. Таким образом, в рамках данного контракта ответчик работал себе в убыток, за счет средств собственной прибыли от других объектов. МКУ «УГХ» оплатило 4 прохода, согласно условиям контракта. Ответчик полагает, что работы, выполняемые за пределами объемов контракта, не могут расцениваться как работы во исполнение Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а как благотворительность. Фактически, АО «Лесосибирск-Автодор» мог закончить обработку улиц ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату уже сделали 4 прохода. Однако, продолжали оказывать услуги по многочисленным просьбам администрации города, поскольку следующий муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Лесосибирска МКУ «УГХ» заключило с ООО «Олимп» только ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности Муниципального заказчика СКУ «УГХ» осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ Техническому заданию и условиям контракта (п. 4.3.1); осуществлять приемку выполненной работы (её результатов) (п. 4.3.2); контролировать устранение подрядчиком недостатков, выявленных при выполнении работ (п. 4.3.5). Согласно пункту 4.3.7, Муниципальный заказчик обязан проводить проверку представленных подрядчиком результатов работ, при этом имеет право беспрепятственного доступа ко всем результатам работ в любое время суток, на любой стадии производства работ, в течение всего периода действия контракта. Согласно пунктам 4.4.4, 4.4.8, 4.4.9, Муниципальный заказчик имеет право осуществлять контроль за устранением дефектов при производстве работ; выдавать предписания подрядчику с указанием установленного дефекта; требовать своевременного устранения недостатков. АО «Лесосибирск-Автодор» не привлекалось к административной ответственности, не получало предписаний от МКУ «УГХ» относительно ненадлежащего содержания или недостаточной обработки автомобильной дороги по ул. Победы. Акт о приемке выполненных работ по итогам исполнения контракта, подписан МКУ «УГХ» без замечаний. Контракт был заключен не на содержание автомобильных дорог, а на распределение противогололедного материала. Обязанность по содержанию, как следует из пункта 1.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, возникает у Муниципального заказчика (МКУ «УГХ») в соответствии с муниципальной программой «Развитие и содержание транспортной системы и создание условий для предоставления транспортных услуг населению города Лесосибирска», подпрограммой «Дороги города «Лесосибирска», а также мероприятия «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них за счет средств дорожного фонда г. Лесосибирска», утвержденной Постановлением администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие заключенного контракта не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состояние дорог в границах муниципального образования. В исковом заявлении истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении двух своих коллег Свидетель №1 и Свидетель №2 за Центральной городской больницей, напротив светофора, хотела перейти дорогу, однако, из-за наличия льда на тротуаре поскользнулась, упала и сильно ударилась о лед на тротуаре. При рассмотрении дела, во всех материалах дела говорится про лед на тротуаре. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ содержит утверждение суда о том, что «Оснований сомневаться в том, что травма Поздеевой Л.А. получена при данных обстоятельствах, у суда не имеется». Заочное решение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по формальным основаниям, обстоятельства происшествия с истицей ею не оспаривались. При возобновлении рассмотрения дела, в определении о привлечении АО «Лесосибирску-Автодор» в качестве соответчика, также судом называется место падения – падение на тротуаре. В настоящее время истица утверждает, что поскользнулась на проезжей части дороги. Истица поменяла свои первоначальные показания и вводит суд в заблуждение относительно места падения. На аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 3:27 по 3:55 минут записи, участники процесса выясняют место падения Поздеевой Л.А., которая на вопрос: «Где вы упали? Переступив бордюр?», поясняет: «Д и не переступила, а только подошла, шага не сделала, считай, почти». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она уже утверждала, что сделала два шага по проезжей части. При этом на фото с Гугл карт истица крестиком указала место падения непосредственно возле бордюра, расстояние не соответствует двум шагам. Помимо этого, истица говорила, что с ней шли двое коллег – Свидетель №1 и ФИО19. Однако, допрошенная свидетель Свидетель №1 утверждала, что они шли вдвоем с истицей. В данный период больше не было обращений, жалоб по поводу падений на необрабатываемом ПГМ дорожном полотне. Кроме показаний самой истицы Поздеевой и свидетеля Свидетель №1, никаких доказательств вины АО «Лесосибирск-Автодор», доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием АО «Лесосибирск-Автодор» и нанесенным вредом, не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований Поздеевой Л.А. отказать.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее были представлены возражения, из которых следует, что МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» не является надлежащим ответчиком и не может нести ответственность за содержание дорог, находящихся в ведении муниципального образования г. Лесосибирска. Деятельность МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» никаким образом не связана с ремонтом, эксплуатацией и содержанием дорог местного значения общего пользования. Какие-либо муниципальные контракты, договоры, соглашения по содержанию дорог, акты выполненных работ с администрацией города не заключались. Просит в иске отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком (л.д.34).

Представитель ответчика Администрации г. Лесосибирска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее были представлены возражения, из которых следует, что считают себя ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что Постановлением администрации г. Лесосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МКУ «Управление городского хозяйства». В соотвествии с п. 2.2.28 Устава одним из видов деятельности Учреждения является: организация работы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контракта на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, постановлением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Лесосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении на праве оперативного управления за Учреждением, закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, а именно: автомобильные дороги в количестве 250 штук (л.д.63).

Третье лицо ИП Шефер В.А., его представитель Суслов И.А., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, а также заслушав заключение старшего помощника прокурора Козак Т.Ю., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, а результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2021 года в утреннее время Поздеева Л.А. возвращаясь домой после ночной смены, в сопровождении коллеги, на пешеходном переходе за Центральной городской больницей г. Лесосибирска, напротив светофора, переходя дорогу, из-за наличия льда, поскользнулась, сделав шаг на проезжей части пешеходного перехода, упала на левый бок и сильно ударилась об лед на дороге, после чего уже самостоятельно подняться не могла. Обратилась в приемное отделение ЦГБ г. Лесосибирска. В результате падения Поздеева Л.А. получила травму в виде закрытого перелома бугра левой плечевой кисти.

Оснований сомневаться в том, что травма Поздеевой Л.А. получена при данных обстоятельствах, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» Новаковской А.В. о том, что доказательств падения Поздеевой Л.А. в указанном месте не имеется, суд считает несостоятельными, так как из медицинских документов (выписки из амбулаторной карты (л.д. 9), амбулаторной карты) следует, что Поздеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью с жалобой на травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ по пути с работы, упала. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Поздеевой Л.А. возвращалась после работы домой, около 8 часов 30 минут подойдя к проезжей части в районе пешеходного перехода по <адрес> ЦГБ, Поздеева Л.А. поскользнулась и упала, самостоятельно встать не смола, она её помогла, Поздеева поехала домой, однако из дома в связи с сильной болью обратилась в больницу.

Из графика сменности истицы Поздеевой Л.А. и свидетеля Свидетель №1 следует, что рабочая смена у них была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь согласуется с пояснениями истицы и свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт падения Поздеевой Л.А. на проезжей части в районе пешеходного перехода по <адрес>, за зданием КГБУЗ «Лесосибирская МБ», ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно сведениям из медицинских документов №, Поздеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов обращалась в приемное отделение КГБУЗ «Лесосибирская МБ» по поводу непроизводственной уличной травмы, Поздеева Л.А. была осмотрена врачом-хирургом ФИО9, диагноз: <данные изъяты>. Дополнительно: в <данные изъяты>. На Rграмме <данные изъяты>. Медицинская помощь оказана амбулаторно, рекомендовано амбулаторное лечение. Рекомендации: Повязка Дезо. Обезболивание. Наблюдение травматолога поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно электронным листкам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Лесосибирская МБ» Поздеева Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д.11-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.118).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129), судя по данным медицинских документов у Поздеевой при обращении ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты>, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными, который согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года п. 6.11.1 отнесен к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» данный <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой, а также при ударе о твердую поверхность. Образование этого перелома возможно и ДД.ММ.ГГГГ. Судя по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ у Поздеевой обнаружен <данные изъяты>, конкретно высказаться о степени тяжести причинённого вреда здоровью согласно п.27 Приказа МЗиСР №194н 24.04.2008 не представляется возможным, так как длительность расстройства здоровья вызванная данным переломом не достаточна полно отражена в медицинских документах. Степень тяжести определить не представляется возможным, так как исход этого перелома не ясен. Согласно пункту S 22.3.0 информационного письма «ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах» (в соотвествии с МКБ-10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе одного ребра со смещением составляют 20-30 дней, без смещения 16-25 дней срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 день, в соотвествии с п.7.1 отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, что по указанному признаку в соотвествии с п. 4.Б постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Высказаться конкретно о механизме образования указанного <данные изъяты> не представляется возможным, так как к моменту рентгенографии он зажил (сросся) и утратил свои морфологические признаки, учитывая, что ориентировочные сроки сращения перелома одного ребра составляют 20-30 дней, то давность этого перелома к моменту рентгенографии свыше одного месяца.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование, необходимую подготовку и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта в части <данные изъяты>, основано на изучении медицинской документации Поздеевой Л.А., обследовании Поздеевой Л.А., содержит подробное описание и выводы эксперта в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. В связи с чем, данное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством для установления состояния здоровья ответчика.

Суд не принимает в качестве травмы, полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ, перелом <данные изъяты>, так как заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит бесспорных выводов о возможности получения данной травмы в момент спорного падения, в связи с чем, при определении размера морального вреда, причиненного здоровью истицы Поздеевой Л.А. данная травма судом учитываться не будет.

Между МКУ «УГХ» и АО «Лесосибирск-Автодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт 76/21 на выполнение работ по распределению противогололедного материала на автомобильных дорогах г. Лесосибирска комбинированными дорожными машинами, автомобильная дорога по ул. Победы протяженностью 2,2 км. входила в перечень дорог, согласно Приложению № 1 к Техническому заданию к Муниципальному контракту. Согласно пункту 4.1.2 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. Ведомость объемов и стоимости работ закрепляет объемы, которые должен выполнить подрядчик в рамках контракта, стоимость которых составила №. (приготовление материала на сумму №., доставка материала на сумму №., непосредственное распределение ПГМ на сумму №

Статья 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Устава г. Лесосибирска к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Устава г. Лесосибирска, регламентирующей компетенцию администрации города, администрация города выступает заказчиком работ по строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений местного значения.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

На основании указанного пункта, суд приходит к выводу, что пешеходный переход в районе перехода через проезжую часть от здания Центральной городской больницы г. Лесосибирска относится другим предназначенным для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружениям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствие со статьей 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дорог и групп улиц. Для категории 1А. 1Б и групп улиц А-В составляет 4 (5) часов. Для категории дорог II, III и групп улиц Г,Д составляет 5 часов. Для категории дорог IV и групп улиц Е составляет 6 часов.

Как установлено в судебном заседании, администрацией г.Лесосибирска в целях осуществления, кроме прочего, дорожной деятельности, создано МКУ «УГХ». Согласно Уставу МКУ «УГХ» одним из видов деятельности является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «УГХ» и АО «Лесосибирск-Автодор», подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по распределению противогололедного материала на автомобильных дорогах г. Лесосибирска комбинированными дорожными машинами, в том числе на автомобильной дороге по ул. Победы протяженностью 2,2 км.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дорог и групп улиц. Для категории 1А. 1Б и групп улиц А-В составляет 4 (5) часов. Для категории дорог II, III и групп улиц Г,Д составляет 5 часов. Для категории дорог IV и групп улиц Е составляет 6 часов.

В силу п. 4.4.2, 4.4.4, 4.4.8 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением подрядчиком работ, осуществлять контроль за устранением дефектов при производстве работ по факту их выполнения, в случае нарушения подрядчиком условий контракта, выдавать подрядчику предписания с указанием установленного дефекта.

Из представленных актов о приемке работ и их оплате, а также пояснений ответчиков следует, что работы по противогололедной обработке дороги на улице Победы, в соответствии с планом-заданием АО «Лесосибирск-Автодор» проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами со спутниковой системы, и не опровергается ответчика.

В период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные работы АО «Лесосибирск-Автодор» не производились, так как объёме уже выполненной работы выходило за пределы стоимости заключенного Муниципального контракта.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ «УГХ» приняло от АО «Лесосибирск-Автодор» работы, которые проведены в октябре-ноябре 2021 года подрядчиком АО «Лесосибирск-Автодор» в соответствие с планом – заданием МКУ «УГХ», претензий по качеству работ у заказчика не возникло.

Вместе с тем, из показаний истца Поздеевой Л.А. и её свидетеля Свидетель №1 следует, что дорожное покрытие по ул. Победы в г.Лесосибирске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в ненадлежащем состоянии – имелась наледь.

Суд признает обоснованным довод представителя ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласованная оплата по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. была полностью израсходована, каких-либо согласованных дополнительных работ, подлежащих оплате со стороны МКУ «УГХ» в адрес АО «Лесосибирск-Автодор» не поступало, в связи с чем в дополнительной неоплаченной обработке спорных участков дороги у ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» не имелось.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что выполнение работ в соответствие с планом-заданием, а также отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, не свидетельствуют о надлежащем состоянии дороги в действительности, поскольку предпринятые меры (распределение противогололедного материала комбинированной дорожной машиной (песок+соль) на проезжей части по 4 прохода в месяц), могли оказаться не достаточными для обеспечения ее надлежащего состояния.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие в районе ул. Победы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в должном состоянии, стороной ответчиков суду не представлено. Падение и получение травмы стало следствием наличия на дорожном покрытии наледи. Доказательств, опровергающих данный довод истца, суду не представлено.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог возложена на МКУ «УГХ», последнее обязано в соответствие с муниципальным контрактом определять объем необходимых работ, осуществляет контроль за качеством выполненных работ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УГХ».

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Поздеевой Л.А. к АО «Лесосибирск-Автодор» отказывает в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ, переходя проезжую часть дороги по ул. Победы г. Лесосибирска истец Поздеева Л.А. поскользнулась, упала и в результате получила <данные изъяты>, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными, который согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года п. 6.11.1 отнесен к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

В связи с причиненной травмой, истец испытал физическую боль и нравственные переживания, вызванные длительной нетрудоспособностью, ограничениями в привычном образе жизни, переживаниями за здоровье, и утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с тяжестью причиненного здоровью вреда, в результате которого истца утратила общую трудоспособность на 1/3, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по контролю за содержанием дорог в г. Лесосибирске, и не предпринявшим никаких мер по контролю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме в размере № руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеевой Л.А. к МКУ «Управление городского хозяйства», Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 2454021446) в пользу Поздеевой Л.А. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 2454021446) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                            А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года