Решение по делу № 22К-273/2022 от 13.01.2022

Судья ФИО9 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

... краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием

прокурора Храмцова С.А.

обвиняемого ФИО7 (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Мельник И.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельник И.В. в интересах ФИО7 на постановление ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано защитнику обвиняемого ФИО7 – адвокату Мельнику И.В. в принятии жалобы о признании незаконным действий старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО5, связанные с проведением очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления – адвоката обвиняемого, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд г... поступила жалоба адвоката Мельник И.В. (в интересах обвиняемого ФИО7) о признании незаконным действий старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, связанные с проведением очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель так же просил: истребовать у следователя копию протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия следователя, связанные с проведением очной ставки - незаконными ...

ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии жалобы, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ ...

В апелляционной жалобе адвокатс постановлением суда не согласился, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение по существу, в обоснование указал следующее.

Высказывает мнение об ошибочных выводах суда об оспаривании действий следователя при сборе доказательство по уголовному делу (ст. 38 УПК РФ), т.к. предметом его жалобы являлись действия следователя, связанные с ограничением права на защиту при проведении следственного действия путем немотивированных отводов вопросов стороны защиты в ходе очной ставки.

В обоснование позиции приводит нормативные акты международного и государственного регулирования.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как видно из доводов апелляционной жалобы; пояснений адвоката и обвиняемого ФИО7 в суде апелляционной инстанции, им обжаловались действия следователя в связи с отклонением их вопросов к свидетелю при проведении очной ставки. Такая позиция органа предварительного расследования, по мнению заявителей, не позволили им в полной мере реализовать право на защиту, как в ходе расследования дела, так и в дальнейшем – при рассмотрении его по существу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что заявитель оспаривает действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу (что усматривается из существа жалобы и позиции защиты в суде апелляционной инстанции), что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, перечисленные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная защитником ксерокопия протокола очной ставки не опровергает выводы суда первой инстанции относительно наличия предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Мельника И.В. в интересах обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Мышкина