Решение по делу № 33-5522/2020 от 20.10.2020

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-33

№ <...> (№ <...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2020 года дело по частной жалобе Шарипова Г.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Дюдина Г. В., Омарбекова Р. А. в лице их представителя Шарипова Г.Б. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № <...> оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

Дюдин Г.В. и Омарбеков Р.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указали, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу № <...> по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Дюдину Г.В., Омарбекову Р.А. и <...> о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе было прекращено. Определение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела ответчиками были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

Просили взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <...> расходы в сумме <...> (по <...> в пользу каждого) и с <...> в сумме <...> (по <...> в пользу каждого ответчика).

В судебном заседании представитель Дюдина Г.В. и Омарбекова Р.А. Шарипов Г.Б. поддержал заявленное ходатайство. Полагал, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен. Заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока отказался. Пояснил также, что расходы его доверителями в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции понесены не были.

Ответчики Дюдин Г.В., Омарбеков Р.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО «ШиКон» Наймаер В.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска представил отзыв на заявление, просит о снижении суммы расходов.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Дюдина Г.В. и Омарбекова Р.А. Шарипов Г.Б. просит определение суда отменить. Полагают, что срок для обращения с требованиями о компенсации понесенных ответчиками судебных расходов необходимо исчислять с даты вынесения судебного акта Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем считает срок не является пропущенным; выводы районного суда в указанной части неправомерными.

В отзыве на частную жалобу представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калинин Н.Д. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федеральным законом от <...> №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ГПК РФ, дополнения ст. 103.1 ГПК РФ.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <...> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, п. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд к Дюдину Г.В., Омарбекову Р.А., <...> с требованиями о признании объектов капитального строительства общей площадью <...> расположенный по адресу: <...> самовольными постройками и их сносе.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в связи с тем, что ранее аналогичные требования, по тем же основаниям и между теми же сторонами были разрешены в рамках арбитражного дела, производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение суда было оставлено без изменения, частная жалоба <...> - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба <...> - без удовлетворения.

<...> Дюдин Г.В. и Омарбеков Р.А. посредством почтовой связи обратились с заявлением о возмещении судебных расходов с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в размере <...> (по <...> в пользу каждого), а также с заявлением о возмещении судебных расходов с <...> в размере <...> (по <...> в пользу каждого). В обоснование своей позиции указали, что в связи с судебным разбирательством заявители понесли расходы на оплату услуг представителя; представили суду договоры возмездного оказания юридических услуг от <...> и от <...>, расписки в получении денежных средств в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от <...> и от <...>.

Оставляя заявление Дюдина Г.В. и Омарбекова Р.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № <...> без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что к заявлениям не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления Дюдина Г.В. и Омарбекова Р.А. без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах необходимо исчислять с даты вынесения определения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на обращение в суд с заявление о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 334,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Заявление Дюдина Г.В. и Омарбекова Р.А. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья